Решение по делу № 33-11702/2015 от 15.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбов Б.В.                     Дело № 33-11702/2015

                                     А-31

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Стрикуна Г.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустоек, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрикуна Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Стрикуна Г.А. <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения в виде компенсации расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счёт финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрикуну Г.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрикун Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Суханова В.С. и принадлежащего Плющикову Б.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца Стрикуна Г.А. При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО СО «Надежда» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права, в связи с чем просил взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 22.04.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.04.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.06.2015 г. по 11.06.2015 г. – <данные изъяты> руб., финансовую санкцию - <данные изъяты> руб., страховое возмещение - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскать судебные расходы.

Истец Стрикун Г.А., представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица Плющиков Б.А. и Суханов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Плющикову Б.А., под управлением Суханова В.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Стрикуна Г.А.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сухановым В.С. п.13.4 ПДД, что им не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от 14.04.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахован в САО «Надежда, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2015 года.

В установленные сроки, то есть не позднее 22.04.2015 года страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил. 23.04.2015 года Стрикун Г.А. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако выплата была произведена только 05.06.2015 года, то есть в ходе рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения), <данные изъяты> рублей (расходы по проведению отчета и экспертного заключения) и <данные изъяты> рублей (расходы на телеграмм).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу Стрикуна Г.А. с САО «Надежда» расходов на отправку телеграмм - <данные изъяты> руб., в счет финансовой санкции – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., определив его с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя, в счет расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия находит правильными.

Установив, что с 22.04.2015 года ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты страховой премии и в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты расходов по направлению телеграмм, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в соответствии с вышеприведенной нормой закона за 43 дня просрочки составила <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что САО «Надежда» обязательства были исполнены ненадлежащим образом, что в силу п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При этом суд, посчитав размер штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения этого размера.

С таким вывода суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Снижая размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв САО «Надежда» на исковые требования, в котором было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако ходатайств об уменьшении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, подлежащий взысканию размер штрафа (<данные изъяты> руб. х 50%) нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение следует изменить в части взысканной суммы штрафа, увеличив подлежащую взысканию с САО «Надежда» в пользу Стрикуна сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также судом в нарушение ст.333.19 НК РФ неверно произведен расчет размера государственной пошлины, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, штраф в расчет пошлины не включаются, ввиду чего в этой части решение также подлежит изменению, с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за подготовку уточненного искового заявления, апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поскольку ранее такие требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года изменить, увеличив взысканную САО «Надежда» в пользу Стрикуна Г.А. сумму штрафа до <данные изъяты>,40 рублей, а сумму госпошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета уменьшить до <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: