Решение по делу № 33-3861/2021 от 15.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-777/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области к Каландарову Абдували Абдусаломовичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каландарова Абдували Абдусаломовича расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области обратилось с иском к Каландарову А.А. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.

В обоснование требований истец указывал, что 31 июля 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Каландаровым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на управление транспортным средством Kia Optima, г/н С148УХ/750, используемым в личных целях.

27 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении 20 августа 2020 года страхового случая в г. Владимире, на улице Институтский городок, д. 26, где произошло ДТП, в котором транспортное средство ответчика получило повреждения. На момент осмотра на автомобиле присутствовала символика такси «Яндекс Такси».

При заключении договора страхования страхователь скрыл от страховщика информацию о намерении использовать свой автомобиль для перевозки пассажиров такси. Истец просил признать договор страхования серии XXX № 0131404780, заключенный между Каландаровым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Каландаров А.А. обратился с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года, принадлежащему ему автомобилю Kia Optima, г/н С148УХ/750, причинены механические повреждения. 27 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль.

27 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение № 0017952405, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составил 55 900 рублей. Однако, 7 октября 2020 года Каландарову А.А. было отказано в страховой выплате со ссылкой на использование транспортного средства в качестве такси. Претензия, направленная 9 декабря 2020 года в адрес ответчика, оставлена им без исполнения. 12 февраля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако, его обращение оставлено без рассмотрения ввиду нахождения аналогичного спора в суде.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы транспортное средство Kia Optima, г/н С148УХ/750, было включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на срок с 26 сентября 2019 года до 25 сентября 2024 года. 20 марта 2020 года данное разрешение было аннулировано. Впоследствии указанное транспортное средство использовалось повторно в качестве такси с 28 августа 2020 года.

В связи с изложенным, Каландаров А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55 900 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 279 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Каландарову А.А. поддержала, встречные исковые требования Каландарова А.А. просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Ермилов Д.В., представители ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 9 августа 2021 года встречное исковое заявление Каландарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычеву И.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каландаров А.А. является собственником автомобиля Kia Optima, г/н С148УХ/750.

31 июля 2020 года между Каландаровым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования и был выдан полис № XXX 0131404780 сроком действия с 00 часов 00 минут 4 августа 2020 года по 00 часов 00 минут 3 августа 2021 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20 августа 2020 года по адресу: г. Владимир, ул. Институтский городок, д. 26, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, г/н С148УХ/750, принадлежащего ответчику, и автомобиля Nissan Almera, г/н Е979ТХ/33, под управлением Ермилова Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, г/н Е979ТХ/33, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль Kia Optima, г/н С148УХ/750, получил механические повреждения.

27 августа 2020 года Каландаров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы.

28 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Каландарову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку им при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь статьями179, 944Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции в силу установленных выше обстоятельств, исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ № 0131404780 на имя Каландарова А.А. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы и выводы суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.67,196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своей позиции, истец указывал, что Каландаров А.А. при заключении договора страхования скрыл от страховщика информацию об использовании автомобиля Kia Optima г/н С148УХ/750, для перевозки пассажиров такси, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и на расчет стоимости страховой премии. Об использовании транспортного средства в качестве такси свидетельствует наличие на автомобиле наклеек «Яндекс такси».

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (действующего на момент заключения договора ОСАГО), легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 58287-2018 отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. На правую и левую стороны легкового такси наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы.

Из представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что на боковой поверхности кузова автомобиля Kia Optima, г/н С148УХ/750, имелась надпись «Яндекс Такси» и номер телефона. При этом цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, на боковых поверхностях кузова автомобиля отсутствовала, опознавательный фонарь также отсутствовал.

Кроме того, установлено, что Каландаров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26 сентября 2019 года ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, однако, 20 марта 2020 года оно было аннулировано.

28 августа 2020 года Каландарову А.А. вновь выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области со сроком действия до 27 августа 2025 года.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у Каландарова А.А. не имелось, что подтверждает довод ответчика об использовании им автомобиля в период с 31.07.2020 г. до 28.08.2020 г. в личных целях. Также, на момент ДТП на автомобиле ответчика отсутствовали отличительные знаки легкового такси. Само по себе наличие на автомобиле изображения надписи «Яндекс Такси» не свидетельствует о его использовании в качестве такси.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров такси, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований и для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика завышенные расходы на оказание помощи представителя в размере 25000 рублей, несостоятелен, поскольку каких либо объективных данных о том, что размер данных расходов должен быть иным ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило. Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденные расходы на представителя отвечают требованиям разумности.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана полная мотивированная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: