Решение по делу № 8Г-7440/2024 [88-9290/2024] от 04.04.2024

74RS0004-01-2023-003973-04

№ 88-9290/2024

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3241/2023 по иску Кузиной Оксаны Владимировны к Кобякову Виталию Михайловичу, Кобяковой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кобякова Виталия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском к Кобякову В.М., Кобяковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения: с Кобякова В.М. – 1 915 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая по 15 июля 2023 года – 27 939,87 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга; с Кобяковой М.А. – 2 659 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 15 июля 2023 года – 83 053,25 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга.

В обоснование иска указала, что с января 2022 года по май 2023 года перечислила ответчику в счёт стоимости работ и материалов для ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом доме 5 062 718 руб. Ею на карту Кобякова В.М. перечислено 3 348 490 руб., на карту Кобяковой М.А., по просьбе Кобякова В.М. ею перечислено 2 659 161 руб. Кроме того, в её интересах на карту Кобякова В.М. Антипина Ю.Н. перечислила 662 727 руб., ООО «УК «Доктор Ост» – 1 051 500 руб. 25 мая 2023 года Кобяковым В.М. выдана расписка о получении денежных средств в сумме 3 276 476 руб., в которой ответчик обязался завершить работы по ремонту до 01 июня 2023 года, либо возвратить денежные средства до 01 июля 2023 года. Ответчиком подтверждено приобретение материалов только на сумму 488 430 руб., которые доставлены на объект, но ремонтно-строительные работы не были завершены, в связи с чем ответчики обязаны вернуть полученные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2023 года Кузиной О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части отказа в иске к Кобякову В.М. отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с Кобякова В.М. в пользу Кузиной О.В. 1 915 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 155 236,54 руб., с продолжением их начисления до полного погашения основного долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что для правильного разрешения спора суд должен был установить стоимость выполненных им в доме истца работ.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Савюк О.В. доводы жалобы поддержал. Представитель истца – Бачурин Н.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что Кузиной О.А. с Кобяковым В.М. заключен устный договор подряда на производство строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу. Истец обязалась оплатить стоимость работ и материалов, а ответчик – выполнить ремонтно-строительные работы.

Истец передала Кобякову В.М. в общей сложности 5 062 718 руб. Из указанных сумм 2 407 556 руб. получены Кобяковым В.М., а 2 659 161 руб., по указанию Кобякова В.М., перечислены истцом на карту Кобяковой М.А.

В расписке от 23 мая 2023 года Кобяков В.М. подтвердил получение от третьих лиц 3 276 476 руб. в интересах Кузиной О.В. на ремонтные работы. Также в расписке он указал, что работы выполнил не в полном объёме, в связи с чем обязался выполнить эти работы до 01 июня 2023 года или возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства получены Кобяковым В.М. по договору подряда, следовательно, не имеется оснований считать полученные средства неосновательным обогащением, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в иске к Кобякову В.М. не согласился, и, отменяя решение и удовлетворяя требования Кузиной О.В. в данной части, исходил из того, что Кобяковым В.М. не представлено доказательств выполнения работ и покупки материалов в полном объёме на заявленные в иске суммы, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования неполным выполнением ответчиком работ по договору подряда. При этом фактический объём выполненных работ, их стоимость, а также стоимость использованных материалов, судами не устанавливались, при том, что соответствующее ходатайство заявлялось представителем ответчика в суде перовой инстанции, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на неотносимость данных обстоятельств к существу рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции соответствующий вопрос на обсуждение сторон также не поставил.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку в данном случае истец утверждал о невыполнении ответчиком работ, в то время как ответчик утверждал обратное.

Таким образом, с учётом требований истца о возврате уплаченных ответчику сумм для правильного разрешения спора подлежат установлению обстоятельства объёма и стоимости выполненных работ и стоимости использованных материалов

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не выполнено.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи