Решение по делу № 5-1120/2024 от 11.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009685-41 Дело № 5-1120/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2024 года в г.Сыктывкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакина Александра Юрьевича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

** ** ** по результатам административного расследования старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манакина А.Ю.

В судебном заседании Манакин А.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений Правил дорожного движения Манакин А.Ю. не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Свидетель №2, управляющего транспортным средством ... который, двигаясь задним ходом выехал на проезжую часть, чем создал препятствие Манакину А.Ю., с целью уйти от столкновения с данным транспортным средством, Манакин А.Ю. вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством .... Также указал, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом допущена описка в государственном номере транспортного средства, находящегося под управлением Манакина А.Ю. Кроме того, привел доводы о несогласии с результатами проведённых в рамках административного расследования видеотехнической и автотехнической экспертиз, при назначении которых должностным лицом были отклонены вопросы, представленные Манакиным А.Ю. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав об отсутствии в действиях Манакина А.Ю. состава административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии Манакин А.Ю. невиновен, действия Манакина А.Ю. были связаны с действиями Свидетель №2, который, совершая маневр и двигаясь задним ходом на проезжую часть, не убедился в его безопасности, чем воспрепятствовал движению транспортного средства, находящегося под управлением Манакина А.Ю., выехав более чем на половину проезжей части, по которой двигался Манакин А.Ю., в связи с чем Манакин А.Ю. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что разрешение вопроса о привлечении Манакина А.Ю. к административной ответственности оставляет на усмотрение суда, дополнительно сообщил, что видеозапись, исследованная в судебном заседании отличается от видеозаписи, с которой он был ознакомлен должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он, ** ** ** примерно в 11 часов 08 минут, двигался на автомобиле ..., по ... со стороны .... Возле ... находился автомобиль ..., перпендикулярно проезжей части, приближаясь к нему он увидел, что у данного транспортного средства загорелись огни заднего хода, после чего Свидетель №1 увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль ... который неожиданно для него начал тормозить и выезжать на полосу встречного движения, он попытался уйти от столкновения сместившись вправо, но избежать столкновения не удалось. Также сообщил, что между транспортным средством ... под управлением Манакина А.Ю., и транспортным средством Додж Рам в момент столкновения была свободная проезжая часть, достаточная для того, чтобы по ней проехал автомобиль. Дополнительно указал, что проезжая часть ** ** ** была мокрая от дождя.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Потерпевший №2 заявлено ходатайство об объединении дела об административном правонарушении в отношении Манакина А.Ю. с делами по жалобам Потерпевший №2 и Манакина А.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2

Привлекаемое лицо Манакин А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство Потерпевший №2

Указанное ходатайство Потерпевший №2 оставлено судом без удовлетворения, поскольку процессуальных положений, позволяющих объединить для совместного рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают.

Манакиным А.Ю., в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, имеющейся в распоряжении должностных лиц отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару, на основании которой было составлено заключение эксперта от ** ** ** №... по результатам проведения видеотехнической экспертизы, и назначении судебной экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении, с целью установления всех обстоятельств дела и оценки действий Свидетель №2, управлявшего транспортным средством ....

При разрешении указанного ходатайства судом установлено, что содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи аналогично кадрам, отражённым в заключении эксперта №... от ** ** **.

Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которому в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

С учётом того, что материалы дела содержат совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая, что видеотехническая экспертиза была составлена на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, в удовлетворении ходатайства Манакина А.Ю., а также ходатайства Потерпевший №2 об истребовании видеозаписи и назначении судебной экспертизы по делу, отказано.

Заслушав привлекаемое лицо, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ** ** ** №....

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 11 часов 08 минут, напротив ... Манакин А.Ю., управляя транспортным средством ..., не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получили пассажиры автомашины ... - Потерпевший №2, и пассажир автомашины ... - Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №..., обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №2 квалифицируются как средний вред здоровью.

Вина Манакина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УМВД России по ..., схемой места происшествия от ** ** **, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ..., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, объяснениями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Манакина А.Ю., Потерпевший №2, Потерпевший №1, рапортом по сообщению скорой помощи и мед. учреждений от ** ** **, фототаблицей, заключениями эксперта от ** ** ** №..., от** ** ** №..., заключением эксперта №... от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными документами.

Согласно объяснениям Свидетель №2, ** ** **, примерно в 11 часов 10 минут, он находился в транспортном средстве ... включил передачу заднего хода и услышал звук парктроника. Повернув голову он увидел, что транспортное средство ... двигается юзом, его выкинуло на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем ...

Как следует из объяснений Свидетель №1, ** ** **, примерно в 11 часов 08 минут, он двигался на автомобиле ... по ... со стороны ... в сторону ул..... Возле дома ... находился автомобиль ... перпендикулярно проезжей части и начинал движение задним ходом, насколько он выехал он не видел, так как уже проехал его. По полосе встречного движения двигался автомобиль ..., который неожиданно для него начал тормозить и выезжать на полосу встречного движения. Он пытался уйти от столкновения сместившись вправо, но избежать столкновения не удалось. В момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была мокрая от дождя.

Опрошенный ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что ** ** ** примерно в 11 часов 10 минут он выезжал с автомойки по адресу: ..., пропустил автомобиль .... Возле дома ... стоял автомобиль ... с включенной передачей заднего хода. В это время автомобиль ..., который он пропустил, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... и напротив д.... резко повернул налево и столкнулся с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении. Признаков торможения автомобиля ... не заметил.

Опрошенный Манакин А.Ю. в своих объяснениях пояснил, что ** ** ** примерно в 11 часов 08 минут управляя транспортным средством ... двигался по ... со стороны ... в сторону ул..... Напротив д.... перпендикулярно проезжей части находился автомобиль ..., который включил передачу заднего хода и начал выезжать на проезжую часть задним ходом. Манакин А.Ю. стал прижиматься левее ближе в разделительной полосе, но так как автомобиль ... продолжал движение задним ходом, он начал экстренно тормозить, вследствие чего транспортное средство Манакина А.Ю. выбросило на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем ... Также в это время шел легкий дождь.

Согласно объяснению Потерпевший №2, ** ** ** совместно с супругом Манакиным А.Ю. двигались по ... со стороны ... в сторону ул.... на автомобиле ... Ехали в сторону дачи, которая располагается в м..... В момент передвижения на данном автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, ... был за рулем, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по ... проезжая напротив автомойки в районе ..., вдоль полосы проезжей части по которой они двигались, примерно на расстоянии около 17 метров она заметила, что автомобиль внедорожник белого цвета, который стоял на стоянке перпендикулярно проезжей части, двигался задним ходом и начал выезжать перпендикулярно полосе, по которой двигался автомобиль Манакина А.Ю. В последующем она заметила, что супруг начал останавливать транспортное средство для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, а именно прижался левее по полосе на которой они двигались. В последующем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, на котором они передвигались и автомобилем, который двигался во встречном направлении.

Согласно выводам заключения эксперта от ** ** ** №... по результатам видеотехнической экспертизы, на представленной видеозаписи средняя скорость движения автомобиля ... на участке протяженностью 5 метров, а именно от правой линии разметки парковочного места 001 до левой линии разметки парковочного места 008 составляет около 45 км/ч. Технические средства, а также имеющиеся методики в рамках видеотехнического исследования не позволили ответить на вопрос «выехал ли автомобиль ... на проезжую часть и каково расстояние движения задним ходом?». На видеозаписи с момента начала движения автомобиля ... до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 3, секунды. Технические средства, а также имеющиеся методики в рамках видеотехнического исследования не позволили ответить на вопросы: «Каково расстояние выезда на проезжую часть автомобиля ... крайним габаритом автомобиля?»; «Определить максимальную скорость движения автомобиля ... до момента дорожно-транспортного происшествия?». В исследованной видеограмме, содержащейся в видеофайле признаки монтажа путем объединения и/или удаления отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения не выявлены. Нарушений реально происходящих событий, запечатленных на видеозаписи не выявлено.

Согласно выводам заключения эксперта №... от ** ** **, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, водителю Манакину А.Ю. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Свидетель №1 следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Свидетель №2 следовало руководствоваться требованиям пункта 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения с препятствием рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения этим препятствием. В данном случае опасность для движения водителю Манакину А.Ю. автомобиль ... регион под управлением Свидетель №1 двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, при движении по проезжей части дороги допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем ... двигающимся во встречном направлении. Поэтому вопрос о возможности предотвращения столкновения с автомобилем ... не имеет технического смысла. То есть в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения у водителя Манакина А.Ю. с автомобилем ... зависело не от технической возможности, а от его действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного вопрос экспертом не решался. Оценивая конкретные действия водителя Манакина А.Ю в данной ситуации можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения, именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть водитель изменил направление движения умышленно, либо потеряв контроль над управлением своего транспортного средства. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Манакина А.Ю. могли быть одной из причин столкновения, поскольку именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения.

Представленные в материалах дела доказательства применительно к требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Совершенное Манакиным А.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии Свидетель №2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Манакина А.Ю. состава административного правонарушения, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверяется.

Вопреки доводу привлекаемого лица о наличии в протоколе об административном правонарушении описки в государственном регистрационном номере транспортного средства, находящегося под управлением Манакина А.Ю., неверное указание государственного регистрационного номера транспортного средства в протоколе об административном правонарушении является явной опиской (технической ошибкой) и не влияет на факт наличия в действиях Манакина А.Ю. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Манакин А.Ю. не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за ним с учетом метеорологических условий (дождь), состояния проезжей части (мокрый асфальт вследствие дождя).

Вследствие этого суд приходит к выводу о совершении Манакиным А.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а, соответственно, о наличии в действиях Манакина А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности представленных доказательств нахожу вину Манакина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

Оснований для освобождения Манакина А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу установленных требований и правил назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь изложенным, при назначении Манакину А.Ю. административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Манакина А.Ю., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Манакину А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, считая данный вид и меру наказания достаточными для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Манакина Александра Юрьевича, ** ** ** года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520); ИНН 1101481581; КПП 110101001; номер счет 03100643000000010700 в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 018702501, кор. счет 40102810245370000074; ОКТМО 87701000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810311240010009902; плательщик Манакин А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко