Решение по делу № 2-1823/2022 от 16.08.2022

Дело №57RS0026-01-2022-002456-15 Производство №2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее ООО «РРБГ», Общество) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что с 22.02.2022 он был допущен к работе в должности руководителя проекта Общества, в которой проработал до 15.07.2022 в полный рабочий день. Согласованная ежемесячная заработная плата составляла 100000 руб. в феврале и марте 2022 г., а затем 150000 руб. Вместе с тем, трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата частично выплачена за февраль и март, а с апреля 2022 г. не выплачивалась.

По указанным основаниям истец просил признать отношения с ответчиком трудовым, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности руководитель проекта с окладом в размере 113000 руб. с 22.02.2022 по 30.03.2022, с окладом 169500 руб. с 01.04.2022 по 15.07.2022, внести записи о периодах работы в трудовую книжку, направить сведения о работнике в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 428571 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21066 руб. за период с 06.04.2022 по 15.07.2022, с последующим начислением за каждый день задержки, начиная с 16.07.2022 по день фактической выплаты, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 54978 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Крылов А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика Погостин К.Б. возражал против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из текста иска и пояснений истца, он был фактически допущен к работе в должности руководителя проекта ООО «РРБГ» и выполнял трудовые обязанности на реконструкции объектом Московского метрополитена, Мосинжпроекта.

Факт допуска к работе подтверждал пропусками в Московский метрополитен, Мосинжпроект, приказами ООО «РРБГ» о назначении ответственного лица на строительном объекте «Электродепо «Выхино»», нарядами на работу, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых истец поименован в должности руководителя проекта ООО «РРБГ».

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора подтвердил факт трудоустройства истца в спорный период в должности руководителя проекта ООО «РРБГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу изложенного суд полагает установленным факт работы истца в
ООО «РРБГ» в должности руководителя проекта с 22.02.2022 по 15.07.2022.

Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что
истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 428571 руб., основывая свои требования на размере заработка за февраль и март в сумме 100000 руб., а за дальнейшие месяцы в сумме 150000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Отмечая тот факт, что работник является более слабой стороной договора и не может располагать доказательствами получения заработной платы, суд полагает, что данный факт должен быть подтвержден или опровергнут исключительно работодателем.

Оспаривая размер задолженности, представитель ответчика не считал его математически неверным, а ссылался исключительно на неверное определение среднемесячного размера заработка.

По утверждению стороны ответчика заработная плата руководителя проекта складывается из оклада в размере 35000 руб., а также премиальных выплат, определяемых из ежемесячной нормы выработки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии трудовых договоров по аналогичным должностям с Христофоровым Д.Б., Зайцевым А.М., а также штатное расписание ООО «РРБГ» и расчетные листки Крылова А.В.

Последние суд во внимание не принимает, поскольку они выполнены в машинописном варианте, подписей истца не содержат, в связи с чем доказательством по делу не являются.

Что касается доводов ответчика о размере среднемесячного заработка истца в сумме 35000 руб. и представленных им доказательств, то суд относится к ним критически и расценивает, как попытку занизить размер ответственности за неисполнение обязанности по оплате заработной платы.

К указанному выводу суд приходит в силу следующего.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Христофоров Д.Б., который подтвердил доводы истца, как о его трудоустройстве, так и размере заработной платы. Христофоров Д.Б. указал, что он занимал равную с Крыловым А.В. должность и получал аналогичную заработную плату в сумме 150000 руб. Вместе с тем, заработная плата выплачивалась не со счета Общества, а частично в наличной форме, частично с личных счетов директора Общества и его доверенных лиц. Что касается факта подписания им трудового договора с размером оклада в сумме 35000 руб., то объяснял, что данный договор подписал под принуждением работодателя.

Стороной истца также представлено объявление, размещенное от имени
ООО «РРБГ» на интернет-ресурсе hh.ru, согласно которому Обществу требуется руководитель строительных проектов, размер заработка анонсирован от 120000 до 150000 руб. на руки.

Кроме того, истец представил распечатку с официального сайта Мосстата о среднемесячной заработной плате по отдельным видам экономической деятельности, в которой под номером 71.12.указана деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства и др. со среднемесячным заработком равным 193123,8 руб.

Кроме того, судом получены сведения о доходе истца за январь-март 2022 г., в соответствии с которыми он был трудоустроен в ООО «Велес» со среднемесячной заработной платой в сумме 100000 руб.

Указанные сведения в полной мере подтверждают доводы истца о том, что трудоустройство им в ООО «РРБГ» без оформления трудового договора на меньшую заработную плату (35000 руб.) явно противоречит критериям разумности и финансовой целесообразности.

Таким образом, размер заработка, указанный истцом, не противоречит вышеприведенным доказательствам, и в силу отсутствия доказательств обратного, признается судом в качестве достоверного.

Соответственно расчет задолженности, представленный истцом, также признается обоснованным.

Суд при этом отмечает, что истец обоснованно не вычел из задолженности все перечисленные ему работодателем денежные средства, поскольку он как руководитель проекта осуществлял частичную выдачу заработка персоналу организации.

Так в частности, перечисленные от Шевченко Д.Е. 08.07.2022 денежные средства, по утверждению истца, были им переданы рабочим на объекте.

Указанные доводы истца подтверждены чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 08.07.2022 на сумму 45000 руб., а также показаниям свидетеля Султонова А.А., указавшего на то, что он работал в качестве сварщика ООО «РРБГ» на объектах Московского метрополитена, а именно станции метро «Выхино». Заработная плата выплачивалась периодически в наличной форме, периодически в безналичной форме. Сам директор ООО «РРБГ» заработную плату не перечислял, всегда через кого-то. Иногда заработная плата передавалась через Крылова А.В., в частности в июле 2022 г. получено 45000 руб.

Таким образом, в данном споре работодатель надлежащим образом размер задолженности по заработной плате не оспорил, ввиду чего у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Ч. 1 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также взыскана заработная плата, ответчик обязан произвести оплату обязательных взносов.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать конкретный объем налога и взносов, поскольку это не входит в полномочия суда в рамках рассматриваемого спора.

Суд также на основании ст. 66 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о трудоустройстве истца.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Ст. 140 ТК РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик право истца на компенсацию неиспользованного отпуска, а также методику его расчета не оспаривал, приводя лишь доводы о том, что компенсация должна рассчитываться исходя из среднемесячного заработка в сумме 35000 руб.

Однако как указано выше суд данные доводы счет несостоятельными, на основании чего за основу как правильные принимаются расчеты истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации неиспользованного отпуска надлежит взыскать 54978 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как установлено ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу указанной нормы начисление процентов подразумевается только при нарушении срока начисленной заработной платы.

В свою очередь к настоящему спору положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку факт трудовых отношений установлен только в судебном порядке, и заработная плата взыскана решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Крылова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Крыловым Андреем Вячеславовичем, Дата рождения, паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «РРБГ» ОГРН 1125022001631 в период с 22.02.2022 по 15.07.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРБГ» ОГРН 1125022001631 внести сведения о работе Крылова Андрея Вячеславовича в должности руководителя проекта, направить сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести оплату налоговых платежей и страховых взносов за Крылова Андрея Вячеславовича за период работы, установленный судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» в пользу Крылова Андрея Вячеславовича заработную плату в сумме 428571 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 54978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8635 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.

Судья В.В. Каверин