Решение по делу № 8Г-13657/2020 [88-17057/2020] от 29.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-17078/2020

                                                                                             № 2-171/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Ильина С.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», открытому акционерному обществу «Формула-ВР» о взыскании стоимости товара, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца Ильина С.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» Гоглову Ю.О.,

у с т а н о в и л а :

Ильин С.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений просил взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» (далее- ЗАО «Рено Россия») и открытого акционерного общества «Формула-ВР» (далее-ООО «Формула-ВР») уплаченные по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года № денежные средства в размере 679 990 рублей, разницу между ценой товара на момент заключения указанной сделки купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения в суде спора в размере 125 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере 19 500 рублей, убытков в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг платной стоянки автомобиля в размере 4 400 рублей, убытки в виде стоимости услуг по замене автошин в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 88 548 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ЗАО «Рено Россия» за свой счёт принять автомобиль от потребителя. Требования обосновывает тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нём повторно проявлялись недостатки после их неоднократного устранения, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенных недостатков в товаре.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 31 мая           2019 года в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Рено Россия» отказано.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 22.11.2019 отказано в принятии дополнительного решения относительно исковых требований к ответчику ООО «Формула-ВР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Ильина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Рено Россия» в пользу Ильина С.В. убытки – уплаченные по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года № денежные средства в размере 679 990 рублей за автомобиль ненадлежащего качества, разница между ценой товара на момент заключения указанной сделки купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения в суде спора в размере 125 000 рублей, убытки в размере 19 500 рублей – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль ненадлежащего качества, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойка за период с 20 октября 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 150 000 рублей, неустойка исходя из ставки 1% от цены товара 804 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

На Ильина С.В. возложена обязанность после получения взысканных денежных средств возвратить ЗАО «Рено Россия» автомобиль «Renault Sandero», за счёт этого ответчика.

Взысканы с ЗАО «Рено Россия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 30 381 рубль.

Взыскана с ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 744 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильина С.В. к ООО «Формула-ВР» отказано полностью.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 августа               2016 года между истцом (покупатель) и ООО «Авто-Белогорье» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Ильин С.В. приобрёл автомобиль «Renault Sandero, стоимостью 679 990 рублей.

Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей «Renault» на спорный автомобиль установлена гарантия изготовителя (3 года или 100 000 км пробега).

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик                       ЗАО «Рено Россия».

01 апреля 2017 года истец передал автомобиль дилеру производителя ООО «Формула-ВР» для гарантийного ремонта по причине обнаружения в товаре недостатка: «дёргается при отпускании педали сцепления».

29 мая 2017 года автомобиль был возвращён истцу после гарантийного ремонта с заменой, в том числе, комплекта сцепления.

16 января 2018 года истец передал автомобиль ООО «Формула-ВР» для гарантийного ремонта по причине обнаружения в товаре недостатка: «вибрации при трогании в холодную погоду», но в тот же день автомобиль был возвращён Ильину С.В. после гарантийного ремонта с удалением воздуха из гидравлического контура сцепления с заменой тормозной жидкости.

11 августа 2018 года Ильин С.В. вновь обратился в сервисный центр продавца - официального дилера производителя ООО «Авто-Белогорье» - ООО «Реноме АвтоТехЦентр» с проблемой «дергание при трогании на первой передаче», однако положительного для потребителя результата достигнуто не было - дефект, по мнению специалистов СТОА, отсутствовал и ремонт не требовался.

Истец организовал проведение технической экспертизы, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Губанову М.Н., согласно экспертному заключению которого № от 19 августа                   2018 года в спорном автомобиле выявлена неисправность в виде рывков и вибраций при трогании. Данный вид неисправности, как указано этим экспертом, можно отнести к производственному недостатку проявляющемуся повторно. Издержки потребителя на производство этой досудебной экспертизы составили 7 000 рублей.

29 августа 2018 года ЗАО «Рено Россия» получена претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, к которой было приложено названное экспертное заключение.

07 сентября 2018 года ЗАО «Рено Россия» письмом                                        № предложило истцу представить спорный автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Авто-Белогорье» для проверки качества.

26 сентября 2018 года автомобиль был представлен на осмотр дилеру производителя - ООО «Формула-ВР» по месту проживания (пребывания) истца, по результатам которого выявлено, что при проведении дорожных испытаний вибрация и дёргания автомобиля при трогании автомобиля с места проявлялись неоднократно.

Вместе с этим, письмом № ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку выявленные недостатки явились, по мнению этого ответчика, результатом ненадлежащей эксплуатации.

03 октября 2018 года ЗАО «Рено Россия» получена повторная претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, к которой был приложен, в том числе, акт обследования от 26.09.2018.

Кроме этого, 11 октября 2018 года автомобиль был вновь представлен на осмотр ООО «Формула-ВР», по результатам которого также выявлено, что при проведении дорожных испытаний вибрация и дёргания автомобиля при трогании автомобиля с места проявлялись неоднократно, но ремонтным воздействиям спорный автомобиль не подвергался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин С.В. указал, что недостаток автомобиля, связанный с вибрациями и дерганьями при трогании, возник в период гарантийного срока и является существенным, так как проявляется вновь после его неоднократного устранения и какой-либо ремонт не проведён в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ЗАО «Рено Россия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению экспертов которого № от 01 апреля 2019 года на момент экспертного осмотра в спорном автомобиле имеются неисправности, выраженные в виде рывков и распространяющейся по кузову вибрации при трогании транспортного средства с места. Причиной возникновения вышеуказанных неисправностей явилось повреждение деталей механизма сцепления и маховика двигателя из-за перегрева. На основании проведённых исследований и данных, содержащихся в представленных материалах гражданского дела, у эксперта есть все основания полагать, что выявленные повреждения корзины сцепления и маховика двигателя могли возникнуть по причине ненадлежащего ранее произведённого ремонта (не заменён маховик, не произведена очистка шлицевого соединения и его смазка). Выявленные на момент экспертного осмотра неисправности спорного автомобиля могут быть устранены путём установки нового комплекта сцепления и маховика двигателя. Стоимость устранения обнаруженных недостатков с учётом округления до сотен составит 49 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5,18,20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел п спорам о защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установив, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым и может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, так как в соотношении с ценой товара стоимость ремонта составляет 7,2%, пришёл к выводу, что права потребителя не были нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, в также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019, абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, установил, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не рассмотрено требование к одному из ответчиков – привлечённому к участию по инициативе суда ООО «Формула-ВР».

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что в автомобиле истца имеется недостаток, который является существенным, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 9,10 пункта 1 статьи 18, пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков, а также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ЗАО «Рено Россия», суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток системы «сцепления», выразившийся в виде рывков и распространяющейся по кузову вибрации при трогании транспортного средства с места не устранён до настоящего времени, доказательств того, что выявленный в гарантийный период дефект возник по вине потребителя и после передачи ему товара, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы – не представлено.

Выявленные недостатки в товаре выявляются неоднократно и проявляются повторно после проведения мероприятий по его первому устранению. Кроме того, права потребителя нарушены в результате нарушения сроков проведения ремонта при первом обращении.

Указанные обстоятельства прямо предусмотрены вышеприведенной нормой права как основание для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования для спорного автомобиля в целях улучшения его потребительских качеств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции мотивированы выводы об отсутствии снований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Формула – ВР».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основании для удовлетворения требований истца за счет ЗАО «Рено-Россия» в связи с тем, что недостаток проявился вследствие действий ООО «Формула-ВР», а в        ЗАО «Рено Россия» истец с требованием о ремонте автомобиля не обещался, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку                      ООО «Формула-ВР» является официальным партнером ЗАО «Рено Россия», осуществляющим гарантийное обслуживание товара изготавливаемого              ЗАО «Рено Россия».

    Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи