Решение по делу № 2-853/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-853/2022

11RS0008-01-2022-001091-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике судьи Михалюта А.Ю.,

с участием истца Кожевникова Д.А.,

представителя ответчика Барышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») с требованиями о замене некачественного товара - автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, VIN № на аналогичный товар, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агат-Коми» им приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо. В период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, выразившийся в неисправности стояночной тормозной системы, а именно увеличении сверх нормы хода рычага стояночного тормоза.

В связи с возникшей неисправностью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для устранения недостатков в ООО «Кузовной ремонт», однако после устранения данный недостаток проявился повторно, в связи с чем истец обратился в ООО «Тойота Мотор», как производителю данного автомобиля, с требованием о замене товара на аналогичный новый автомобиль этой же марки и модели, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агат-Коми».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленный истцом недостаток является эксплуатационным и устранимым, с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился за пределами гарантийного срока.

Третье лицо ООО «Агат-Коми», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда не направило, в письменных возражениях в удовлетворении иска просило отказать, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела                              №, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункта «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между      Кожевниковым Д.А. и ООО «Агат-Коми» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо стоимостью <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят истцом, при этом он был ознакомлен с индивидуальными особенностями работы систем и агрегатов автомобиля и не имел к ним претензий, как и к качеству, и комплектности транспортного средства.

В соответствии с технической документацией гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (три года) с момента передачи транспортного средства покупателю, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На отдельные комплектующие изделия, узлов и деталей установлен самостоятельный гарантийный срок обслуживания.

В период гарантийного обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля, при прохождении первичного технического обслуживания у официального дилера ООО «Агат-Коми» при пробеге 2 100 км. в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток, заключающийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза до 10-11 щелчков при норме 5-7 щелчков, что отражено в заказ-наряде № ЗАК0000175 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обслуживания рекомендована разборка и осмотр механизма рычага ручного тормоза. Однако для устранения выявленных недостатков истец к официальному дилеру не обращался, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был доставлен им в сервис ООО «Кузовной ремонт», где произведены работы проверке стояночного тормоза и стояночной тормозной системы в целом, устранен излишне большой ход рычага стояночного тормоза (с 10-11 щелчков до нормы в 5-7 щелчков).

На основании рабочего заказ-наряда ООО «Кузовной ремонт»                       от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 48 500 км. каких-либо отклонений от нормы не выявлено, автомобиль находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению.

Истцом, в материалы дела предоставлен заказ-наряд ООО «Кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге на 50 501 км. выявлена неисправность в работе стояночной тормозной системы, проявившаяся в необеспечении неподвижного стояния автомобиля в снаряженном состоянии на контрольном уклоне до 23 процентов включительно. На момент диагностики и проверки качества тормозные колодки стояночной системы не достигли минимально допустимого уровня износа. На элементах стояночной тормозной системы какие-либо инородные предметы, а также механические повреждения отсутствуют. Рукоятка ручного тормоза поднимается в максимально высокое положение и удерживается в нем. Истцу рекомендовано обратиться к производителю автомобиля (продавцу) для безвозмездного устранения (недостатка) производственного дефекта в автомобиле в течение гарантийного срока.

В связи с проявлением дефекта вновь в течение гарантийного срока, Кожевников Д.А. обращался в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к продавцу ООО «Агат-Коми» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (дело №).

В рамках указанного гражданского дела экспертом ООО «Эксперт» ФИО4 и экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена комиссионная автотехническая судебная экспертиза, входе исследования спорного автомобиля выявлен ряд неисправностей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», в результате проведенных исследований установлено отсутствие заявленных истом недостатков, а именно: 1) отсутствие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, при выборе различных режимов работы система отопления и кондиционирования салона обеспечивает надлежащую эффективность работы; 2) рабочая тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, стояночная тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, ход рычага стояночного тормоза при вытягивании не соответствует рекомендациям производителя, а именно число щелчков при затягивании рычага стояночного тормоза до упора должно составлять 5-7 (фактически 12 щелчков). Экспертом установлено наличие деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также отсутствие фрагментов верхнего слоя материала покрытий рулевого колеса, локализованное в местах стыка (швов).

Экспертом указано, что увеличение хода рычага стояночного тормоза при вытягивании является естественным следствием эксплуатации транспортного средства. Установить причину деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также причину отсутствия фрагментов верхнего слоя покрытия рулевого колеса эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием следов механического, термического, химического и какого-либо другого воздействия.

Выявленные недостатки могут быть устранены путем замены накладки панели приборов и рулевого колеса, регулировки стояночного тормоза, стоимость которых составляет 201 743 руб., а трудоемкость работ по их устранению – 4,5 нормо-часа.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3390/08-2, 3429/05-2 от 10.02.2021 заявленных истцом недостатков в виде «шума» системы отопления и кондиционирования, стояночной тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не выявлено.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-22/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2021, в удовлетворении требований Кожевникова Д.А. было отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение решением суда, установлено, что указанный истцом при обращении в суд недостаток в виде увеличения хода рычага стояночного тормоза обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, является устранимым и не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, материальные затраты на его устранение соизмеримы с общей стоимостью товара, срок устранения неисправности предполагается незначительным, не препятствуют использованию товара и не создает угрозы жизни или здоровью потребителя. В целом автомобиль отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, а также целям обычного использования такого товара.

В обоснование заявленных требований о замене товара истец утверждает, что обнаруженный им недостаток увеличения хода рычага стояночного тормоза относится к существенным, поскольку проявился вновь после его устранения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заказ-наряды                       от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технического обслуживания ООО «Кузовной ремонт».

Вместе с тем, согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию периодическое техническое обслуживание представляет собой регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествии определенного времени и (или) пробега автомобиля.

Для предоставления технического обслуживания автомобиль Тойота должен быть предоставлен покупателем дилеру при показаниях одометра отличающихся от рекомендуемых в руководстве для владельцы не более чем на 250 км в большую сторону.

Таким образом, руководством по гарантийному техническому обслуживанию, с которым был ознакомлен истец, указано о необходимости прохождения технического обслуживания автомобиля Тойота только у Дилера.

Истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Кузовной ремонт» является официальным представителем фирмы «Тойота», либо сертифицирован данной фирмой, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера ООО «Агат-Коми» либо ответчику для производства технического обслуживания, гарантийного ремонта в целях устранения выявленного недостатка. Доказательств того, что заявленный истцом недостаток был устранен ответчиком либо уполномоченной им организацией, но проявился вновь, истцом не представлено, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный истцом недостаток, выразившийся в увеличении хода рычага стояночного тормоза, обусловлен естественными процессами эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожевникова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.В. Щербакова

               Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.