Решение по делу № 2-2800/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сачук С.С.,

при секретаре Коробове Ю.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2014 по иску Лагеевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал», администрации г. Иркутска, открытому акционерному обществу «Сибэкспоцентр» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Лагеева И.К., в обоснование исковых требований указала, что Дата около 12-00 вела свою внучку из д/сада № домой по адресу Адрес. Перейдя дорогу на остановке «Деловой центр» пошла вниз по тротуару мимо здания «Востокэнергомонтаж» и «Байкал Бизнес Центр» в сторону Адрес. Проходя мимо здания «Байкал Бизнес Центр» ее отвлекла внучка. Повернув голову в сторону «СибЭкспоЦентра», она не заметила не огражденного, открытого колодца и шагнула прямо в него. При этом ее правое плечо оказалось между окончанием кирпичной кладки вокруг колодца и забором. Лагеева И.К. упала на правою руку, которая сразу потеряла чувствительность, так как была выбита из сустава и на левый голеностопный сустав. Из колодца ей помогла выбраться внучка и Р. Придя домой, истец стала прикладывать к руке и ноге холод, чтобы снять боль, через некоторое время муж увез ее в травмпункт №, где ей сделали рентген, но перелома врач не увидел, решив, что повреждены связки, было назначено физиолечение, противовоспалительные и обезболивающие препараты. Поскольку боли не проходили, истец взяла направление в Институт травматологии и ортопедии. Дата ей было сделано МРТ правого плечевого сустава, который показал, что у нее ......... С Дата по Дата истец находилась на стационарном лечении ИГКБ №, где была сделана операция: ......... Ухудшилось общее состояние здоровья, Лагеева И.К. проходила лечение у невролога. Дата после прохождения медико-социальной экспертизы, Лагеевой И.К. установлена ........ группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая медикаментозное и санаторно-курортное исследование. Расходы истца на лечение составили 31 090,70 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение составили 54 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 31 090,70 рублей, расходы на санаторно-курортное исследование в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Лагеева И.К., представитель истца Ананьева Е.А. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Байкал» по доверенности от Дата Чумакова В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений на исковое заявление указала, что колодец, в который упала истец Лагеева И.К., не находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Гранд Байкал».

Представитель ответчика ОАО «Сибэкспоцентр» по доверенности от Дата Алексеев Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Лагеевой И.К. травмы именно при падении в неисправную тепловую камеру ТК-1, также полагал, что ответственность должна быть возложена на МУП «Иркутскавтодор», который в нарушение муниципального контракта не сообщил органу местного самоуправления, что на вверенном ему участке автомобильной дороги имеется открытая смотровая камера, не предпринял мер по сохранности автомобильной дороги от механических и иных повреждений.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности от Дата Очиров В.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» по доверенности от Дата Романенко Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на исковое заявление указала, что Дата межу КЖКХ Администрации г. Иркутска МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт №. в соответствии с условиями названного контракта, МУП «Иркутскавтодор» не выполняет работы по ремонту и содержанию камер тепловой сети.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. огласила заключение, в котором указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указала, что ответственность за причинение вреда здоровью Лагеевой И.К. должна быть возложена на ОАО «Сибэкспоцентр».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска №, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования Лагеевой И.К. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата в 12-00 часов Лагеева И.К. упала в колодец, расположенный на тротуаре Адрес перед ограждением ООО «Гранд Байкал», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска №, показаниями свидетеля Р.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, установлено, что истец Лагеева И.К. упала в неисправную тепловую камеру ТК-1, расположенную на тротуаре перед ограждением территории ООО «Гранд Байкал» (л.д. 95-100).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 27 "О Правилах благоустройства территории города Иркутска", утвержденных Решением Думы г. Иркутска от Дата № Собственники подземных и наземных инженерных коммуникаций либо эксплуатирующая организация по договору:

а) несут ответственность за содержание и ремонт, очистку смотровых и дождеприемных колодцев, коллекторов;

б) обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных организаций) содержание в рабочем состоянии (без засорения, заиливания, без иных ограничений их пропускной способности), на одном уровне с полотном дороги, смотровых и дождеприемных колодцев, а также восстановление и ремонт дорожного покрытия, вызванные засорением, заиливанием, иными ограничениями пропускной способности подземных коммуникаций;

в) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием (должны отсутствовать повреждения, мешающие их эксплуатации; люки должны плотно прилегать к колодцу) люков на колодцах, а также их поднятием до уровня проезжей части, производят ремонт, в том числе капитальный, смотровых и дождеприемных колодцев;

г) устраняют последствия аварий, связанные с функционированием коммуникаций, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

д) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, замены люков, в том числе осуществляют установку ограждений, соответствующих дорожных знаков, освещают место аварии, оповещают население через средства массовой информации.

Тепловая сеть, в состав которой входит смотровая камера ТК-1, в соответствии с договором теплоснабжения № от Дата и актом № к дог. № от Дата находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Сибэкспоцентр» (л.д. 214). Таким образом, ОАО «Сибэкспоцентр» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии с договором теплоснабжения № от Дата, на ОАО «Сибэкспоцентр» лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих тепловых сетей, внутренних систем и тепловых установок. Судом установлено, что фактически истица упала не в саму смотровую камеру ТК 1, а в яму над этой смотровой камерой. Сама смотровая камера была закрыта люком, однако люк находился значительно ниже уровня тротуара. Поскольку данная камера находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Сибэкспоцентр», то именно ОАО «Сибэкспоцентр» обязано обеспечивать на одном уровне с полотном дороги данной смотровой камеры, чего ими сделано не было.

Довод представителя ОАО «Сибэкспоцентр» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должен быть МУП «Иркутскавтодор», который в нарушение муниципального контракта не сообщил органу местного самоуправления, что на вверенном ему участке автомобильной дороги имеется открытая смотровая камера, суд находит несостоятельным, поскольку МУП «Иркутскавтодор» по заключенному с администрацией г. Иркутска муниципальному контракту не выполняет работы по ремонту и содержанию камер тепловой сети. Данная обязанность возложена на собственников или эксплуатирующая организация по договору.

Не обоснована и ссылка ответчика ОАО «Сибэкспоцентр» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата (л.д. 98, 127), которым было оставлено без удовлетворения требование МУП «Иркутскавтодор» о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска, поскольку в данном решении указано: «Суд не входит в обсуждение в рамках настоящего публичного производства вопроса о том, кому из заинтересованных лиц принадлежит данная камера, и кто обязан содержать данное имущество, как собственник, …, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения заявления МУП «Иркутскавтодор» в порядке публичного производства, и вопрос о возмещении вреда гражданке Лагеевой И.К., равно как и о надлежащем лице, обязанного возместить вред, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела».

Судом установлено, что в результате падения в смотровую камеру ТК-1, Лагеевой И.К. были причинены телесные повреждения в виде ........, что относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; в виде ........, что относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец в результате причинения вреда ее здоровью понесла расходы в размере 31 090,70 рублей, в том числе за консультацию в институте травматологии в размере 500 рублей (л.д. 6), МРТ в размере 3 315 рублей (л.д. 8-9), оплату палаты после операции в размере 13 600 рублей (л.д. 12), приобретение подушки фиксатора в размере 3 521 рублей (л.д. 13), консультацию врача-травматолога и разработку сустава артромотом в размере 4 900 рублей (л.д. 16-34), приобретение лекарственных препаратов в размере 4 897,70 рублей = 173,20+151+885+185+570+418+1 115,50+1400 (л.д. 49-50), физиолечение лазером в размере 357 рублей (л.д. 5). В соответствии с врачебной справкой МАУЗ КБ № от Дата Лагеевой И.К. рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 54,225).

Рассматривая представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что истец Лагеева И.К. нуждалась в приобретении указанных лекарственных препаратов, оказании медицинских услуг, это соответствовало назначению врачей, истец нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается медицинской картой Лагеевой И.К., указанные медицинские услуги не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования. Таким образом, требования истца Лагеевой И.К. о взыскании расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылка представителя ответчика ОАО «Сибэкспоцентр» на то, что из представленных истцом документов следует, что в них указан анамнез «Поездка в Тайланд», поэтому данные документы не подтверждают, что Лагеева И.К. проходила лечение в связи с падением в смотровую камеру, суд также не принимает во внимание, поскольку в совокупности представленные истицей документы позволяют суду сделать вывод о том, что лечение она проходила именно в связи с полученной в результате падения в смотровую камеру травмой ......... Также суд доверяет пояснению истицы о том, что анамнез «Поездка в Тайланд 03.12.2011» указан в результате сбоя в программе в больнице. В действительности же Лагеева И.К., с её слов, находилась в Тайланде Дата и обращалась в больницу из-за отравления. Травма же была ею получена Дата, и все представленные медицинские документы подтверждают лечение истицы именно от этой травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате падения в смотровую камеру ТК-1, Лагеевой И.К. были причинены физические и нравственные страдания. В связи причинением Лагеевой И.К. средней тяжести вреда здоровью, истцу была проведена операция: ........, она проходила длительное медикаментозное и физиолечение. По результатам медико-социальной экспертизы, Лагеевой И.К. была установлена ........ группа инвалидности.

В результате травмы истец обращалась за помощью к участковому терапевту и неврологу за назначением лечения в связи с бессонницей, депрессией и паническими атаками, а также из-за продолжающихся болей в плечевом суставе. До настоящего времени истица продолжает испытывать физические страдания, у неё болит плечо, рука ограничена в движении, болит нога, на лечение которой у неё отсутствуют денежные средства, поскольку истица является пенсионеркой, в результате полученной травмы она стала инвалидом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительного периода нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сибэкспоцентр».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов по данному делу истец Лагеева И.К. заключила договор о возмездном оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Ананьевой Е.А., за услуги которого оплатила 20 000 рублей (л.д. 223-224). Исходя из принципа соразмерности, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, суд полагает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагеевой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэкспоцентр» в пользу Лагеевой И.К. расходы на лечение в размере 31 090,7 руб., 54 000 руб. расходы на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лагеевой И.К. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Лагеевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал», администрации г. Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме, 17.10.2014 в 17 часов.

Судья                                С.С. Сачук

........

........

........

........

........

........