Решение по делу № 2-1905/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Каштанова С.Н. к Перваку А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Каштанов С.Н. обратился в суд с данным иском к Перваку А.В., мотивируя свои требования тем, что 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя Первака А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .... гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована. Истцом на восстановление своих нарушенных прав после дорожно-транспортного происшествия понесены убытки в размере 80876,00 рублей, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 76876,00 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 4000,00 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненные ему убытки не возмещает. Истец просит взыскать причиненный убытки в размере 80876,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,00 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с иском в части убытков в размере 80876,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины согласен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2017 на пр. Космонавтов, д. 40 г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ...., под управлением Первака А.В. и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Первака А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая признание в данной части исковых требований, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере в размере 76876,00 рублей, убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000,00 рублей, всего 80876,00 рублей.

Вместе с тем, по поводу требования о взыскании компенсации морального вреда следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что моральный вред истец связывает с имущественными интересами, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Первака А.В. в пользу Каштанова С.Н. убытки в размере 80876 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 83502 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Каштанову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина