Решение по делу № 22-3570/2023 от 28.08.2023

Судья: Шовкопляс А.С.                         Дело № 22-3570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой Н.В.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дела в отношении Кученова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кремляковой М.М., в интересах подсудимого Кученова М.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года об объявлении в розыск подсудимого Кученова М.А.,

Заслушав защитника – адвоката Миргаловскую К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой Н.В., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению Кученова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Кученову М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседание, назначенные на Дата изъята Дата изъята мая, Дата изъята мая, Дата изъята подсудимый Кученов М.А. не явился, в связи с чем, Дата изъята объявлен в розыск, по установлению и задержанию постановлено Кученова М.А. изменить меру пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремлякова М.М. указывает о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, Кученов М.А. был незаконно объявлен в розыск. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства препятствия подсудимого производству по уголовному делу, отсутствуют факты, указывающие на то, что он нарушает условия меры пресечения и скрывается от суда. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания. Вывод суда о том, что Кученов М.А. допускал неявку в судебное заседание без уважительных причин, также не основан на материалах дела. У суда не имелось оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако, он не представляет общественной опасности. В отсутствие доказательств препятствия производству по уголовному делу, а также при недостатке информации о надлежащем поведении подсудимого возможно было применить альтернативные меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело Кученова М.А. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания и проведении предварительного слушания, мера пресечения подсудимому Кученову М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания подсудимый Кученов М.А. не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, как и ранее допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин, постановление о принудительном приводе исполнено не было. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого местонахождение последнего установлено не было.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления Кученова М.А. о месте и времени судебных заседаний, однако установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Кученов М.А. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении Кученова М.А. в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и изменения Кученова М.А. меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск Кученова М.А., а также об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, которым Кученов М.А. объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого, оснований для рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания у суда оснований не имелось, поскольку указанных ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Кученов М.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.

Указанные выводы районного суда подтверждены материалами уголовного дела. Из содержания материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний суд пришел к обоснованному выводу, что Кученов М.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку он в суд не является, по месту жительства и регистрации не находится.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый Кученов М.А. скрылся от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кученова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года об объявлении в розыск Кученова М.А. – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Кремляковой М.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     М.К. Царёва