Решение по делу № 1-46/2016 (1-490/2015;) от 22.09.2015

Дело № 1 –46 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 07 июля 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи      Масюковой Т.Р.,

    с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Федоровой А.О., Беляковой И.М., Музраева Н.Д.,

потерпевших ФИО6, ФИО4,ФИО5,

подсудимых Ч., В., Л., Е., Н.,

защитников – адвоката Новохатской Л.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         при секретаре                                   В.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, судимости не имеющего, заочно обучающегося в ПУ № <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, судимого ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ч., В. и Л. совершили преступление, а именно – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ч. и Е. совершили преступление, а именно - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ч., В., Е. и Н. совершили преступление, а именно - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, В. и Е. совершил преступление, а именно - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут подсудимые несовершеннолетний Ч., В. и Л. находились у <адрес> в <адрес>, где Ч. предложил В. и Л. совершить угон какого-либо автомобиля, на что В. и Л. согласились.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Л., В. и Ч., осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, проходили мимо <адрес> в <адрес>, где увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 916 ХМ 34, принадлежащий ФИО6. После этого, реализуя совместный преступный умысел, Л., В. и Ч. подошли к вышеуказанному автомобилю, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проникли в салон автомобиля, двери которого В. открыл при помощи имеющегося у него штатного ключа ВАЗ. В. сел на переднее пассажирское сиденье, снял крышку с панели зажигания, оголил и перемкнул провода, и указанным способом запустил двигатель. В это время Ч. и Л. находились рядом, и согласно ранее распределенным ролям, наблюдали за окружающей обстановкой. Таким образом, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 916 ХМ 34, стоимостью 50 000 рублей, несовершеннолетний Ч., Л. и В., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществили на нем поездку по территории Красноармейского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут подсудимые несовершеннолетний Ч. и Е., находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого им ФИО8, после чего Ч. предложил Е. совместно совершить открытое хищение имущества у последнего. Затем, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно ранее распределенным ролям, Е. подошел к ФИО8, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в затылочную область головы последнего, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания. После причинения телесных повреждений, Е., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, согласно ранее достигнутой договоренности с Ч., совместно с последним открыто похитили из кармана одежды ФИО8, принадлежащее ему имущество, а, именно: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 610», стоимостью 5000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства на сумму 8500 рублей, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, золотую цепь, стоимостью 16 500 рублей, золотой крестик, стоимостью 1650 рублей. После чего Е. и Ч., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 31 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут подсудимые несовершеннолетний Ч., Е., В. и Н. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО5, после чего Ч. предложил Е., В. и Н. совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего последнему. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно ранее распределенным ролям, Е. подошел к ФИО5, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, нанес один удар ногой в спину, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания, от чего потерпевший упал на землю. Вслед за этим находящиеся рядом Ч., Н. и В., реализуя совместный преступный умысел, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесли поочерёдно каждый не менее одного удара ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО5, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, и причинив ему физическую боль и страдания. После причинения телесных повреждений, В., согласно ранее достигнутой договоренности, открыто похитил из кармана одежды ФИО5 принадлежащее ему имущество, а, именно: мобильный телефон марки «Nokia RM-769», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей. После этого Е., Ч., Н. и В., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут подсудимые В. и Е. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО4, после чего В. предложил Е. совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего последнему. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно ранее распределенным ролям, Е. подошел к ФИО4, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, нанес один удар ногой в спину, причинив тем самым последнему физическую боль, отчего потерпевший упал на землю. В., реализуя совместный преступный умысел, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО4, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, и причинив ему физическую боль. После причинения телесных повреждений, В. совместно с Е. открыто похитили из кармана одежды ФИО4, принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной     ценности, с денежными средства на сумму 5000 рублей, цепочку из золота, стоимостью 18 562 рубля 50 копеек, крестик из золота, стоимостью 3712 рублей 50 копеек, обручальное кольцо из золота, стоимостью 1650 рублей. После этого Е. и В., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 28925 рублей, и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, отека правой половины лица, квалифицируемые не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Ч. свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он совместно с Л. и В., проходя мимо <адрес>, увидели стоящий напротив данного дома автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 916 ХМ 34, и у него появилась идея угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по территории района. Подойдя к данному автомобилю, они проникли в салон автомобиля, а, именно, двери В. открыл при помощи имеющегося у него штатного ключа ВАЗ, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, снял крышку с панели зажигания, оголил и перемкнул провода, и указанным способом запустил двигатель. После этого они стали кататься на угнанном автомобиле по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он совместно с Е. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО8. Он предложил Е. совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на что последний согласился. Е. подошел к ФИО8, и нанес тому один удар рукой, сжатой в кулак в затылочную область головы последнего, от чего тот упал на землю и более не вставал. Он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они совместно обыскали и похитили из карманов одежды ФИО8, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 610», кошелек с денежными средствами на сумму 8500 рублей, документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), золотую цепь и золотой крестик. После этого с места совершения преступления они скрылись. Денежные средства они потратили на собственные нужды. Золотой крестик с цепью Е. продал своему соседу ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он совместно с Е., В. и Н., проходили мимо <адрес> встретили ранее не знакомого ФИО5., после чего он предложил избить ФИО5 и похитить имущество последнего. Все согласились. Е. подошел к ФИО5, и нанес один удар ногой в спину, от чего последний упал на землю. Сразу вслед за этим они все вместе нанесли поочерёдно по одному удару ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО5, после чего В. обыскал карманы ФИО5, и похитил мобильный телефон марки «Nokia 6240» и денежные средства на сумму 500 рублей. После этого они все вместе с места происшествия скрылись. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды, а телефон В. оставил себе в пользовании (том 1 л.д. 108-110, том 2 л.д. 59-62, 186-190, том 3 л.д. 85-89, том 4 л.д. 6-11).

Показания, данные подсудимым ФИО12, в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял.

Подсудимый В. свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, не признав по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он совместно с Л. и Ч. гуляли по территории <адрес>, и уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, проходя мимо <адрес>, увидели стоящий напротив данного дома автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 916 ХМ 34, который решили угнать. Проникнув в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, снял крышку с панели зажигания, оголил и перемкнул провода, запустив двигатель. После этого они направились кататься на угнанном автомобиле по территории <адрес>. Впоследствии данный автомобиль они бросили у <адрес>, похитив из него автомагнитолу с колонками, аккумулятор и перфоратор. Позже похищенное имущество было изъято у них сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он совместно с Е., Ч. и Н. проходили мимо <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО5, после чего Ч. предложил Е., ему и Н. избить ФИО5 и похитить имущество последнего, на что все согласились. Затем Е. подошел к ФИО5, и нанес один удар ногой в спину, от чего последний упал на землю. Сразу вслед за этим они все вместе, кроме Н., который стоял в стороне, нанесли поочерёдно по одному удару ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО5 После этого он обыскал карманы ФИО5, откуда похитил мобильный телефон марки «Nokia 6240».

Эпизод, в котором потерпевшим является ФИО4 не признает, поскольку в момент совершения указанного преступления находился на набережной <адрес>. Признать вину его заставили оперативные сотрудники путем применения к нему физической силы. Позже, и следователю ФИО2 он подписал документы не читая, поскольку последний сказал, что ему нужно закончить дело.

Однако, из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он совместно с Е. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО4. Он предложил Е. совместно избить ФИО4 и похитить его имущество. Затем Е. подошел к ФИО4 и нанес ему один удар ногой в спину, от чего потерпевший упал на землю. Сразу вслед за этим нанес пять ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО4, а после этого они совместно обыскали кармана одежды последнего и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек с денежными средства на сумму 5000 рублей, золотую цепь с крестиком. После этого они с места преступления скрылись, деньги впоследствии потратили на собственные нужды, а золотые изделия и кошелек он выронил где-то по пути, когда убегал с места совершения преступления ( том 4 л.д.38-42).

Показания, данные подсудимым В.., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял, в связи с чем к показаниям подсудимого В., данными им в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Л. свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он совместно с Ч. и В. находились у <адрес>, где Ч. предложил ему и В. угнать какой-нибудь автомобиль с целью покататься, на что они согласились. Затем они, проходя мимо <адрес>, увидели стоящий напротив данного дома автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который и решили угнать. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, проникли в салон автомобиля, двери которого В. открыл при помощи имеющегося у него штатного ключа ВАЗ, после чего он же сел на переднее пассажирское сиденье, снял крышку с панели зажигания, оголил и перемкнул провода, и указанным способом запустил двигатель. Он с Ч. в это время стоял и наблюдал по сторонам. После этого они катались на угнанном автомобиле по территории <адрес>. Покатавшись они бросили автомобиль у <адрес>, а из указанного автомобиля похитили автомагнитолу с колонками, аккумулятор и перфоратор, чтобы впоследствии продать. Впоследствии похищенное имущество было изъято у них сотрудниками полиции ( том 2 л.д. 207-210, том 3 л.д. 108-113, том 4 л.д. 62-65).

Показания, данные подсудимым Л., в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял.

Подсудимый Е. свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, не признав вину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, пояснив суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он совместно с Ч. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО8, после чего Ч. предложил ему совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на что он согласился. Затем он подошел к ФИО8 и нанес тому один удар рукой, сжатой в кулак в затылочную область головы последнего, от чего тот упал на землю и более не вставал. Затем они обыскали и похитили из карманов одежды ФИО8 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 610», кошелек с денежными средствами на сумму 8500 рублей, документы, золотую цепь и золотой крестик. После этого с места совершения преступления скрылись. Денежные средства они потратили на собственные нужды. Золотой крестик с цепью он продал своему соседу ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он совместно с Ч., В. и Н., проходили мимо <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО5, после чего Ч. предложил ему, В. и Н. избить ФИО5 и похитить имущество последнего, на что все согласились. Он подошел к ФИО5, и нанес один удар ногой в спину, от чего последний упал на землю. Сразу вслед за этим они все вместе, кроме Н., который стоял в стороне, нанесли поочерёдно по одному удару ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО5 После этого В. обыскал карманы ФИО5, откуда похитил Мобильный телефон марки «Nokia 6240» и денежные средства на сумму 500 рублей.

Эпизод, где потерпевшим является ФИО4 не признает, поскольку находился в момент совершения преступления в МУЗ КБ №, однако, в карточке, заполненной в травмпункте, время посещения его врачей указано неверно, а, именно, 04-05 часов утра. Признать вину по указанному эпизоду его заставил оперативный работник, который его бил, в связи с чем им была написана явка с повинной. Позже по требованию следователя СК ФИО2, который ему пообещал, что производство по делу прекратят, его мамой и папой Ч. ФИО4 был возмещен ущерб по 15000 рублей с каждого.

Однако, из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он совместно с В. находились у <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО4, после чего В. предложил ему совместно избить ФИО4 и похитить имущество последнего. Затем он подошел к ФИО4 и нанес последнему один удар ногой в спину, от чего потерпевший упал на землю. Сразу вслед за этим В. нанес пять ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО4, после чего они совместно обыскали карманы одежды ФИО4 и похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: кошелек с денежными средства на сумму 5000 рублей, золотую цепь с крестиком ( том 1 л.д.239-242, том 4 л.д. 86-90).

Показания, данные подсудимым Е., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял, в связи с чем к показаниям подсудимого Е., данными им в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Н. свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут совместно с Е., В. и Ч., проходили мимо <адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО5., после чего договорились избить ФИО5 и похитить его имущество. Е. подошел к ФИО5, и нанес один удар ногой в спину, от чего последний упал на землю. Затем ФИО5 поднялся и попытался убежать, однако, Е., В. и Ч. догнали его и стали бить. Он же в это время стоял в стороне, разговаривая по телефону. Когда Е., В. и Ч. побежали на аллею, он же побежал за ребятами. Позже он видел похищенный у ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia 6240».

Однако, из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он совместно с Ч., В. и Е. проходили мимо <адрес>, где встретили ФИО5. Ч. предложил ему, В. и Е. избить ФИО5 и похитить его имущество. Затем Е. подошел к ФИО5 и нанес один удар ногой в спину, от чего последний упал на землю.    Сразу вслед за этим они все вместе нанесли поочерёдно по одному удару ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела ФИО5. После этого В. обыскал карманы ФИО5, откуда похитил мобильный телефон марки «Nokia 6240» и денежные средства на сумму 500 рублей. После этого они все вместе с места происшествия скрылись. Похищенные денежные средства потратили на собственные нужды, а сотовый телефон В. оставил себе в пользовании ( том 4 л.д.108-111).

Показания, данные подсудимым Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял, в связи с чем к показаниям подсудимого Н., данным им в ходе судебного заседания, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых Ч., В. и Л. в совершении неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО6, подтверждается :

Так, потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер № регион, напротив 3-го подъезда <адрес>, после чего направился по своему месту жительства, где и переночевал. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, он вышел из дома и увидел, что на месте парковки его автомобиль отсутствует, о чем он сообщил в отдел полиции. Впоследствии принадлежащий личный автомобиль был обнаружен у <адрес> осмотре автомобиля, он обнаружил, что пропало находящее в нём имущество, а, именно, акустические колонки в количестве 2 штук, аккумуляторная батарея, электроперфоратор и комплектующие к нему, а также автомагнитола. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнали В., Ч. и Л.. Похищенное ему было возращено, однако, все, кроме перфоратора, находилось в непригодном состоянии. Указал, что претензий к Л. не имеет, поскольку тот возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация о том, что к совершению угона автомобиля ФИО6 причастен Л., проживающий по <адрес>. По прибытии на указанный адрес дверь ему открыл отец Л., который пояснил, что сына дома нет, но по его просьбе дал номер сотового телефона Л.. Созвонившись с последним, он предложил встретиться ему около клуба «Антей», где Л. и был впоследствии им задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы с Л. последний пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч., В., Н. угнали автомобиль марки ВАЗ 2106, который находился возле <адрес>, на котором, покатавшись, оставили его недалеко от <адрес> Л. пояснил, что из указанного автомобиля они похитили: перфоратор, аккумуляторную батарею, акустические колонки и магнитолу, которые спрятали неподалеку от оставленного автомобиля, в кустах. После этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны В., Ч. и Н., которые дали пояснения, аналогичные показаниям Л..( том 3 л.д. 8-10 ).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного по отделу полиции поступила информация об угоне автомашины ВАЗ-2106 и всем патрулям были переданы ориентировки. В ходе осмотра территории <адрес> им возле <адрес>, недалеко от автостоянки, был обнаружен указанный выше автомобиль, брошенным. Внутри салона никого не было, двигатель указанного автотранспортного средства находился в выключенном состоянии. По данному факту он незамедлительно доложил оперативному дежурному, и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечил охрану территории места происшествия( том 3 л.д.15-17).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимых и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимых Ч., В., Л. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.6-8 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.12-14),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. были обнаружены и изъяты акустические колонки марки «Sony», аккумуляторная батарея марки «Multi», перфоратор с держателем и сверлами, автомагнитола марки «Supra», похищенные из автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 40-42),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены акустические колонки марки «Sony», аккумуляторная батарея марки «Multi», перфоратор с держателем и сверлами, автомагнитола марки «Supra». Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( том 1 л.д. 55-56, 61),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 был обнаружен и изъят угнанный у него ранее и возвращенный автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.73-74 ),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 75-76, 80 ),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно Л., в котором он чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. и В., находясь у <адрес>, неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и катались на нем по территории <адрес>, впоследствии оставив его у <адрес> ( том 1 л.д.18 ),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно В., в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. и Л. находясь у <адрес>, неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и катались на нем по территории <адрес>, впоследствии оставив его у <адрес> ( том 1 л.д.21 ).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимых по предъявленному им обвинению допустимыми.

Виновность подсудимых Ч. и Е. в совершении открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами :

       Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он приехал в гости к своему брату ФИО13, у которого на протяжении нескольких часов распивали спиртное. В 22 часа 30 минут он решил поехать домой и вызвал такси, на котором доехал до <адрес>.. В 23 часа 00 минут он, выйдя из автомобиля, сел возле своего подъезда и стал курить. Спустя несколько минут он почувствовал сзади удар в область затылка, от которого упал и потерял сознание. Придя в себя, он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы, но глаза он не открывал. Спустя несколько минут, когда уже никого рядом не было, он поднялся и обнаружил, что у него пропали : мобильный телефон марки Nokia Lumia 610, стоимостью 5000 рублей; кошелек, в котором находились водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и денежные средства в сумме 8500 рублей, а также золотая цепь, массой 20 грамм, и золотой крестик, массой 2 грамма, общей стоимостью 22000 рублей, то есть у него было похищено имущество на общую сумму 35500 рублей. В связи со случившемся он обратился в полицию ( том 1 л.д. 93-94, том 3 л.д.1-2 ).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 20 числах июля 2014 года, в дневное время суток, ему поступила оперативная информация о том, что был активирован мобильный телефон, который ранее был похищен, сим-карта которого зарегистрирована на имя ФИО7. По прибытии по её месту жительства, дверь ему открыла ФИО7, которая в ходе беседы, пояснила, что данная сим-карта принадлежит ей, но пользуется ею её знакомый Ч., который и был впоследствии задержан. В ходе разговора, Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он совместно с Е., находясь около <адрес>, ограбили ФИО8 и похитили у него кошелек с имеющимися внутри денежными средствами, мобильный телефон марки «Nokia Lumia», а также золотую цепочку, которыми распорядились по своему усмотрению ( том 3 л.д.8-10).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к нему в гости приехал его брат – ФИО8, с которым они распивали спиртные напитки. При себе у ФИО8 находились – мобильный телефон марки «Nokia», документы, среди которых были водительское удостоверение и документы на личный автомобиль его отца марки «Шкода Фабия», кошелек с имеющимися внутри денежными средствами. Также у ФИО8 с собой имелась золотая цепь и золотой крестик или кулон. После распития спиртного, примерно в 22-23 часа, он проводил своего брата до такси и тот поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон с чужого номера позвонил ФИО8 и сообщил, что его ограбили ( том 3 л.д.18-20 ).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он встретился с Ч. и Е. недалеко от остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный». Е. ему предложили купить золотую цепь за 3000 рублей, уверив при этом, что ему данную цепь подарил дядя. Он согласился и, взяв указанную золотую цепь, сказал, что денежные средства отдаст на следующий день. После этого, на следующий день он встретил на рынке, расположенном по <адрес>, не знакомого ему парня цыганской внешности, который сказал, что даст за данную золотую цепь 6000 рублей, на что он согласился. Затем он встретился недалеко от остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» с Е., и передал последнему 2500 рублей. ( том 3 л.д. 22-24 )

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимых и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимых Ч. и Е. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Ч. и Е. совершили открытое хищение имущества ФИО8 ( том 1 л.д. 96-98),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ч. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia Lumia», похищенный у ФИО8 ( том 1 л.д.40-42),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia Lumia», похищенный у ФИО8 ( том л.д.114-115, том 2 л.л.80-81),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят кошелек с документами на имя ФИО8 ( том 1 л.д.173-175),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кошелек, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО9, водительское удостоверение на имя ФИО8, 2 пластиковые карты ( том 1 л.д. 74-77, 80-81),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ч., согласно которому Ч. на месте совершения преступления у <адрес>, расположенном по <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ( том 3 л.д.150-155 ),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Е., согласно которому последний на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ( том 3 л.д.167-173),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно Е., в котором он чистосердечно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч., находясь у <адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО8, после чего похитили у него мобильный телефон и золотые изделия ( том 1 л.д.103),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно Ч., в котором он чистосердечно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е., находясь у <адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО8, после чего похитили у него мобильный телефон и золотые изделия ( том 1 л.д.116 ).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимых по предъявленному им обвинению допустимыми.

Виновность подсудимых Ч., Е., В. и Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, проходя по набережной <адрес>, а именно напротив <адрес>, он увидел несколько молодых людей, а именно 4 человека. Через некоторое время почувствовал удар в спину, отчего он упал на асфальт, в этот же момент он попытался встать на ноги и отбежать от места, но снова почувствовал несколько ударов в область ног, отчего он опять упал на асфальт. Далее он видел, как к нему подбежали несколько человек, которые стали наносить удары по различным частям тела, в том числе по голове и лицу. Он на некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, возле него уже никого не было. Осмотрев содержимое карманов одежды, он убедился, что у него пропали денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, которые находились у него в кармане брюк. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Указанные выше показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимых и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимых Ч., Е., В. и Н. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Ч., Е., В. и Н. совершили преступление в отношении ФИО5 ( том 2 л.д.99-102),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia RM-769», похищенный у ФИО5 ( том 1 л.д.158-159),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia RM-769», похищенный у ФИО5. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (/ том 2 л.д.132-133, 134),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно Е., в котором он чистосердечно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч., Н., В., находясь у <адрес>, нанесли телесные повреждения, после чего похитили мобильный телефон и денежные средства у ранее не знакомого им ФИО5 ( том 2 л.д.104),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, согласно которому В. на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ( том 3 л.д.159-164),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, согласно которому Е. на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут (том 3 л.д.167-173).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, согласно которому Н. на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ( том 3 л.д.178-182).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями потерпевшего, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимого по предъявленному ему обвинению допустимыми.

Виновность подсудимых Е. и В. в совершении открытого хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим знакомым, у которого дома стал распивать спиртные напитки. После этого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой по месту своего жительства, а именно, к дому 12 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, он почувствовал удар в область спины, от которого упал на асфальт и почувствовал, что кто-то наносит ему удары. От наносящихся ударов он потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что вокруг никого нет, а также обнаружил, что у него пропало его имущество: золотая цепь, стоимостью 25000 рублей, золотой крест, стоимостью 6000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, а также пропало его портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором ничего не находилось. Тем самым оценил причиненный ему ущерб в сумме 35500 рублей. После чего он обратился в ГУЗ КБ СМП № за медицинской помощью, откуда сообщил о случившемся в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что лицами, ограбившими его, являются В. и Е.. Указал, что материальный ущерб в сумме 30000 рублей ему был на стадии предварительного расследования возмещен.

Указанные выше показания потерпевшего находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимых и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимых Е. и В. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Е. и В. нанесли телесные повреждения и похитили имущество у ФИО4 ( том 1 л.д.184-186 ),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, отека правой половины лица, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( том 2 л.д. 147-148),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого В., согласно которому последний на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ( том 3 л.д. 159-164),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Е., согласно которому последний на месте совершения преступления у <адрес> воспроизвел обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ( том 3 л.д. 167-1173),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Е., в котором он чистосердечно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с В., находясь у <адрес>, нанесли телесные повреждения, после чего похитили золотые изделия и денежные средства у ФИО4 ( том 1 л.д.225).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимых по предъявленному им обвинению допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным в ОП №. В 2014 году он задерживал некоторых из подсудимых по настоящему уголовному делу, кого именно указать не может. После задержания у кого-то из подсудимых им были отобраны явки с повинной, которые подсудимые писали собственноручно, сознаваясь в содеянном. При этом никакого психического или физического воздействия на задержанных ни им, ни какими-либо иными лицами не оказывалось.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК по <адрес>. У него находилось в производстве настоящее уголовное дело. При производстве следственных действий всегда присутствовали защитники. Поскольку в стадии предварительного расследования все подсудимые признавали себя полностью виновными и между ними не было разногласий, на основании их заявлений, их защиту осуществляла один адвокат – Новохатская Л.Г.. Кроме того, с участием подсудимых проводились проверки показаний на месте. После составления протоколов всех следственных действий, каждый из подсудимых прочитывали их лично, расписывались, замечаний от них не поступало. Указал, что в ходе предварительного расследования подсудимыми был возмещен ущерб всем потерпевшим.

Оснований к оговору подсудимых В., Е. и Н. свидетелями ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

По инициативе защитника В. – Молоканова А.Ю. был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173), в ходе которого В. пояснял, что никакого преступления в отношении потерпевшего ФИО4 не совершал.

Суд относится с сомнением к данным показаниям подсудимого и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 38-42) он признавал себя полностью виновным по всем эпизодам, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО4.

Кроме того, доводы стороны защиты подсудимого В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не подписывал протокол допроса от данного числа и отказ от защитника Молоканова А.Ю. на защитника Новохатскую Л.Г., а подписал их позже по приезду в <адрес> по требованию следователя ФИО2, что нарушило его право на защиту, поскольку истребованным билингом сотовой компании «Мегафон», сим-картой которой он пользовался на момент его нахождения в <адрес> подтверждено его нахождение в указанном городе, и что на данный номер звонила его мать – Н. и подсудимый Н., суд находит не состоятельными в виду того, что представленным стороной защиты абонентским номером сотовой компании «Мегафон», сим-карта которого, как установлено в судебном заседании, не принадлежит В., могло пользоваться и другое лицо, при том, что стороной защиты каких-либо иных доказательств пользования указанной сим-картой В., а также само его нахождение в <адрес> объективно ничем не подтверждено. Более того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4, его способ совершения ( в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия) полностью соответствует обстоятельствам совершения и В. и Е. других преступлений, при том, что Е. проживает в непосредственной близости от места совершения преступления. Показания же данные В. в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО4 он находился на набережной <адрес>, какими-либо доказательствами со стороны защиты объективно не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели Н., Н. и Е..

Свидетель Н. пояснила суду о том, что она является матерью подсудимого В.. В декабре 2014 года её сын находился на заработках в <адрес>. В <адрес> он приезжал в начале декабря, чтобы отметиться в УИИ. Домой после работы в <адрес> он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ей звонил следователь ФИО2, и попросил её и сына приехать к нему в следственный отдел. Они приехали поздно вечером, ФИО2 был на рабочем месте, с его слов – дежурил, и со слов последнего она узнала, что необходимо потерпевшим возместить ущерб по 15000 рублей с каждого обвиняемого по делу, в том числе и с её сына. При этом сын сказал, что никакие бумаги подписывать не будет, поскольку не совершал преступление в отношении потерпевшего Ускова, однако, она позже уговорила его, поскольку следователь убедил её, что в суде будет примирение сторон или сын получи наказание условно. ДД.ММ.ГГГГ она и сын вновь пошли в следственный отдел, где в присутствии ФИО2 она передала потерпевшему, кому именно не знает, 15000 рублей через следователя, положив деньги на стол. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын в <адрес> не находился.

Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что она является матерью подсудимого Н.. ДД.ММ.ГГГГ она и сын по просьбе следователя ФИО2 прибыли в следственный отдел, где сын, войдя в кабинет следователя, передал 15000 рублей брату потерпевшего Сарайкина, о чем знает со слов сына. Со слов сына также знает, что у одного из потерпевших по делу – Чернавина, ребята отобрали телефон и деньги, а у Сарайкина – сняли золотую цепочку.

Свидетель Е. пояснила суду о том, что она является матерью подсудимого Е.. Указала, что о том, что сын совершил преступления, знает со слов следователя в СО ОП №. Эпизод в отношении потерпевшего Ускова сын не признавал, однако, его избили в ОП № и заставили подписать признательные показания. Позже и в следственном отделе прокуратуры он также не хотел признавать указанный эпизод, однако, следователь ФИО2 заставил его подписать признательные показания.

Суд относится с сомнением к данным показаниям свидетелей в части не признания вины их детьми по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку они являются близкими родственниками подсудимых, а, кроме того, их показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями В. и Н., полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты Е. о том, что подсудимый не совершал преступление в отношении ФИО4, поскольку в момент совершения преступления находился в МУЗ КБ № и что признать вину его заставил оперативный сотрудник ОП №, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, какие-либо доказательства нахождения Е. в МУЗ КБ № в период совершения преступления суду не представлены, при том, что сам подсудимый указал, что в карточке травмпункта отражено время его посещения 04-05 утра. Довод о том, что его признать вину заставили оперативные сотрудники, полностью опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, в связи с чем суд считает, что виновность Е. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО4 полностью доказана исследованными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты Н. о том, что подсудимый не совершал преступление в отношении ФИО5, а стоял в стороне, что подтвердили в судебном заседании подсудимые Е., В., суд находит опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого Ч., которые он подтвердил в судебном заседании, расценивая не признание вины Н., как способ защиты.

    Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Ч., В., Л., Е. и Н. инкриминируемых каждому из них действий и их преступный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из подсудимых :

Ч., В., Л. ( в отношении потерпевшего ФИО6) - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - по признакам угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ч., Е. ( в отношении потерпевшего ФИО8) – по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ч., В., Е., Н. ( в отношении потерпевшего ФИО5) – по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В., Е.( в отношении потерпевшего ФИО4) – по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, предъявленного В. и Е., места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4 - как <адрес>, в <адрес>, как оно установлено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты В. о том, что место совершения преступления не установлено, суд находит не состоятельными и не соответствующим материалам дела.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ни Ч., ни В., ни Л., ни Е., ни Н. – не усматривается.

При определении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений ( все преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких против собственности), данные о личности каждого из подсудимых (Ч. – не судим, характеризуется отрицательно; В. – не судим, работает, характеризуется отрицательно; Л. – юридически не судим, характеризуется удовлетворительно; Е. – не судим, характеризуется отрицательно; Н. – ранее судим, характеризуется удовлетворительно), а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения категорий указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. в соответствии с пп. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной ( по эпизоду в отношении ФИО8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В. в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ( по эпизоду в отношении ФИО6), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В., судом не установлено.

Судом установлено, что В. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, однако, поскольку В. отбыл наказание по вышеуказанному приговору суда, то суд не применяет в отношении него положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ( по эпизоду в отношении ФИО6), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е. в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной ( по всем трем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Н., будучи осужденным по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, вновь совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории    тяжкого в течение испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым отменить Н. условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору суда.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, а также, что Ч., В., ФИО11, Е., Н. совершены тяжкие преступления, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, имеют повышенную общественную опасность, поскольку предусматривают корыстную направленность, связаны с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление каждого из подсудимых только в условиях изоляции от общества ( без применения дополнительных видов наказания), усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ только в отношении Ч., совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, и Л..

При назначении наказания Ч., В., Е. по совокупности преступлений суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания В., Е. и Н. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Л. подлежит освобождению от наказания согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, по которым назначить ему наказание с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы :

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6) – 1 (один) год,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО8) – 1 (один) год,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) - 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ч. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего за ним надзор, не совершать правонарушений, и не находиться вне своего постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ч. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6) – 2 (два) года,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО8) – 2 (два) года,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО4) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении В. изменить с подписки о не выезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6), по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего за ним надзор, не совершать правонарушений.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Л. от наказания со снятием судимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО8) – 2 ( два) года,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) – 2 (два) года,

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО4) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Е. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5), по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Н., назначенное ему по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого им наказания по предыдущему приговору, и назначить Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

                Вещественные доказательства: - акустические колонки марки «Sony», аккумуляторную батарею марки «Multi», перфоратор с держателем и сверлами, автомагнитолу марки «Supra», автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Р 916 ХН 34, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6- оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Nokia Lumia», кошелек, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО9, водительское удостоверение на имя ФИО8, 2 пластиковые карты, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 – оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Nokia RM-769», находящийся на ответственном хранении у ФИО5 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

         Судья                                                                                                             Т.Р.Масюкова