Решение по делу № 33-5408/2015 от 20.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-5408/2015

             А-57

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Алберовой Н.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду города Красноярска».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки недвижимого имущества незаключенным.

Требования мотивирует тем, что <дата> года между Алберовой Н.П. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») в обеспечение обязательств Булак Елены Александровны по кредитному договору от <дата> года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Булак Е.А., заключен договор ипотеки нежилого помещения, по условиям которого Алберова Н.П. передала ОАО «УРСА Банк» в ипотеку (залог) нежилое помещение №<адрес>. <дата> года между Булак ЕА. и ОАО «УРСА Банк» подписано дополнительное соглашение №№ к кредитному договору от <дата> года, согласно которому Булак Е.А. предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с <дата> года включительно по <дата> года включительно. Заключение дополнительного соглашения направлено на изменение графика погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки нежилого помещения. При этом в договор ипотеки изменения, относительно обеспеченных договором обязательств, внесены не были, что по мнению истца является основанием для признания договора ипотеки незаключенным. Просит признать незаключенным договор ипотеки нежилого помещения от <дата> года между ОАО «УРСА Банк» и Алберовой Н,П.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит определение суда отменить как незаконное, ввиду отсутствия оснований для применения к данному спору ч.1 ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что иск предъявлен в рамках закона «О Защите прав потребителей», который устанавливает в том числе, подсудность по месту жительства истицы - <адрес>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции исходя из того, что по искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Следовательно, иск об оспаривании договора залога (ипотеки) недвижимости должен предъявляться в суде по месту нахождения этого имущества, а не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с таким иском в суд по месту нахождения нежилого помещения – в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Довод частной жалобы о необходимости применения в данном случае п. 7 ст. 29 ГПК РФ является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений, основан на неправильном толковании норм права. У Алберовой Н.П., являющейся залогодателем, передавшей имущество в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Булак Е.А., не возникло с банком потребительских отношений и соответственно, у нее не имеется права выбора подсудности по спору в связи с заключением договора залога.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин