Решение по делу № 2-191/2022 от 11.02.2022

УИД 37RS0021-01-2022-000127-07

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителей истца Денисенко М.А. и Денисовой Г.Ю.,

ответчика Виноградовой Е.В.,

представителя ответчика Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н.Е. к Виноградовой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.Е. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Виноградовой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение, спорная квартира), применении последствий недействительности сделки и включении указанного имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец истицы ФИО 1. Последнему на праве собственности принадлежала спорная квартира. После смерти отца истица узнала, что данную квартиру ФИО 1 подарил ответчице Виноградовой Е.В., сделка была оформлена <ДД.ММ.ГГГГ>. Тогда же Денисова Н.Е. узнала, что Виноградова Е.В. является супругой отца. При этом предположительно брак был оформлен после заключения сделки. На момент заключения договора дарения ФИО 1 был сильно болен, ему была диагностирована онкология, точный диагноз истице неизвестен. Последние 20 лет Денисова Н.Е. проживает в Финляндии. В силу ограничений, связанных с пандемией, истица не могла приезжать в г. Фурманов и в г. Иваново, чтобы помочь отцу. Мать истицы, бывшая супруга ФИО 1., навещала отца в хосписе. Также в августе Денисова Н.Е. приезжала и встречалась с отцом в хосписе. Он тогда уже был очень болен, плохо себя чувствовал. При этом супруга отца фактически не позволяла его навещать, всячески препятствовала общению и встречам. Болезнь отца сильно прогрессировала, плохо ему стало еще в мае-июне 2021 года. В конце июля ему подтвердили онкологию и предложили лечь в хоспис, где он умер в сентябре 2021 года. При этом Виноградова Е.В. не позволила перевести ФИО 1 в платную палату, у истицы не было возможности общаться с ним по телефону. Денисова Н.Е. полагает, что на момент подписания договора дарения её отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, фактически подарил квартиру постороннему человеку. Всеми его делами занималась Виноградова Е.В. Отец принимал сильные обезболивающие, рак у него был неоперабельный. С истицей ФИО 1 был в хороших отношениях, они часто общались по телефону. Однако, после появления в его жизни Виноградовой Е.В., отец изменился. Ответчица имела на него сильное влияние, устраивала скандалы с бывшей супругой ФИО 1., запрещала с ней общаться. В связи с изложенным, Денисова Н.Е. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание истица Денисова Н.Е. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прислала своих представителей по доверенности Денисенко М.А. и Денисову Г.Ю., которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Денисенко М.А. пояснила, что отец истицы ФИО 1 был тяжело болен онкологическим заболеванием. Он принимал сильнодействующие препараты, такие как являющийся антидепрессантом <данные изъяты> имеющие сильные побочные эффекты. Обратила внимание на быстроту заключения сделки. Узнав диагноз, ФИО 1 понял, что смертельно болен, что его отправят в учреждение паллиативной медицины для «доживания». Указанные обстоятельства свидетельствуют о психотравмирующей ситуации, в которой оказался отец истицы. С момента постановки диагноза до заключения брака и совершения сделки по дарению спорного жилого помещения прошел короткий промежуток времени. При этом договор был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. МФЦ как орган принимающий документы для регистрации перехода права собственности, не занимается проверкой дееспособности обращающихся граждан. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что ФИО 1 был в памяти. Дееспособность дарителя стороной истца не оспаривается. Но последний мог не обладать сделкоспособностью на момент заключения договора. Исследования онкобольных с точки зрения их сложного психологического состояния показывают, что данные люди являются социальными, но их психосоматическое состояние носит спонтанный характер. В рассматриваемой ситуации родной отец, совершая сделку, не подумал о дочери, хотя они поддерживали близкие теплые отношения, продолжали общение. Ответчица Виноградова Е.В. не отпускала супруга от себя, имела на него влияние. При этом ФИО 1 боялся остаться один, был наедине со своим тяжелым смертельным заболеванием. Указала также, что в имеющихся медицинских документах мало сведений о состоянии больного, и что сторона истца не намерена ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель истца Денисова Г.Ю. пояснила, что является бывшей супругой ФИО 1 Общалась с ним в последний раз за несколько дней до его смерти в хосписе, куда приезжала вместе с дочерью Денисовой Н.Е. Признаков душевного нездоровья ФИО 1 не проявлял, был сонным, скрюченным, было видно, что он испытывает боль. В хоспис был приглашен юрист, чтобы составить документы относительно наследства, но ФИО 1 сказал, что всё уже отписал на супругу. На вопрос, зачем он подарил квартиру Виноградовой Е.В., ответил, что у него не было больше сил и что ответчица его «достала». Представитель также указала, что сама сумела преодолеть онкологическое заболевание, в связи с чем понимает, в каком состоянии находился в тот момент её бывший супруг. При этом за несколько месяцев до смерти ФИО 1 приезжал к дочери в Финляндию, где неоднократно пояснял, что всё своё имущество он оставит истице, говорил также, что не планирует вступать в брак.

Ответчик Виноградова Е.В. и её представитель Пикин А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных письменном отзыве на иск, оглашенном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела (л.д. 78). Виноградова Е.В. пояснила, что ФИО 1 знает давно, поскольку они проживали по соседству. Жить с ним совместно начали около пяти лет назад. Поначалу снимали квартиру, потом ФИО 1 купил квартиру на накопленные от трудовой деятельности деньги. Бывшая супруга регулярно звонила ФИО 1 просила помочь ей с разными делами по дому. Дочь супруга от первого брака Денисова Н.Е. проживает в Финляндии, не приезжала в г. Фурманов несколько лет. Отношения с дочерью у него были хорошие. Супруг сам к ней ездил около трех лет назад в гости, но вернулся расстроенный и подавленный. Говорил, что больше не поедет к дочери, и что если она хочет, то пусть приезжает к нему сама. Летом 2021 года ФИО 1 стал жаловаться на сердце, вследствие чего прошел обследование в больнице. Примерно в конце июля 2021 года ему диагностировали рак. ФИО 1 получал консультации в Ивановском онкодиспансере. Лечение в виде капельниц он проходил в ЦРБ, по выходным посещал платную клинику Инвитро. Таблетки приобретал уже в августе месяце. Ему изначально предлагали лечь в хоспис, что впоследствии и произошло. Супруг проходил назначенное лечение, надеялся, что его вылечат и все будет хорошо. До лета 2021 года он был здоров, лекарств не принимал, ни на что не жаловался. Когда он заболел, предложил ей расписаться и оставить квартиру. У ответчицы в собственности не было жилья, и супруг подарил ей спорную квартиру, чтобы она не осталась «на улице» в случае его смерти. <ДД.ММ.ГГГГ> на такси с ФИО 1. приехали в хоспис. Состояние его было нормальным, он сам ходил, разговаривал, звонил, поднимался и спускался по лестнице. Ответчица навещала его каждый день. Дочь и бывшая супруга приезжали к ФИО 1 03.09.2021. Препятствий в посещении им никто не чинил. Перевезти ФИО 1 в онкодиспансер, как то хотели сделать истица с матерью, не разрешили врачи хосписа, чтобы не тревожить больного. Резкое ухудшение состояния произошло за 2 дня до смерти, <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика Пикин А.Е. указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО 1 при заключении договора дарения находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий или руководить ими. Напротив, бывшая супруга ФИО 1 - мать истицы Денисова Г.Ю. виделась с дарителем и пояснила, что последний вел себя адекватно. Медицинская документация также свидетельствует о ясности сознания больного, его ориентированности во времени. Это же подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, представленные стороной ответчика: ФИО 1 вел себя адекватно, странностей в поведении не было, сам водил автомобиль. Предположил, что мотивом для обращения в суд с настоящим иском могла быть обида родственников ФИО 1 по поводу того, что тот распорядился квартирой в пользу ответчицы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО 2 (продавец) и ФИО 1 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за 900000 рублей жилое помещение с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> (л.д. 45 оборот - 46).

Согласно свидетельству о заключении брака <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 и Виноградова Е.В. вступили в брак (л.д. 94).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по договору дарения квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 (даритель) безвозмездно передал спорное жилое помещение в собственность Виноградовой Е.В. (одаряемая) (л.д. 48-49, 95-97). Право собственности Виноградовой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-10).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец оспаривает договор дарения спорной квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО 1 и Виноградовой Е.В., указывая на то, что даритель на момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве основания для подобных выводов сторона истца ссылается на имевшееся у Денисова Е.Ю. онкологическое заболевание.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с амбулаторной картой, представленной ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ФИО 1 в мае 2018 года проходил лечение в связи с нестабильным артериальным давлением. По результатам диспансеризации от 20.11.2019 указано на необходимость получения консультации врача-кардиолога (л.д. 162-165). За 2020 год записей не имеется. 06.07.2021 ФИО 1 обратился с жалобами на боли в спине грудной клетке, слабость, дискомфорт в груди, приступы учащенного сердцебиения. Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи постановлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 166-167). 15.07.2021 по результатам ФЭГДС постановлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 168). 21.07.2021 имело место обращение с жалобами <данные изъяты> (л.д. 169).

В соответствии с медицинской картой, представленной ОБУЗ Ивановский областной онкологический диспансер (далее ОБУЗ Ивановский ООД), <данные изъяты> (л.д. 127).

В соответствии с протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 26.07.2021 врачом ОБУЗ Ивановский ООД составлено заключение: <данные изъяты> (л.д. 124).

26.07.2021 по итогам врачебной комиссии ОБУЗ Фурмановская ЦРБ постановлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 169 оборот, 170), и выдачей 27.07.2021 направления в консультативную поликлинику ОБУЗ Ивановский ООД (л.д. 124 оборот).

Согласно компьютерной томографии от 28.07.2021, выполненной Учреждением здравоохранения «Областной диагностический центр», постановлено заключение: <данные изъяты> (л.д. 125).

В соответствии с первичным осмотром врачом-колопроктологом ОБУЗ Ивановский ООД от 04.08.2021 ФИО 1 постановлен основной диагноз: <данные изъяты> который был подтвержден на контрольных явках 16.08.2021 и 19.08.2021 (л.д. 126 оборот, 129 оборот).

05.08.2021 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ с жалобами на тяжесть в верхнем отделе живота. Диагноз, поставленный в ОБУЗ Ивановский ООД, подтвержден (л.д. 171).

В соответствии с консультативным заключением ОБУЗ Ивановский ООД от 19.08.2021 назначен курс <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания междисциплинарного консилиума № 3 от 19.08.2021 ФИО 1 поставлен указанный выше диагноз, операционное лечение в настоящее время не показано, в ОПО (л.д. 129). Выдано направление в ОПО «Хоспис» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 127 оборот).

Согласно справкам кабинета противоболевой терапии ОБУЗ Ивановский ООД от 19.08.2021 и 01.09.2021 ФИО 1 высказывал жалобы на слабость, общее недомогание, тяжесть, дискомфорт в правом подреберье, желтушность цвета кожи (л.д. 128).

По итогам обращения 25.08.2021 в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ зафиксированы жалобы на сильные боли в спине, тремор конечностей, выписан <данные изъяты> (л.д. 172).

02.09.2021 <ДД.ММ.ГГГГ> поступил на лечение в Отделение паллиативной помощи ООО «Медицина» (медицинская карта <№> стационарного больного л.д. 146-161). При поступлении зафиксированы жалобы <данные изъяты> (л.д. 149, 150, 151).

В соответствии с дневником наблюдений за состоянием пациента с 03.09.2021 по 12.09.2021 у ФИО 1 <данные изъяты> (л.д. 152-155, 156).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 - соседей ФИО 1 следует, что каких-либо изменений в психическом состоянии, странностей в поведении ФИО 1 ими не замечено. Последний выглядел как здоровый человек, спортивного телосложения, купался летом в реке, ходил в баню, был намерен в августе 2021 года продавать машину, об имеющемся у него заболевании не говорил.

Свидетель ФИО 5 - водитель, отвозивший ФИО 1 29.08.2021 в онкодиспансер и 02.09.2021 в хоспис, пояснил, что по дороге они общались с ФИО 1 который интересовался машиной ФИО 5 задавал разные вопросы, отвечал на вопросы водителя. Странностей в его поведении не заметил.

Свидетель ФИО 6 <данные изъяты> показала, что ФИО 1 являлся пациентом указанного медицинского учреждения. Согласно журналу назначений ему с 20.08.2021 по 30.08.2021 были поставлены по назначению врача капельницы с препаратом «Гептрал» - лекарство при болезни печени. ФИО 1 самостоятельно посещал поликлинику, общался с ней, признаков душевного заболевания не имелось.

Свидетель ФИО 7 <данные изъяты> ООО пояснила, что с конца августа 2021 года по выходным ФИО 1 посещал указанную частную клинику для постановки капельниц препаратов <данные изъяты> по назначению врача. Указанные препараты не являются психотропными или наркосодержащими, применяются при заболеваниях печени. Пациент самостоятельно приезжал на машине с супругой, которая ждал его с процедур. Вел себя адекватно, разговаривал, странностей в поведении не замечала. Имел болезненный вид, был слаб, при сидении принимал вынужденное положение.

Свидетель ФИО 8 <данные изъяты> пояснила, что ФИО 1 - её одноклассник, с конца июля 2021 года начал ходить в больницу сдавать анализы, а потом периодически заходил в аптеку, которая расположена рядом, они общались. В начале августа он пришел потерянный, сообщил, что ему поставили диагноз рак слепой кишки и что он будет лечиться. Тем не менее ФИО 1 был в ясном уме. Впоследствии приезжал, в том числе с супругой, был жизнерадостным, иногда шутил. Приобретал он препарат <данные изъяты> используемый как снотворное, в том числе при онкологических заболеваниях.

Исходя из имеющихся в деле документов, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом (передаче его в дар) отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Денисова Е.Ю., его психоэмоциональное состояние в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 26). На вопрос суда о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, сторона истца в судебном заседании ответила отказом, сославшись на недостаточность сведений о состоянии больного, затруднительность осуществления международных денежных переводов для производства оплаты экспертизы. Ходатайств об освобождении от уплаты или об отсрочке уплаты экспертизы заявлено не было. Все медицинские документы из ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ОБУЗ Ивановский ООД, Отделения паллиативной помощи ООО «Медицина» были получены судом и предоставлены сторонам для ознакомления.

Ссылки истца на прием препаратов <данные изъяты> которые могли, в том числе своими побочными действиями, оказать влияние на поведение ФИО 1 не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств приема данных лекарств ФИО 1 на момент заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ> в материалах дела не имеется. Самое ранее назначение указанных лекарственных препаратов, исходя из медицинских документов, датировано 19.08.2021. Влияние их на психику дарителя, вплоть до того, что последний не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ничем не подтверждено. При этом сторона истца утверждает, что дееспособность ФИО 1 она не оспаривает.

Само по себе наличие онкологического заболевания внутреннего органа, не отвечающего за психическую деятельность, не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ФИО 1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Как следует из медицинских документов практически до последнего дня жизни сознание больного оставалось ясным, лишь с 10.09.2021 проявилась заторможенность. ФИО 1 узнал о наличии у него заболевания предположительно 23.07.2021. Заключение брака с Виноградовой Е.В. имело место 10.08.2021. При этом заявление о регистрации брака подается за месяц до совершения указанного регистрационного действия. Договора дарения датирован <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и об отсутствии брачных отношений на момент приобретения квартиры ФИО 1 обратился 12.08.2021 (л.д. 47 оборот - 48, 49 оборот). То есть его действия не были спонтанными, были совершены через определенный промежуток времени с момента постановки диагноза, в течение нескольких дней. Согласно доводам ответчицы, ФИО 1 обосновал заключение договора дарения желанием обеспечить жильем свою супругу, с которой прожил несколько лет. Указанный мотив дарителя понятен, обоснован заботой о близком человеке, и не свидетельствует о том, что собственник квартиры в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Денисовой Н.Е. к Виноградовой Е.В. о признании договора дарения недействительным отсутствуют. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денисовой Н.Е. к Виноградовой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2022 года.