Решение по делу № 33а-4376/2020 от 31.03.2020

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 2а-306/2020

№ 33а-4376/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием административного истца Петрова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года частную жалобу Петрова Юрия Викторовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым принят отказ Петрова Юрия Викторовича от административного иска к отделу судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 16.01.2020, производство по административному делу прекращено,

установил:

Петров Ю.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Пермскому краю от 16.01.2020 о расчете задолженности по алиментам на содержание дочери Е., дата рождения. В обоснование требований указано, что указанная задолженность значительно превышает размер выплат на содержание ребенка, а именно истец является не работающим, перебивается временными заработками и ежемесячно вносит оплату по алиментам в размере 1/4 от полученного дохода, а именно суммы от 2000 до 3000 руб. В расчете же пристава суммы взыскания варьируются от 2938,13 до 10435,01 руб., что существенно превышает как возможности истца по исполнению, так и 1/4 часть установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует закону и нарушает права истца.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Петровым Ю.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии отказа Петрова Ю.В. от административного иска, производство по делу прекращено.

На данное определение Петровым Ю.В. подана частная жалоба, в которой указано, что отказ от иска заявлен под давлением суда, при этом последствия отказа от иска не были разъяснены. Также указывает на недостоверность указания в определении того, что отказ был им заявлен до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Ю.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить. Пояснил, что отказ от иска им был заявлен самостоятельно, после перерыва в судебном заседании, а его письменное заявление об отказе от требований было представлено суду. Считает, что суд оказывал на него давление с целью получить отказ от иска.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Лысьве, УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отделом судебных приставов по г. Лысьве представлены письменные возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав административного истца Петрова Ю.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 26.02.2020 административным истцом Петровым Ю.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представлена расписка, подписанная лично административным истцом и приобщенная к материалам дела (л.д. 35). При этом административному истцу судом были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, что также следует из расписки.

Учитывая наличие письменного заявления административного истца об отказе от иска, вывод суда о принятии такого отказа и прекращении производства по делу является верным. При этом суд первой инстанции также учитывал, что отказ административного истца не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства понуждения Петрова Ю.В. к отказу от заявленных требований материалами не подтверждаются, в том числе аудиопротоколом судебного заседания от 26.02.2020, приобщенного к материалам дела. В порядке ст. 207 КАС РФ замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту Петровым Ю.В. не подавались.

Доводы жалобы, о не разъяснении судом административному истцу правовых последствий отказа от исковых требований являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на недостоверность указания в оспариваемом определении о заявлении Петровым Ю.В. отказа от иска до начала судебного заседания является надуманной, поскольку таких сведений в судебном акте не содержится. Напротив судом указано, что административный истец Петров Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Наличие заявления административного истца об отказе от иска в силу п.3 ст. 194 КАС РФ с учетом положения ч. 1 ст. 225 названного Кодекса не предполагает возможности принятия судом иного процессуального решения.

Обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии отказа Петрова Ю.В. от иска и прекращении производства по делу, подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясьст.316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: