Решение по делу № 33-2555/2023 от 18.04.2023

Судья: Мальковская Г.А.                                   УИД 39RS0012-01-2022-000702-67

Дело №2-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2555/2023

8 июня 2023 года                                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Чашиной Е.В.,

судей                                                       Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                         Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перевощиковой Светланы Викторовны на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевощиковой Светлане Викторовне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Омельченко В.В., указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2019 г. между банком и Омельченко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 61 007,76 рублей на срок 36 месяцев. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик исполнял надлежащим образом, однако 18 января 2020 г. (в иске ошибочно указано 6 сентября 2020 г.) Омельченко В.В. умер. После его смерти было открыто наследственное дело №. За период с 21.01.2020 по 25.10.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 100,26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 57 536,60 рублей, просроченные проценты – 23 676,30 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 737,31 рублей, неустойка на остаток основного долга – 11 801,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12 199,22 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Указанная задолженность наследодателя до настоящего времени наследниками не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с наследников Омельченко В.В. данную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,01 рублей.

Определением от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Перевощикова С.В.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 г. заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования были удовлетворены, в его пользу с Перевощиковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2019 г. за период с 21 января 2020 г. по 25 октября 2022 г. в общей сумме 122 100,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Перевощикова С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, утверждает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, составлен с целью получить незаконное обогащение. При этом суд первой инстанции данный расчет не проверил, а также не принял во внимание представленный ею (Перевощиковой С.В.) расчет. Указывает, что заемщиком нарушений своих обязательств допущено не было, за четыре месяца до дня смерти им была оплачена сумма в размере 13 000 рублей, при этом размер задолженности вместе с процентами составляет 78 023,33 рублей, которая подлежала бы выплате банку за оставшиеся 32 месяца. О смерти заемщика она надлежащим образом уведомила банк, представив свидетельство о смерти Омельченко В.В., в связи с чем кредитор не имел права в последующем начислять проценты, штрафы и пени. Между тем, банк, имея в распоряжении документ, подтверждающий смерть заемщика, умышленно не обратился в суд своевременно, а в исковом заявлении указал неверную дату его смерти с целью начисления штрафных санкций и получения неосновательного обогащения. Отмечает, что суд в своем решении также ошибочно указывает эту дату, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя собственный расчет, полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, не может превышать 48 007,33 рублей. Кроме того, не соглашается с размером заявленных истцом судебных расходов, допуская их взыскание в сумме, не превышающей 1640,22 рублей. Обращает внимание, что на ее обращение после смерти брата банк подтвердил наличие у него кредитных обязательств, при этом заверил ее, что данный кредит застрахован, и образовавшаяся задолженность будет оплачена из суммы страховой выплаты. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об истребовании подтверждающих такое обращение доказательств, а также выписок по иным счетам Омельченко В.В., с которых происходила оплата по кредитному договору. В этой связи приходит к выводу, что суд, при рассмотрении настоящего спора встал на сторону истца, оказывая лишь ему помощь в получении доказательств, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и не установив истину по делу.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца Долговой Л.И. и ответчика Перевощиковой С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Омельченко Владиславом Викторовичем был заключен кредитный договор № на сумму 61 007,76 рублей, сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 18.09.2022), с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 16,4% (при условии использования 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, а при невыполнении этого условия – 26,4% годовых).

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2156,61 рублей (по ставке 16,4% годовых) или 2619,52 рублей (по ставке 26,4% годовых) до 18 числа каждого месяца. Данные обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом до декабря 2019 г. включительно.

18 января 2020 г. Омельченко В.В. умер.

За принятием наследства после его смерти обратилась его сестра Перевощикова С.В., других наследников не установлено.

За период с 21.01.2020 по 25.10.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 100,26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 57 536,60 рублей, просроченные проценты – 23 676,30 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 737,31 рублей, неустойка на остаток основного долга – 11 801,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12 199,22 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после смерти заемщика Омельченко В.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, стоимость которой превышает вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности по обязательствам наследодателя подлежит взысканию с его наследника Перевощиковой С.В., принявшей наследство.

В целом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вместе с тем, приводила ряд доводов, касающихся как обоснованности взыскания с нее вышеуказанной задолженности, так и расчета этой задолженности, которые, по ее мнению, отражения в оспариваемом решении не нашли.

Так, в апелляционной жалобе Перевощикова С.В. указывает, что сумма кредита Омельченко В.В. составляла 61 007,76 рублей, при этом при жизни он совершил несколько платежей по договору на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается чеками, найденными в его квартире; задолженности до момента смерти он не имел; таким образом, основной долг должен составлять 48 007,33 рублей (а не 57 536,60 рублей).

Действительно, к письменным возражениям на исковое заявление ответчиком было приложено 5 квитанций о внесении Омельченко В.В. оплаты в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 13 000 рублей, из которых: 16.10.2019 на сумму 3000 рублей, 18.11.2019 на сумму 2500 рублей, 17.12.2019 на сумму 2600 рублей, 18 сентября 2019 на сумму 2400 рублей и 16.10.2019 на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 150-151). Вместе с тем, две последние из перечисленных оплат были сделаны по другому кредитному договору, что прямо следует из текста квитанций, в которых обозначен другой номер счета – №, тогда как по настоящему делу денежные средства зачислялись на счет №, который обозначен в кредитном договоре (том 1 л.д. 36). В ответе на уточняющий запрос судебной коллегии представитель банка также дал пояснения о том, что два платежа в размере 2400 рублей от 18.09.2019 и в размере 2500 рублей от 16.10.2019 были внесены Омельченко В.В. на счет №, который относится к карте «Халва».

Таким образом, в счет оплаты по настоящему кредитному договору Омельченко В.В. было совершено 3 платежа на общую сумму 8100 рублей. Все они нашли свое отражение в выписке по банковскому счету (том 1 л.д. 12).

В частности, заемщику по графику в октябре 2019 г. необходимо было внести 2619,52 рублей, им было оплачено 3000 рублей. Из этой суммы банком в установленную дату 18.10.2019 было списано 1146,74 рублей в уплату основного долга, 1323,78 рублей в уплату процентов, 149 рублей в уплату комиссии за смс-информирование, итого 2619,52 рублей, остаток от поступившей суммы составил 380,48 рублей.

В следующем месяце заемщику по графику необходимо было внести 2619,52 рублей, им было оплачено 2500 рублей. Из этой суммы и из остатка на счете банком в установленную дату 18.11.2019 было списано 1128,32 рублей в уплату основного долга, 1342,20 рублей в уплату процентов, 149 рублей в уплату комиссии за смс-информирование, итого 2619,52 рублей, остаток от излишне поступившей суммы за первый месяц составил 260,96 рублей.

В следующем месяце заемщику по графику также необходимо было внести 2619,52 рублей, им было оплачено 2600 рублей. Из этой суммы и из остатка на счете банком в установленную дату 18.12.2019 было списано 1196,10 рублей в уплату основного долга, 1274,42 рублей в уплату процентов, 149 рублей в уплату комиссии за смс-информирование, итого 2619,52 рублей, остаток от излишне поступившей суммы за первый месяц составил 241,44 рублей.

В связи с не поступлением от заемщика платежа в январе 2020 г., банк 18 января 2020 г. со счета заемщика списал данный остаток 241,44 рублей в счет уплаты процентов по договору. 20 января 2020 г. в счет погашения задолженности по процентам был списан остаток с другого счета Омельченко В.В. в сумме 44,94 рублей. При этом согласие на списание денежных средств с других счетов в случае образования просроченной задолженности заемщик дал при заключении кредитного договора (том 1 л.д. 36).

Поскольку ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора включает в себя как основной долг, так и проценты, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенного в апелляционной жалобе расчета ответчика, по которому она вычитает вышеуказанную сумму оплаты только из размера основного долга.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с расчетом ответчика в части процентов, поскольку она его производит из ставки – 16,4% годовых, тогда как по условиям кредитного договора эта ставка применяется только при использовании заемщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора (том 1 л.д. 35), а при невыполнении этого условия применяется ставка 26,4% годовых. Поскольку согласно выписке по банковскому счету (том 1 л.д. 12) Омельченко В.В. снял сумму кредита наличными, то проценты за пользование суммой кредита обоснованно ему начислены по ставке 26,4% (том 1 л.д. 9).

К апелляционной жалобе Перевощикова С.В. приложила квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору Омельченко В.В. в сумме 48 007,33 рублей. Вместе с тем, поскольку такой платеж был совершен уже после вынесения оспариваемого решения (01.03.2023), а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его вынесения (10.02.2023), то на указанную сумму решение суда в апелляционном порядке изменению не подлежит, однако данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

В суде первой инстанции к своим письменным возражениям на исковое заявление ответчик также прикладывала фотографию телефона своего брата с сообщением от банка о списании 22.01.2020 по карте «Халва» суммы 15 000 рублей и о размере баланса – 0 рублей (том 1 л.д. 153). При этом Перевощикова С.В. указывала, что на данную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности. Эти доводы судом первой инстанции были проверены, сделан соответствующий запрос в банк и из полученного ответа следовало, что эта сумма списана в счет погашения задолженности по другому кредитному продукту, а именно, по карте «Халва» (том 1 л.д. 206 оборот).

Проверялись судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что кредит был застрахован и банк может получить возмещение со страховой компании. Эти доводы были отклонены, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем является не банк, а наследники застрахованного, а страховым случаем признается смерть от несчастного случая, тогда как заемщик умер от болезни. Соответствующие мотивы приведены судом в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, не включая последующее начисление банком процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны состоятельными.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абз.2 п.61 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с нее неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 (то есть по истечении 6 месяцев для принятия наследства) и по 23.08.2022 (том 1 л.д. 10-11), со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, в названном пункте постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ касаются только начисления неустойки и не распространяются на начисление процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора.

Так, в своих письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 125), а также в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 233) ответчик указывала, что после смерти брата, приехала из г. Санкт-Петербурга, где постоянно проживает, в Калининградскую область, после похорон брата обратилась с заявлениями в банки г. Гусева и г. Краснознаменска, в том числе и в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о том, что Омельченко В.В. умер и если имеются кредиты на его имя, то просьба сообщить ей, оставила свой адрес и номер телефона. Из всех банков ей позвонили и сказали, что кредитов у Омельченко В.В. нет. ПАО «Совкомбанк» прислал ей смс-сообщение, что ее обращение № принято в работу (том 1 л.д. 152). При этом при написании обращения сотрудник банка сама сняла копию со свидетельства о смерти, приложила к заявлению, сообщила, что у Омельченко В.В. есть кредит в этом банке, но он застрахован, сумма страховки покроет сумму долга. Более никаких сообщений от банка не поступало, при этом в банке были ее данные, адрес и номер телефона.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией был сделан соответствующий запрос в банк, предложено представить текст обращения ответчика №, а также данный на него ответ. Однако таких документов истцом представлено не было; в полученном ответе на запрос суда вообще не содержится никакой информации относительно этого (ответ был дан только относительно осуществленных заемщиком платежей по кредитному договору).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ПАО «Совкомбанк» было известно о смерти заемщика Омельченко В.В. сразу же – в январе 2019 г., тогда как с настоящим иском банк обратился только 9 ноября 2022 г., то есть спустя почти три года.

Кроме того, поскольку истцом не доказано обратное и не представлено ни текста обращения ответчика, ни ответа на него, судебная коллегия принимает во внимание данные Перевощиковой С.В. объяснения о том, что сотрудник банка заверила ее, что кредит был застрахован и сумма страховки покроет образовавшуюся задолженность.

При этом ответчик могла добросовестно заблуждаться относительно условий договора страхования, поскольку в его условиях, хотя выгодоприобретателем и указаны наследники застрахованного, тем не менее, одновременно указано, что страховая выплата производится не им (не наследникам), а поступает на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 39).

Также в «Инструкции выгодоприобретателя», приложенной к договору страхования, указано, что выгодоприобретатель при наступлении страхового случая обращается не в страховую компанию, а в банк в течение 30 дней (том 1 л.д. 48), что, как полагала ответчик, ею и было сделано.

В своем ответе на запрос суда (том 1 л.д. 185) ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что 23 января 2020 г. о смерти заемщика Омельченко В.В. было сообщено его сестрой Перевощиковой С.В., которой было представлено свидетельство о смерти и медицинская справка о смерти, вместе с тем, выписки из истории его болезни за последние 5 лет ею представлено не было, сотрудникам банка не удалось связаться по телефону с Перевощиковой С.В. 17.03.2020 и 14.04.2020 и попросить эти документы, соответственно, банк по этому случаю в страховую компанию не обращался.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств тому, что истец истребовал необходимые документы у ответчика, представлено не было; никаких доказательств осуществленных звонков Перевощиковой С.В. либо отправленных в ее адрес писем или смс-сообщений в материалы дела не представлено; не было направлено ответчику и сообщения о том, что страховая выплата не осуществлена и необходимо погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, сообщение о размере этой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» стало известно о смерти заемщика всего через несколько дней, как она последовала – в январе 2019 г., при этом банку были представлены соответствующие документы о смерти заемщика, сообщены данные его наследника Перевощиковой С.В., адрес и номер телефона, принимая во внимание, что предъявление банком настоящего иска последовало по истечении почти трех лет с этого времени – в ноябре 2022 г., сам иск был предъявлен к наследственному имуществу умершего (хотя прошло уже более 6 месяцев со дня его смерти), а не к наследнику, который все эти сведения и сообщил банку, принимая во внимание введение ответчика в заблуждение относительно покрытия суммы долга по кредиту страховой выплатой, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях банка по начислению и предъявлению ко взысканию сумм неустойки за период с июля 2019 г. по август 2022 г. признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае вышеприведенных разъяснений п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и отказе истцу в требованиях о взыскании такой неустойки.

Таким образом, оспариваемое решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания с Перевощиковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на остаток основного долга в сумме 11 801,83 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 12 199,22 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Учитывая изложенное, подлежит снижению и общая взысканная сумма до 98 099,21 рублей (ссудная задолженность 57 536,60 рублей + просроченные проценты 23 676,30 рублей + просроченные проценты на просроченную ссуду 16 737,31 рублей + комиссия за смс-информирование 149 рублей).

Поскольку банком были заявлены требования на общую сумму 122 100,26 рублей, а удовлетворены только на сумму 98 099,21 рублей (то есть на 80,3%), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,53 рублей (3642,01 рублей * 80,3%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с Перевощиковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на остаток основного долга в сумме 11 801,83 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 12 199,22 рублей; вынести в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Снизить общую взысканную сумму до 98 099,21 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с Перевощиковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины до 2924,53 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: