Решение по делу № 22-1424/2022 от 16.02.2022

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Апета Н.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Апету Николаю Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п.» г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Апета Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года осужденный Апет Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что характеризуется положительно, работает, участвует в общественных мероприятиях.

Чусовской городской суд Пермского края 12 января 2022 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Апет Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание его положительные данные о личности, трудоустройство, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно оценил данные о личности Апета Н.М.

Наличие поощрений, положительная характеристика, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Апета Н.М., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, имевшего неоднократные многочисленные взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Соликамским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не имеет для суда предопределяющего значения, а является одним из критериев для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Апета Н.М., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Апета Н.М. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Апета Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)