Решение по делу № 2-6321/2024 от 26.06.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.08.2024

Дело № 2-6321/2024

УИД 66RS0001-01-2024-005555-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         15 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <ФИО>10 к АО «Зетта Страхование», Земерову <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (ранее ООО), Земерову Е.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.10.2021 между истцом ИП Калининым А.В. и Медведевой А.А. заключен договор цессии (переуступки прав требования).

08.10.2021 истец обратился в АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 17.09.2021 в 14:54 по адресу: <адрес>, <адрес>, между потерпевшим автомобилем марки Мерседец Бенц ML, госномер №, страховой полис XXX №, принадлежащий Медведевой А.А. (Цеденту) на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ, госномер №, находившийся под управлением <ФИО>2, страховой полис XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседец Бенц ML, госномер №.

08.10.2021 г. истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА.

Страховщиком 15.10.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

26.10.2021 г. страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата в сумме 69400 рублей, 07.12.2021 г. произведена выплата в сумме 26 300 рублей. 27.12.2021 произведена выплата неустойки в сумме 10 520 рублей.

Результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления не представлены. Ввиду чего, истцом 30.11.2021 организован дополнительный осмотр транспортного средства, результаты осмотра, оценки страховщиком для ознакомления вновь не представлены.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 08.10.2021, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения 28.10.2021 г.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты не произведено.

27.08.2021 страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательство надлежащим образом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, отказом в организации независимой экспертиза согласовании СТОА предложенной заявителем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 142 300 рублей, с учетом износа деталей - 86700 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению № доп. выполненное ИП <ФИО>5 (решение финансового уполномоченного от 26.05.2024 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсе Бенц ML 350, госномер № без учета износа составляет 163106 рублей 31 копейка, с учетом износа - 95700 рублей.

Согласно, экспертному заключению №Э от 01.06.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, госномер №, составляет 272 600 рублей. Услуги независимого эксперта составили 30 000 рублей. Соответственно сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения составила 176900 рублей (272600- 95700).

09.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 46 600 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, убытков на эксперта, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2024 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 67406,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 666 117,38 рублей, с учетом лимита в размере 389 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 903, 20 рублей, копировальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 644 рублей, а также просил взыскать с ответчиком АО «Зетта страхование и Земерова Е.Н. убытки в размере 109 493, 70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала, что спор о взыскании страхового возмещения в размере 67 406,21 рублей между сторонами отсутствует. Экспертное заключение от 01.06.2024 ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни с претензией к страховой организации представлено не было.

Ответчик Земеров Е.Н., третьи лица Медведева А.А., Земеров Н.Е., АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило (том 2 л.д. 93-94, 206).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки Мерседец Бенц ML, госномер №, страховой полис XXX №, принадлежащий Медведевой А.А. (Цеденту) на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ, госномер №, находившийся под управлением Земерова Е.Н., страховой полис XXX №

ДТП произошло по вине водителя Земерова Е.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

04.10.2021 между истцом ИП Калининым А.В. и третьим лицом Медведевой А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования по обзательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 17.09.2021 в 14:54.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08.10.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать убытки путем направления на ремонт ТС на СТОА.

Согласно заключению № от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 400 рублей, без учета износа 116 030,80 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составляет 69 400 рублей.

На основании платежного поручения от 26.10.2021 № истцу было перечислено 69 400 рублей.

30.11.2021 Медведевой А.А. было выдано направление на проведение независимой экспертизы в «КонЭкс» ИП <ФИО>6

Согласно заключению № доп. от 30.11.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 95 700 рублей, без учета износа 163 106,31 рублей.

На основании платежного поручения № 190777 истцу было перечислено 26 300 рублей 07.12.2021.

17.12.2021 от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил направить на ремонт автомобиль на СТОА, выплатить сумму в 46 600 рублей, расходы.

27.12.2021 на основании платежного поручения № была выплачена неустойка в размере 10 520 рублей за период с 29.10.2021 по 07.12.2021.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2024 № № истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» составило 95 700 рублей ( 69 400+26 300 рублей).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требования истца финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт со сроком эксплуатации 16 лет и соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта). Согласие финансовой организации на организацию ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>1 отсутствует. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация правомерно выплатила истцу страховое возмещение.

Судом основания для замены на денежную форму у страховщика не установлено.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на результаты экспертного заключения от № доп., выполненное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес Бенц ML 350, госномер № без учета износа составляет 163106 рублей 31 копейка, с учетом износа - 95700 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Зетта страхование» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение без учета износа в размере 67 406, 31 рублей: из расчета 163 106,31 рублей – 95 700 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Земерову Е.Н. не имеется, при том, что АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования к Земерову Е.Н. судом оставляются без удовлетворения.

Суд принимает представленное истцом Экспертное заключение №Э от 01.06.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, госномер №, составляет 272 600 рублей.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 163 106,31 рублей, то размер убытков составил 109 493,69 рубля, из расчета: 272 600 рублей – 163 106,31 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в размере 153200 рублей.

По требованию о взыскании неустойки с АО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «Зетта страхование» 08.10.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 28.10.2021.

26.10.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

07.12.2021 была произведена выплата в размере 26 300 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2021 по 06.12.2021 исходя из расчета: 93 706,31*1%*39 дней, за период с 07.12.2021 по 27.06.2024 из расчета: 67 406,31*1%*934 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

В спорный период действовал мораторий, неустойка за данные периоды не начисляется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 29.10.2021 по 06.12.2021 исходя из расчета: 93 706,31*1%*39 дней= 36 545,34 рублей; за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составляет 77 517,26 рублей из расчета:93 706,31*1%*115, за период с 02.10.2022 по 27.06.2024 составляет 428 030,07 рублей из расчета: 93 706,31*1%*635.

Лимит ответственности страховщика равен 400000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 389 480 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 10 520 рублей.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, что с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь 26.06.2024, тогда как о нарушении своего права истец узнал 28.10.2021, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период до 90 520 рублей. При этом учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 10 520 рублей, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 90 520 руб. не может составить более 309 480 рублей.

Истец также просит взыскать с АО «Зетта страхование» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение, суд взыскивает в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы в размере 50 000 рублей за составление экспертных заключений.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает расходы в размере 30 000 рублей за составление заключения №Э от 01.06.2024, поскольку оно было необходимо для обращения в суд и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение №Э от 08.12.2021 не взято судом в расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, истец при определении страхового возмещения просит принять во внимание заключение ИП <ФИО>6, а не заключение №Э от 08.12.2021.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 30 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 903,20 рублей, копировальные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 5 669 рублей исходя из удовлетворенной части иска в размере 256 900, 01 рублей ( 67 406,31+ 109 493,70+80 000).

руководствуясь статьями 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Калинина <ФИО>12 к АО «Зетта Страхование», Земерову <ФИО>13 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина <ФИО>14 страховое возмещение в размере 67 406 рублей 31 копеек, убытки в размере 109 493 рубля 70 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, начиная с 16.08.2024 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 67 406 рублей 31 копейка по день исполнения обязательства, но не более 309 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 903 рубля 20 копеек, копировальные расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Калинина <ФИО>15 к Земерову <ФИО>16 отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                   К.С. Поваго