Решение по делу № 33-2154/2023 (33-42691/2022;) от 26.12.2022

Судья: Михайличенко К.А.        дело № 33-2154/2023 (33-42691/2022)

                        УИД 50RS0053-01-2021-002220-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    11 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2067/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

по частной жалобе Дорофеева А. В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года,

установил:

определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Дорофеева А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2067/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, и заявителю предложено в срок до 13 мая 2022 года устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года возвращена апелляционная жалоба Дорофеева А.В. на решение суда.

В частной жалобе Дорофеев А.В. просит отменить определение от 31 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем Дорофеева А.В. – Матвеевым Д.Н., судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления Дорофееву А.В. определения от 14 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Дорофеева А.В. на решение суда, является незаконным.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

    Судья