Решение по делу № 2-677/2020 от 07.02.2020

№ 2-327/2020

91RS0001-01-2019-005185-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Симферополь    

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием заявителя – Соколова Е.В.

ФИО5 заявителя,

заинтересованного лица ООО «Промхолдинг» - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по заявлению Соколова Евгения Викторовича об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений, заинтересованные лица по делу: Публичное Акционерное Общество «АК «Крымавтотранс», ФИО5 фонда Российской Федерации в <адрес>, Инспекция по труду Республики Крым, Общество с Ограниченной Ответственностью «Промхолдинг», Министерство транспорта Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие «Автотранс», директор Государственного Унитарного Предприятия «Крымавтотранс» Бессмертный Андрей Григорьевич,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Соколов Е.В. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о прекращении факта трудовых отношений с Публичным Акционерным Обществом «АК «Крымавтотранс» (далее ПАО «АК «Крымавтотранс») - по п. 3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с момента вынесения решения судом, указав заинтересованными лицами по поданному им заявлению – ПАО «АК «Крымавтотранс», ФИО5 Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, Инспекцию по труду Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом Наблюдательного совета ПАО «АК «Крымавтотранс» был утвержден состав ФИО4 общества, в который входили: Соколов Е.В. - ФИО4, ФИО8 - член ФИО4, ФИО9 - член ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с заявителем заключен трудовой контракт. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. принят на должность ФИО4 - руководителем по строительству и техническим вопросам в ПАО «АК «Крымавторанс», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.ДД.ММ.ГГГГ Совет Министров Республики Крым принял Постановление «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (№-ДСП).ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Постановления Министерство транспорта Республики Крым издало приказ под № «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» с приложениями №, 2 к нему. Пунктом 5 данного приказа, установлено, что на период деятельности Временной администрации, отстраняются от своих обязанностей ФИО4, ФИО4 и главный бухгалтер ПАО «АК «Крымавтотранс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признан незаконным и отменен п. 5 приказа министра транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения заявителя от выполнения обязанностей ФИО4 ПАО «АК «Крымавтотранс». На момент обращения с настоящим заявлением в суд трудовые отношения с заявителем юридически не прекращены, хотя согласно пункту 7.1 Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ «...настоящий контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до отзыва Работника Наблюдательным советом. Срок действия настоящего контракта не может быть меньше трех лет...», отсюда следует, что этот срок может превышать три года. Наблюдательным советом не принималось решение об отзыве заявителя. Трудовая книжка Соколова Е.В. не содержит записи об увольнении заявителя по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), при этом, работодатель ПАО «АК «Крымавторанс» (в связи с необходимостью до ДД.ММ.ГГГГ приведения деятельности общества в соответствии с законодательством Российской Федерации 10.01.2015г. внесена запись о юридическом лице № в ЕГРЮЛ. содержащая сведения об Акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс», являющегося правопреемником ПАО «АК «Крымавтотранс») прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРЮЛ), до настоящего времени запись в трудовую книжку им не внесена. Согласно части первой ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Основания и дата прекращения трудового договора относятся к числу сведений, вносимых в трудовую книжку работника (часть четвертая ст. 66 ТК РФ). Как указано в заявлении, заявитель полагает, что в настоящее время заявитель, фактически, состоит в трудовых отношениях с данной организацией, несмотря на то, что она прекратила свою хозяйственную деятельность и продолжение трудовых отношений в данной организации невозможно. Невозможность продолжения трудовых отношений само по себе не означает, что работник уволен (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку трудовые отношения продолжаются, пока их прекращение не оформлено в надлежащем порядке, а именно: не внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. Ответственное лицо, которое может внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, в данной организации на сегодняшний день также отсутствует. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Так как в отсутствие лица, ответственного за ведение трудовых книжек, запись об увольнении сделать некому, я как работник лишен возможности в ином порядке удостоверить факт прекращения трудовых отношений. Необходимость установления факта прекращения трудовых отношений в данной организации обусловлена тем, что без подтверждения этого факта заявитель лишен возможности подтвердить свой трудовой (страховой) стаж на предприятии ПАО «АК «Крымавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при выявлении в трудовой книжке работника неточных или неверных записей работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.264-268 ГПК РФ, Соколов Е.В. просил суд его требования удовлетворить и установить юридический факт прекращения его трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п. 3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с момента вынесения решения судом (л.д.5-7).

В процессе производства по делу в суде заявителем было подано уточненное заявление, в котором он, по основаниям. Изложенным в первичном заявлении, просил суд установить юридический факт прекращения им (Соколовым Е.В.) трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п. 3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Промхолдинг» ( л.д.44).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованное лицо по делу привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью «Промхолдинг» (далее ООО «Промхолдинг») (л.д.53).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованное лицо по делу привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д.61).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованное лицо по делу привлечено Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Автотранс» (далее ГУП РК «Автотранс» (л.д.61-об.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованное лицо по делу привлечен директор Государственного унитарного предприятия «Автотранс» » Бессмертный Андрей Григорьевич (л.д.107).

В судебном заседании заявитель Соколов Е.В. поддержал поданное им заявление и, с учетом уточнения просил суд установить юридический факт прекращения им (Соколовым Е.В.) трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п. 3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенном в первичном заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от исполнения своим трудовых обязанностей ФИО4. ФИО4 - руководителем по строительству и техническим вопросам в ПАО «АК «Крымавторанс», что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), после чего не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в <адрес>А, поскольку его не пускали на рабочее место ФИО5 Временной Администрации ПАО «АК «Крымавторанс», назначенной Постановлением Министерства транспорта Республики Крым, однако, полагает, что продолжал исполнять свои трудовые обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представлением им интересов ПАО «АК «Крымавтотранс» в судах. Вместе с тем, заявитель не оспаривал того обстоятельства, что с сентября 2014 года заработная плата ему не начисляется, с заявлением о прекращении трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п.3 ст.77 ТК РФ, он не обращался, поскольку указанное юридическое лицо отсутствует. Настаивал на удовлетворении своего заявления об установлении факта прекращения им трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав указанную дату тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО «Промхолдинг». Установление указанного юридического факта необходимо заявителю для защиты своих трудовых прав.

ФИО5 заявителя Соколова Е.В., действующая в настоящем процессе и в интересах заявителя и заинтересованного лица ООО «Промхолдинг» - ФИО10 полагала заявление Соколова Е.В. подлежащим удовлетворению, поскольку установление указанного юридического факта необходимо заявителю для защиты своих трудовых прав. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. принят на работу в ООО «Промхолдинг».

ФИО5 ГУП «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; просил принять законное и обоснованное решение.л.д.127

ФИО5 фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело по заявлению Соколова рассмотреть в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (л.д. 122).

Остальные участники (их ФИО5) в судебное заседание не явились извещены надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, заявлений об отложении суду не подавали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения заявителя и его ФИО5, отсутствием от неявившихся заинтересованных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы поданного Соколовым Е.В. заявления, письменные пояснения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, письмо директора ГУП РК «Крымавтотранс», исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании трудовую книжку заявителя и приобщив к материалам дела ее заверенную копию, суд приходит к выводу об отказе Соколову Е.В. в установлении юридического факта прекращения им трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п.3 ст.77 ТК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе, об установлении других имеющих юридическое значение фактов, перечень которых не приведен в данной статье.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при поступлении на основную работу работнику необходимо представить надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Вместе с тем согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, если организация ликвидирована и у работника нет документов, подтверждающих факт увольнения из этой организации, работник может обратиться в архив города, в котором находилась организация, либо в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений (факта, имеющего юридическое значение).

В соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника - ст. 80 ТК РФ.

В силу со ст. 80 ТК РФ, работник должен предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию в письменной форме не позднее, чем за 2 недели до увольнения, и по истечении этого срока имеет право не выходить на работу и считать трудовые отношения прекращенными. Трудовые отношения не прекращаются только в том случае, если работник по истечении срока уже не настаивает на увольнении, и трудовой договор не расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом Наблюдательного совета ПАО «АК «Крымавтотранс» был утвержден состав ФИО4 общества, в который входили: Соколов Е.В. - ФИО4, ФИО8 - член ФИО4, ФИО9 - член ФИО4 (копия протокола л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с заявителем заключен трудовой контракт, согласно которому Соколов Е.В. принимается на должность ФИО4 ПАО «АК «Крымавтотранс», при этом, как указано в пункте 7.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до отзыва работника наблюдательным советом (л.лд.8-12).

Согласно сведениям трудовой книжки заявителя, оригинал которой был обозрен судом в настоящем процессе, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. назначен на должность ФИО4 – руководителем по строительству и техническим вопросам – основание пр. 3-ок от ДД.ММ.ГГГГ ( запись № в трудовой книжке заявителя).

Постановлением Совета Министров Республики Крым «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (№-ДСП) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выкупе имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению; для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым на период до завершения процедуры выкупа имущества, применить процедуру назначения временной администрации по ФИО5 ПАО «АК «Крымавтотранс» ( л.д.14).

Приказом Министра транспорта Республики Крым № «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» с приложениями №, 2 к нему. Пунктом 5 данного приказа, установлено, что на период деятельности Временной администрации, отстраняются от своих обязанностей ФИО4, ФИО4 и главный бухгалтер ПАО «АК «Крымавтотранс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признан незаконным и отменен п. 5 приказа министра транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Соколова Е.В. от выполнения обязанностей ФИО4 ПАО «АК «Крымавтотранс» (л.д.71-73).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.В. отказано в удовлетворении требований к Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, Государственное учреждение-ФИО5 Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Крымавтотранс», Министерство финансов Республики Крым о взыскании вреда в размере заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, уплатить налог и страховые взносы л.д.74-84).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения своих трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель утверждает, что исполнял свои трудовые обязанности в ПАО «АК «Крымавтотранс» до указанной даты, однако, вследствие отсутствия сведений о регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, у него отсутствует возможность внести соответствующие сведения в свою трудовую книжку о прекращении своих трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заявителем доказательства, не подтверждают факт трудовой деятельности заявителя в ПАО «АК «Крымавтотранс» с сентября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из вышеприведенных судебных актов по делам, рассмотренным по требованиям Соколова Е.В., Соколов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения обязанностей ФИО4 ПАО «АК «Крымавтотранс», указанное отстранение было признано незаконным, однако сведений о том, что заявитель приступил к исполнению своих трудовых обязанностей после принятия положительного решения в его пользу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и указанные доказательства заявителем суду не представлены.

Напротив, обращаясь с иском в Киевский районный суд <адрес> к Министерству транспорта Республики Крым, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, Государственное учреждение-ФИО5 Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Крымавтотранс», Министерство финансов Республики Крым о взыскании вреда в размере заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, уплатить налог и страховые взносы заявитель, как указано в описательной части решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.В. указывал, что был незаконно отстранен от исполнения своих обязанностей в ПАО «АК «Крымавтотранс» и является безработным.

Представленные заявителем справки о размере его заработной платы в ПАО «АК «Крымавтотранс» свидетельствуют о трудовой деятельности заявителя в ПАО в период март-август 2014 года.

С учетом изложенного, суд полагает неустановленным факт прекращения Соколовым Е.В. трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» именно, в обозначенную им дату – ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что заявление Соколова Е.В. рассматривается в особом порядке, когда судом устанавливаются уже возникшие (уже существующие или уже прекращенные) правоотношения - при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, суд лишен возможности выйти за пределы поданного им заявления и установить иной период прекращения его трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс».

Также, заявитель указывает о прекращении им трудовых отношения с ПАО «АК «Крымавтотранс» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Вместе с тем, Соколовым Е.В. не представлено суду сведений о своем волеизъявлении на прекращение своего трудового контракта с ПАО «АК «Крымавтотранс», с выполнением процедуры, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, как не представлено и доказательств своего обращения к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что процедура увольнения по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, заявителем не соблюдена, оснований для признания факта увольнения истца по собственному желанию, суд также не усматривает.

Факт участия заявителя в арбитражном процессе по делу №А83-3562/2014 года не подтверждает трудовые отношения заявителя в указанный им период в ПАО «АК «Крымавтотранс», поскольку в данном процессе он принимал участие как истец, по чьим требованиям было возбуждено дело в арбитражном суде (л.д.89, 90).

Представленные заявителям сведения из Единого государственного реестра юридических лиц РФ о государственной регистрации Акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к делу, поскольку в АО «Акционерная компания «Крыавтотранс» заявитель не работал.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, а также их прекращения в данном случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре юридических лиц РФ сведений о прекращении деятельности ПАО «АК «Крымавтотранс», оформление прекращения трудового договора заявителя не возможно, а также отсутствием доказательств, подтверждающих трудовую деятельность заявителя в ПАО «АК «Крымавтотранс» по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием сведений о волеизъявлении заявителя о прекращении трудового договора с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п.3 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего заявление Соколова Е.В. об установлении факта прекращения трудовых отношений в ПАО «АК «Крымавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ - не подлежит удовлетворению.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и письмо директора ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, из которого следует, что документы по личному составу ПАО «АК «Крымавтотранс», за периоды, в том числе, 2010-2015 г.г. переданы на Государственное хранение в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу, однако заявителем не представлено доказательств обращения в архив за получением сведений (документов) о своей трудовой деятельности ( ее прекращении) в ПАО «АК Крымавтотранс», как не представлено сведений об утрате документов, подтверждающих прекращение им своей трудовой деятельности, в то время как в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 264- 265 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Соколову Евгению Викторовичу об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс» по п. 3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Уржумова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уржумова Н.В.