Решение по делу № 2-3666/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Насонова С.Н. по доверенности Арояна О.Р.,

представителя ответчика Маркосян Н.Т. по доверенности Безояна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Сергея Николаевича к Кучарову Кариму Панжиевичу, Маркосян Назик Торниковне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Насонов С.Н. обратился в суд с иском к Кучарову К.П., как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к Маркосян Н.Т., как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Насонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Арояну О.Р.

Представитель истца Насонова С.Н. по доверенности Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Маркосян Н.Т. по доверенности Безоян В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагает Маркосян Н.Т, ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кучаров К.П. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчики Кучаров К.П., Маркосян Н.Т., третье лицо Ткачев П.В. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2024 года, по адресу: г.Волгоград, ул.Лазоревая, 170А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткачева П.В., управлявшего принадлежащим Насонову С.Н. транспортным средством марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Кучарова К.П., управлявшего принадлежащим Маркосян Н.Т. транспортным средством марки Howo, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Насонову С.Н. автомобилю марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что 14 мая 2024 года в 14 часов 50 минут водитель Кучаров К.П., управляя транспортным средством марки Howo, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Лазоревая, г.Волгограда, при перестроении не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Ткачев П.В., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ

По данному факту постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2024 года, Кучаров К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) Кучарова К.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Кучарова К.П. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств следует, что право собственности на транспортное средство марки Howo, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился Кучаров К.П., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано за Маркосян Н.Т.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело договором № от ДД.ММ.ГГГГ Маркосян Н.Т. передала в аренду Кучарову К.П. транспортное средство марки Howo, с государственным регистрационным знаком №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названным договором определено, что арендатор самостоятельно осуществляет страхование гражданской ответственности и несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства (пункты 4.2.8 и 5.3 договора).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данные о том, что договор сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Howo, с государственным регистрационным знаком №, находилось в законном владении Кучарова К.П. на праве аренды, в связи с чем, и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении исковых требований Насонова С.Н., предъявленных к ответчику Маркосян Н.Т. надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего Насонову С.Н. автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа в размере 103500 рублей.

Ответчики, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Кучарова К.П., и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 103500 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Кучарова К.П. в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кучарова К.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей 76 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения в сумме 25000 рублей соразмерен оказанным услугам, конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личному участию представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не завышенными и снижению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Насонова Сергея Николаевича к Кучарову Кариму Панжиевичу, Маркосян Назик Торниковне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучарова Карима Панжиевича в пользу Насонова Сергея Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей 76 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насонова Сергея Николаевича к Маркосян Назик Торниковне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья:                                 подпись                                            Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

    Судья:                        подпись                                                    Ю.В. Стрепетова