Решение по делу № 33-3913/2023 от 17.10.2023

    Дело № 33-3913/2023                                  судья Афонина С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                                             город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Приволье» на определение Привокзального районного суда города Тулы от 30 августа 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда города Тулы от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-652/2022 по исковому заявлению Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А. Бардиной О.М., Ильиной Н.И. к СНТ «Приволье» о признании решения очередного общего собрания в период с 04-12 сентября 2021 года недействительным, признании решения внеочередного общего собрания в период с 27 февраля по 2 марта 2022 года недействительным.

    Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Кузьмичева О.В., Пищулина Е.А., Бардина О.М., Ильина Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период 4-12 сентября 2021 года, и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования в период с 27 февраля по 2 марта 2022 года.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2022 года исковые требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования с 27 февраля по 2 марта 2022 года. В удовлетворении остальной части иска Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 18 января 2023 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в период 4-12 сентября 2021 года, отменено; по делу в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в период 4-12 сентября 2021 года. В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Приволье» – без удовлетворения.

22.03.2023 СНТ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.08.2022г. в части признания недействительным внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проводимого в форме заочного голосования с 27 февраля по 02 марта 2022 года, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения настоящего дела, являются нелегитимность органов управления и контроля в СНТ «Приволье» в составе: Ильиной Н.И., Максимовой В.Л., Дерябина В.И., Лысцовой Т.Ф., Климовцова Н.В., Максимова В.С., Дерябиной Л.И. Гербутовой Е.В., Бардиной О.М., Губановой И.И.,     что отражено в решениях: Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2022, (дело № 2-2/2022, судья Стрижак Е.В.), Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2022 (дело № 2-974/2022, судья Щербакова Л.А.), которыми признаны ничтожными решения собраний: от 21.06.2020 по избранию Ильиной Н.И. председателем СНТ «Приволье», от 24.10.2020 по избранию правления СНТ «Приволье» в составе: Максимова В.Л., Дерябин В.И., Лысцова Т.Ф., Климовцов Н.В., от 29.11.2020 по подтверждению решений собраний по избранию Ильиной Н.И. председателем СНТ «Приволье», по избранию правления СНТ «Приволье» в составе: Максимова В.Л., Дерябин В.И., Лысцова Т.Ф., Климовцов Н.В., по избранию членов ревизионной комиссии в составе Гербутовой Е.В., Бардиной О.М., Губановой И.И. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является нелегитимность органов управления и контроля в СНТ «Приволье» в составе: Ильиной Н.И., Климовцова Н.В., Максимова В.С., Дерябиной Л.И., Гербутовой Е.В., Бардиной О.М., Губановой И.И., Зайчиковой В.П., Сергеевой Н.В,. Максимова В.С., Кузьмичевой О.В., Юдина Н.В., которые появились после решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.12.2022 (дело № 2-1594/2022, судья Миронова О В.), признавшего ничтожными решения собраний: от 2-22.02.2022 года по избранию Ильиной Н.И. председателем СНТ «Приволье», по избранию правления СНТ «Приволье» в составе: Климовцова Н.В., Максимова В.С., Дерябиной Л.И. и членов ревизионной комиссии в составе: Гербутовой Е.В., Бардиной О.М., Губановой И.И., от 18.09.2022 по избранию Ильиной Н.И. председателем СНТ «Приволье», по избранию правления СНТ «Приволье» в составе: Ильиной Н.И., Зайчиковой В.П., Сергеевой Н.В., Максимова В.С., Кузьмичевой О.В., и членов ревизионной комиссии в составе: Гербутовой Е.В., Бардиной О.М., Юдина Н.В. Полагают, что данные доказательства, полученные после вынесения решения и имеющие существенное значение, являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) СНТ «Приволье» по доверенности Беспамятнова Е.В. заявление о пересмотре решения по указанным выше обстоятельствам поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Бардиной О.М., Пищулиной Е.А., Кузьмичевой О.В., Ильиной Н.И. по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку решения судов, на которые ссылается заявитель, были приняты после вынесения оспариваемого решения суда и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 396, 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.08.2022 года по гражданскому делу №2-652/22 по исковому заявлению Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. к СНТ «Приволье» о признании решения очередного общего собрания в период с 04-12 сентября 2021 года недействительным, признании решения внеочередного общего собрания в период с 27 февраля по 02 марта 2022 года недействительным, отказано.

Не соглашаясь с названным судебным постановлением, в частной жалобе СНТ «Приволье» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Бардиной О.М., Пищулиной Е.А., Кузьмичевой О.В., Ильиной Н.И. по доверенности Фетисовой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 названной статьи снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся, новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Привокзального районного суда города Тулы от 15.08.2022 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценив доводы заявителя относительно необходимости отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (наличие решения Советского районного суда г.Тулы от 23.112022г., вступившего в законную силу 29.12.2022, заочных решений Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2022г., от 01.12.2022г.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности постановленного решения, фактически сводятся к переоценке и оспариванию выводов судов, и к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения отнесены быть не могут.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда города Тулы от 15.08.2022 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается. Названные выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что СНТ «Приволье» обращалось в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2023, которым решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.08.2022 в части было отменено, содержащим доводы, аналогичные настоящему заявлению, по итогам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» отказано (т. 4 л.д. 202-207).

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.08.2023 по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: