Решение по делу № 2а-707/2021 от 08.12.2021

КОПИЯ Дело № 2а-707/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Аксёнову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Октябрьского РОСП, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, наложении обязательств, в обоснование указав, что 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5918/21/74058-ИП в отношении должника Тугульбаева Р.М., при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок; процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись и не поступали; запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банк, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения с целью установления имущественного положения должника не направлялись; не были предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований; в материалах исполнительного производства отсутствуют требования о явке должника, постановления о предоставлении сведений; отсутствуют сведения об имуществе должника, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В. и обязать её применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также признать бездействие начальника Октябрьского РОСП Аксенова А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действием должностного лица.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8-9, 41).

Иные стороны: представители Октябрьского РОСП, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В., начальник отделения Аксенов А.В., заинтересованное лицо Тугульбаев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причина неявки неизвестна (л.д.38-40, 42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 5918/21/74058-ИП, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 22 августа 2018 года были удовлетворены требования НАО о взыскании с Тугульбаева Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей (л.д.17).

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 5918/21/74058-ИП в отношении должника Тугульбаева Р.М. (л.д.30).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора. Направление запросов в ГИМС и Росгвардию не является необходимым для изучения имущественного положения должника ввиду отсутствия на территории Октябрьского муниципального района владельцев маломерных судов, а также ввиду того, что РОСП не занимается изъятием и реализацией огнестрельного оружия (л.д.44). Кроме того, Тугульбаев Р.М. владельцем гражданского оружия не является (л.д.26).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д.28-35, 45-46).

Актом совершения исполнительных действий от 16 декабря 2021 года подтверждается, что должник по месту регистрации зарегистрирован, но не проживает; место проживания неизвестно (л.д.32), что также подтверждается и справкой сельского поселения, а также адресной справкой (л.д.25, 43).

С 27 октября 2018 года Тугульбаев Р.М. состоит в браке с Баинбетовой Л.Р. (л.д.36), таким образом, его семейное положение в ходе работы по исполнительному производству также было установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Тугульбаева Р.М. были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнители привели к нарушению прав взыскателя, в суде не установлено и суду не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы о ненаправлении судебным приставом запросов в иные органы о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют и, как уже указывалось выше, в ряде случаев обязанностью, установленной Законом № 229-ФЗ, пристава не являются. Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, тем более в условиях неоконченного исполнительного производства.

Кроме того, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки сами по себе не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества, а также мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Аксенова А.В. производны от основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В., в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований признавать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП - старшего судебного пристава Аксенова А.В., выразившееся, по мнению представителя административного истца, в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица Алябьевой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В., начальнику Октябрьского РОСП Аксенову А.В., РОСП Октябрьского района Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В., начальника Октябрьского РОСП Аксенова А.В. по исполнительному производству № 5918/21/74058-ИП и наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.