Решение от 27.10.2021 по делу № 2-1462/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1462/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.                                                                                              г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации го Долгопрудный о признании находящейся на иждивении ФИО1 не менее года до его смерти, признании права наследования по закону и признании принявшей наследства в виде квартиры

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования (т.1 л.д.52-56) к Администрации го Долгопрудный о признании ее находящейся на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не менее года до его смерти; признании за ней права наследования по закону на наследственное имущество умершего в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании принявшей наследство в виде данной квартиры после смерти ФИО1, указав в обоснование иска следующее. Проживала с ФИО1постоянно по вышеуказанному адресу, брак не регистрировали. Квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является инвалидом с детства, с 2015 года не работала, ФИО1полностью ее содержал, осуществлял за ней уход, покупал все необходимое, в том числе лекарства. После смерти последнего открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследники отсутствовали. Поскольку истец находилась на иждивении у ФИО1, постоянно проживала с ним, получала от него содержание, т.к. до самой смерти был трудоустроен в театре «Город» и его заработная плата была значительно выше получаемой истцом пенсии. Кроме того, истец фактически приняла наследство путем вступления во владение и пользовалась имуществом: была там зарегистрирована, проживала, несла расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, распорядилась вещами умершего. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о судебном процессе по спорной квартире. На основании решения Долгопрудненского городского суда по иску Администрации го Долгопрудный спорная квартира признана выморочным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена ФИО6

В судебном заседании истец, представитель по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что его доводы полностью подтверждаются материалами гражданского дела № по иску о признании квартиры выморочным имуществом и показаниями свидетелей. Решением Долгопрудненского городского суда по иску нового собственника квартиры ФИО6 за ней сохранено право на проживание и регистрацию в квартире, а сын выселен и снят с регистрационного учета. Другого имущества, пригодного для проживания у истца нет, квартира, которая была приватизирована в <адрес>, давно продана.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ее подруга, бывшая коллега по театру. ФИО2 с 2010 года проживала с ФИО1 по адресу: МО <адрес>, а также с ее сыном Сашей и его девушкой. В браке они не состояли, при этом вели общее хозяйство, после увольнения в 2015 году ФИО2 ФИО14 за счет ФИО1, ее сын в то время не работал. ФИО1 обеспечивал ее полностью, покупал лекарства. Доход ФИО1 ей не известен, но кредит оплачивал он, т.к. один работал. У ФИО2 после смерти первого мужа остались большие долги. Квартира была продана сыном истца ФИО1 для погашения этих долгов. Примерная зарплата ФИО2 была 40-50 тыс. руб.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 ее бывшая коллега по театру, там же работал сын истца, а она дружит с сыном и его девушкой. Истец ФИО14 вместе с ФИО1, она часто приходила к ним в гости в квартиру на <адрес>. Финансовый уровень семьи ей не известен. ФИО1 работал в театре, когда Е.В. уводилась в 2015 году, он обеспечивал ее, покупали вместе предметы мебели. ФИО3 принадлежала квартира ей не известно. Доход ФИО1 и его кредитные обязательства ей не известны.

Представитель ответчика Администрация го Долгопрудный по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец уволилась в 2015 году, ФИО1 умер в 2016 году. Спорная квартира была продана сыном истца ФИО1 для погашения долговых обязательств. Совместное проживание истца и умершего ФИО1 не подтверждает, что он содержал ее. Также просят применить срок исковой давности, поскольку с момента открытия наследства прошло более 3 лет, ранее с иском она не обращалась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица по доверенности в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является фиктивной. Деньги, потраченные на погашение долгов истца и умершего бывшего мужа фактически остались в семье. Истец не имела право на сохранение пожизненного содержания в данной квартире, поскольку ранее она участвовала в приватизации квартиры в <адрес>, поэтому оснований пользоваться спорной квартирой и оставаться в ней зарегистрированной у истца не было. В иске следует отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца, показания свидетелей, объяснения представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

           Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что отсутствуют основания и доказательства для удовлетворения исковых требований.

           Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. по цене 6500000 руб., из которых часть ФИО1 оплачивал собственными средствами, а часть в размере 5200000 руб. оплачивал заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа с ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и ФИО4».

            По договору займа №/П ФИО1 предоставлен кредит в размере 5200000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых.

            В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 11 507 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием задолженности ПАО АКБ «Инвестторгбанк» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, на которое ФИО1 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

            В спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО9 (продавец квартиры) и ФИО2

            Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, в права наследования никто не вступал, за принятием наследства никто не обратился и сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

            На основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, ответственность по долгам ФИО1 несет Администрация го Долгопрудный в пределах стоимости наследственного имущества – 5 512000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Банка с Администрации г.о.Долгопрудного взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество (т.2 л.д.140-146).

           Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с выводами Долгопрудненского городского суда согласился, указав, что факт сожительствования ФИО2 с умершим ФИО1 не порождает для нее никаких правовых последствий в отношении спорного имущества (т.2 л.д.200-208).

            Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норма материального и процессуального права, указав, что она вела совместное хозяйство с умершим ФИО1 с 2009 года и была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим сыном, находилась у ФИО1 на иждивении, после его смерти продолжала проживать в спорной квартире и полагала, что фактически приняла наследство после его смерти. Доводы кассационной жалобы ФИО2 отклонены судебной коллегией первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами (т.3 л.д.16-22).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Фиттбер» и ФИО10, во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ ФАУГИ в МО и постановления о прередаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи имущества – спорной квартиры (т.3 л.д.53).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она (ФИО2) находилась в течение не менее года на иждивении у ФИО1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным и постоянным источником средств к существованию иждивенца, а также не представлено доказательств тому, что фактически приняла наследство после смерти ФИО1

Право собственности 3-го лица ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.3 л.д.54-55).

По состоянию на май 2021 года в квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ФИО9 (сын истца) (т.3 л.д.56).

Совместное проживание истца с ФИО1 имело место до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76).

Доход ФИО1 в 2015 году, в 2016 году до дня смерти, согласно справке 2-НДФЛ, составил 45950 руб. (т.3 л.д.74-75).

Доход ФИО2 за 2015 год до октября, включительно, составлял 52500 руб. (т.3 л.д.80). ФИО2 является инвалидом с детства – бессрочно (л.д.48 т.3), получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11593,58 руб., ежемесячную денежную выплату 2919,02 руб. (т.3 л.д.155).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании достоверно не знают финансовое положение ФИО2 при совместном проживании ее с ФИО1, при этом указали, что с истцом проживал ее сын, который не работал.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что задолженность по кредиту ФИО1 перед ПАО АКБ «Инвестторбанк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти ФИО1, т.е. он не имел возможности погашать кредит, имел задолженность.

Будучи зарегистрированной в спорной квартире, истец имеет задолженность по оплате услуг ЖКХ, о чем свидетельствует судебный приказ, выданный мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный) (т.3 л.д.114-115).

Представленные истцом квитанции об оплате услуг ЖКХ по большей части содержат данные плательщиков ФИО11, ФИО12 (т.3 л.д.87,88, 89, 90, 93, 94, 97, 102, 103,104, 105, 106-112).

Истец имеет в собственности ФИО14 дом, общей площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участие истца ранее в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что было указано представителем 3-го лица, никак не влияет на рассматриваемый спор, поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 16.02.1994г. (копия договора приобщена к материалам дела).

Также суд исходит из того, что истец, несмотря на свою нетрудоспособность, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении ФИО1, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку на содержании умершего она не находилась.

Для признания ФИО2 лицом, находившимся на иждивении умершего ФИО1, в целях призвания к наследованию, необходимо наличие следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное с ним проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении ФИО1, а также фактического принятия наследства после смерти ФИО1 не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Администрации го Долгопрудный заявлено о применении срока исковой давности. Данная позиция поддержана представителем 3-го лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).

С настоящим иском после смерти ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

Довод истца о том, что она обращалась с заявлением в Администрацию го Долгопрудного в 2019 году, является не состоятельным, поскольку о смерти ФИО1 узнала в 2016 году, в течение трех лет со дня открытия наследства не обратилась в суд, считая свое право нарушенным.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░