Решение по делу № 2-53/2024 (2-1086/2023;) от 23.10.2023

УИД 50RS0№-60

Дело № 2-53/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 февраля 2024 года

Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Петровны к ООО «Ранд-Транс», Шумалиеву Токтосуну Шумалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием Поповой О.П.,

УСТАНОВЛЕНО

Попова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением Шумалиева Т.Ш., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, при этом автомобиль виновника аварии принадлежит на праве собственности ООО «Ранд-Транс».

В соответствии с экспертным заключением № № о ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуации - <данные изъяты> руб., медицинские расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг по составлению иска - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что выплата по ОСАГО не производилась.

Представитель ООО «Ранд-Транс», Шумалиев Т.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательств не представили. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства, с учетом надлежащего извещения сторон, не сообщивших суду об уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением Шумалиева Т.Ш., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу (л.д.10-15). В результате действий ответчика, автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №,принадлежит на праве собственности ООО «Ранд-Транс», что подтверждается сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Оснований управления автомобилем Шумалиевым Т,Ш. в судебном заседании не установлено.

Как следует из результатов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем компании или Шумалиевым Т.Ш. каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено, доказательств оформления доверенности на имя водителя автомобиля <данные изъяты> с предоставлением права управления данным транспортным средством ответчиком не представлено, что в совокупности с представленными доказательствами является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз «ушиб затылочной кости», до ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась нетрудоспособной, в том числе ею были понесены дополнительные расходы на лечение, что подтверждается выписками о поседении клиники СТОмед. (л.д.22-28). Размер расходов, связанных с лечением составил <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению.

В связи с причинением вреда здоровью, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в с ООО «Ранд-Транс» в размере <данные изъяты> руб., с Шумалиева Т.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Ольги Петровны к ООО «Ранд-Транс», Шумалиеву Токтосуну Шумалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу Поповой Ольги Петровны денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., медицинские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шумалиева Токтосуна Шумалиевича в пользу Поповой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.А. Антонова