Решение по делу № 33-9316/2021 от 26.08.2021

Судья Сидорчук М.В.      № 2-1619/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-9316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Давыдовой И.В.,Крейса В.Р.         

при секретаре Хлебникове А.М.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к СЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой СЛВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения СЛВ и ее представителя ДЮБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к СЛВ, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.02.2019 между сторонами, взыскать со СЛВ задолженность по договору по состоянию на 21.08.2020 – 1 627 778,76 руб., из которых: 1 490 930,30 руб. – задолженность по основному долгу; 132324,40 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 2 155,53 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 368,53 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, просило взыскать со СЛВ проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 490 930,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности СЛВ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1719600 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 339 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. под 22% годовых.

27.02.2019 между сторонами был заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем на 21.08.2020 образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор № от 27.02.2019, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и СЛВ

Взыскана с СЛВ в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2019 по состоянию на 21.08.2020 в размере 1 627 778,76 руб., из которых 1490930,30 руб. – задолженность по основному долгу, 132 324,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2155,53 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2368,53 руб. – неустойка за просрочку в уплате процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины 28339 руб., а всего взыскано 1656 117, 76 руб.

Взысканы также со СЛВ проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 490 930,30 руб., начиная с 22.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую СЛВ, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 949 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась СЛВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание её ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное в возражениях на иск. Между тем, снижение неустойки имело бы для ответчика существенное значение, поскольку она воспитывает ребенка-инвалида.

Настаивает также на том, что она иск не признавала, а заявление о частичном признании иска ей распечатала секретарь суда, она его только подписала. Суд не разъяснил ей последствия такого признания, чем существенно нарушил её права и нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились ответчик и ее представитель, дали соответствующие пояснения.

Не явился истец, был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получил. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого является надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п.3 указанной статьи).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.811 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Материалами дела подтверждено, что 27.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. под 22% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по указанному адресу (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку заемщик СЛВ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2020 составляла 1627778,76 руб., а именно: 1 490 930,30 руб. – задолженность по основному долгу; 132324,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2155,53 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 368,53 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиком, проверен судом и обоснованно признан верным.

В обоснование возражений на иск, поданных представителем ответчика ИАД (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83), указывалось, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, заявленная истцом, существенно ниже рыночной, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.50-51, 53).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3687000 руб. (л.д.122-151).

Выводы судебного эксперта сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, а также приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении.

Установление начальной продажной цены на квартиру в означенном размере соответствует положениям пп.4 п.2 ст.54 закона об ипотеке.

Из дела также видно, что 07.06.2021 СЛВ подано заявление о частичном признании иска о взыскании с неё суммы задолженности в размере 1627778,76 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2949600 руб. (л.д.159).

Не соглашаясь с решением суда, СЛВ в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о частичном признании иска не было написано ею, а напечатано секретарем и ею только подписано. При этом, как указывает апеллянт, требования в данной части ею не признавались, последствия признания иска судом не разъяснялись.

Соответствующие доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Заявление СЛВ о частичном признании иска приобщено к материалам дела (л.д.159). Из заявления следует, что в нем содержится разъяснение последствий признания иска ответчиком. Эти последствия ответчику были разъяснены и понятны, отметок об обратном в заявлении нет.

Данное заявление подано ответчиком до рассмотрения дела по существу, судебное заседание СЛВ просила провести в ее отсутствие. При этом у ответчика имелся профессиональный представитель, который оказывал ей правовую помощь на протяжении дела и вместе с ней одновременно с подачей заявления о частичном признании иска также подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому обоснованно было принято судом и учтено при вынесении решения.

Кроме того, следует отметить, что решение суда основано не исключительно на одном этом заявлении ответчика, а на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований банка.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуального закона.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел её ходатайство о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для кредитора и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2155,53 руб. за нарушение сроков погашения основного долга и 2 368,53 руб. за просрочку в уплате процентов соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При размере задолженности по основному долгу 1 490 930,30 руб. и по процентам за пользование кредитными средствами 132324,40 руб., то есть при общем размере долга более 1520 000 руб. неустойка в сумме 4524,06 руб. (0,3% от суммы долга) является вполне соразмерной, оснований для ее уменьшения не имелось.

Указания ответчика в жалобе на трудное материальное положение и нахождение на ее иждивении лица с инвалидностью какими-либо доказательствами не подтверждено. Ответчик родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления кредита достигла возраста <данные изъяты> лет, при этом не ссылалась при получении кредита и в суде 1 инстанции на наличие у нее каких-либо иждивенцев. Такие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, само по себе изменение материального положения ответчика после получения кредита основанием для отказа в иске не являлось, поскольку ответчик не представила доказательств обращения к истцу в установленном законом порядке за получением кредитных каникул с приложением доказательств, указанных в законе и необходимых для получения таких каникул.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы в апелляционной жалобе не содержится, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЛВ –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи