Решение по делу № 8Г-4633/2021 [88-5869/2021] от 11.03.2021

№ 88-5869/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2020 по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Джангишиевой Марине Абдуллабековне, Джангишиеву Магомедали Магомедтагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Джангишиева Магомедали Магомедтагировича, Джангишиевой Марины Абдуллабековны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к Джангишиевой М.А., Джангишиеву М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 666 331 рубль 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9 863 рубля 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 июня 2017 года между ПАО «СКБ-Банк» и Джангишиевой М.А. заключен договор кредитования, по условиям которого последней предоставлен кредит 546 300 рублей, сроком по 23 июня 2027 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Джангишиевой М.А. по кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и Джангишиевым М.М. заключен договор поручительства, согласно которому Джангишиев М.М. несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее им исполнение своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Джангишиевой М.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Джангишиевой М.А., Джангишиева М.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 23 июня 2017 года 666 331 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 863 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джангишиев М.М., Джангишиева М.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29 января 2020 года. Ссылаются на различия в суммах, указанных в судебном приказе от 29 января 2020 года и в исковом заявлении. Просят учесть, что в период действия договора они вносили денежные средства, которые не были учтены банком при определении итоговой суммы задолженности. Считают, что банком были нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не направлено в их адрес уведомление о погашении кредита на 14 дней до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 июня 2017 года между ПАО «СКБ-Банк» и Джангишиевой М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит 546 300 рублей, сроком до 23 июня 2027 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия) за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Исходя из пункта 18 Индивидуальных условий, в случае невозврата заемщиком кредита (его части), и (или) неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в установленные Индивидуальными условиями договора и графиком сроки банк вправе осуществить взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, совершаемой в соответствии с требованиями и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи банк направляет заемщику уведомление о наличии задолженности в порядке, установленном пунктом 16 Индивидуальных условий договора.

Также 23 июня 2017 года между ПАО «СКБ-Банк» и Джангишиевым М.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Джангишиевой М.А. обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июня 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 29 января 2020 года о солидарном взыскании с Джангишиевой М.А., Джангишиева М.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июня 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 23 июля 2018 года 138 559 рублей 36 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу 18 527 рублей 51 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом 120 031 рубль 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 985 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение Джангишиевой М.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Джангишиева М.М., Джангишиевой М.А. о неверном определении суммы задолженности, поскольку банком при расчете не были учтены суммы, внесенные ими в счет погашения кредита, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку обязанность доказывания погашения кредита и уплаты процентов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках. Таких доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. При этом, судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела заявление ответчика Джангишиева М.М. о признании иска в полном объеме (л.д. 50).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредита, то ссылки в кассационной жалобе на нарушение банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленный ПАО «СКБ-Банк» расчет суммы задолженности по процентам судами нижестоящих инстанций проверен, признан правильным. При этом, при рассмотрении гражданского дела указанная сумма ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, ответчиком Джангишиевым М.М. в суд представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требования пункта 18 кредитного договора, предусматривающего направление банком заемщику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, несостоятельна, поскольку указанным пунктом кредитного договора установлено право, а не обязанность банка обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Поскольку ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском за защитой нарушенного права, действия указанного пункта кредитного договора не подлежат применению.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29 января 2020 года несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 17 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 29 января 2020 года (л.д. 12).

При этом, подавая заявление о вынесении судебного приказа, ПАО «СКБ-банк» просило взыскать солидарно с Джангишиевой М.А. и Джангишиева М.М. только просроченную задолженность и проценты, в то время как в исковом заявлении ко взысканию заявлена вся сумма непогашенного кредита, в связи с чем сумма, взысканная по судебному приказу отличается от суммы, указанной в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джангишиева Магомедали Магомедтагировича, Джангишиевой Марины Абдуллабековны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи