Решение по делу № 33-13230/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-13230

Судья - Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наливайкина Николая Семеновича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Наливайкина Николая Семеновича к Терентьевой Светлане Геннадьевне, Зиганшиной Римме Улькаровне – в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Наливайкина Н.С.- Фоменко Э.В поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Терентьевой С.Г. и ее представителя Маркевич О.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наливайкин Н.С. обратился в суд с иском к Терентьевой С.Г., Зиганшиной Р.У. о выделении в натуре части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков в соответствии с заключением и межевым планом инженера К1., с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 569-+8,00кв.м., установлении местоположения границ вновь образуемого земельного участка истца, согласно межевого плана К1., перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **1707 площадью 913 кв.м. по адресу: ****, принадлежащего Зиганшиной Р.У., в следующих долях: 2/8 доли в праве общей долевой собственности за Наливайкиным Н.С., 6/18 доли в праве общей долевой собственности за Зиганшиной Р.У., перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **1708 площадью 1137 кв.м. по адресу: ****, принадлежащего Терентьевой С.Г. в следующих долях: 3/18 доли в праве общей долевой собственности за Наливайкиным Н.С. 5/18 доли в праве общей долевой собственности за Терентьевой С.Г., прекращении права собственности на 2/18 доли земельного участка, принадлежавшего Зиганшиной Р.У., прекращении права собственности на 3/18 доли земельного участка, принадлежавшего Терентьевой С.Г., признании права долевой собственности 2/18 в праве на земельный участок, принадлежавшего Зиганшиной Р.У, признании права долевой собственности 3/18 в праве на земельный участок, принадлежавшего Терентьевой С.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Наливайкин Н.С., ссылаясь на то, что судом неверно указано в решении на оспаривание истцом постановлений Администрации г. Добрянки 1992 года; на момент дарения доли в вправе на жилой дом на земельном участке находился дом в ветхом состоянии; суд не должен был ссылаться на документы об уничтожении дома, которые были оформлены после того, как истец стал собственником доли в жилом доме; суд не учел доказательства о наличии жилого дома на момент заключения сделки между М. и истцом. Суд не применил положения ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, 252 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терентьева С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Наливайкин Н.С. (смс-извещение от 16.11.2018 года), Зиганшина Р.У. (смс-извещение от 16.11.2018 года) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, с 1950-х годов доли в жилом доме по адресу **** отчуждались его собственниками на основании договоров купли-продажи, дарения, переходили по наследству, с указанием на то, что жилой дом расположен на земельном участке «мерою 2113 кв.м.»

Одним из собственников доли в жилом доме в период с 1982 года по 1995 год являлась Д., впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство принадлежавшая ей доля в размере 5/18 перешла к М.

На основании договора дарения, заключенного между М. и Наливайкиным Н.С. 10.11.2015 года, 5/18 доли в праве на жилой дом по адресу: ****, перешли в собственность истца.

Постановлением Администрации г.Добрянки от 14 сентября 1992 года Ф., являющемуся собственником доли в праве на жилой дом, был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 528,25 кв.м. по адресу: ****.

Постановлением г.Добрянки от 2 октября 1992 года К2., являющемуся собственником долив на жилой дом, предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 211,3 кв.м. по адресу: ****.

В материалах дела также имеется постановление Администрации г.Добрянка от 02 октября 1992 года о предоставлении К2. земельного участка в пожизненное наследуемое владение общей площадью 2113 кв.м. по адресу : ****, было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок указанной площадью №42-П.

Постановлением Алминистрации г.Добрянки от 5 октября 1992 года В., являющейся собственником доли в праве на жилой дом, в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 528,25 кв.м. по адресу: ****.

Решением Добрянского суда от 9 сентября 2016 года за К3. признано право долевой собственности (2/12 доли в праве) на земельный участок, расположенный в **** общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером **165 для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования по закону после смерти К2.

Решением Добрянского суда от 9 сентября 2016 года, за Ш. на земельный участок, расположенный в **** общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером **:165 для индивидуального жилищного строительства признано право долевой собственности (5/12 доли в праве) в порядке наследования по закону после смерти В.

Решением кадастровой палаты от 08.04.2016 года исправлена техническая ошибка в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером **165, с 1268 кв.м. на 2113 кв., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 02.10.1992 года №П42 ( т.1., л.д. 48)

19.10.2016 года за Ф., К3., Ш. зарегистрировано по 5/12, 2/12, 5/12 доли соответственно в праве на земельный участок расположенный в **** общей площадью 2113 кв.м., с кадастровым номером **165.

01.11.2016 года между Ф., К3., Ш. с одной стороны (продавцы) и Т., Зиганшиной Р.У. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **165 площадью 2113 кв.м., право собственности покупателей зарегистрировано 02.11.2016 года.

30.03.2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **165 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером **1707 площадью 913 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Зиганшиной Р.У. и земельный участок с кадастровым номером **1708, площадью 1137 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Терентьевой С.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 2113 кв.м. под жилым домом по адресу ****, еще в 1992 году был предоставлен собственникам долей в жилом доме, чье право другими собственниками долей жилого дома, в т.ч. Д., в предусмотренном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, на момент приобретения Наливайкиным Н.С. в 2015 году 5/12 доли в праве на жилой дом земельный участок под жилым домом был оформлен в собственность иных лиц, продавцу не принадлежал, а соответственно, право на него не могло перейти к истцу, в связи с чем ссылка истца на положения ст.35 ЗК РФ, 273 ГК обоснованной не является, и о нарушении права Наливайкина Н.С. не свидетельствует.

При этом изменение площади земельного участка в 2016 году с 1268 кв.м. на 2113 кв.м. обусловлено не увеличением площади в результате межевания, как на то указывает истец, а исправлением органом кадастрового учета технической ошибки, на основании свидетельства о праве К2. на земельный участок площадью 2113 кв.м., данное решение не оспорено, незаконным не признано.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент отчуждения земельного участка **165 01.11.2016 года, собственником которого истец не являлся, жилой дом, право на 5/12 доли в котором по-прежнему числится зарегистрированным за Наливайкиным Н.С., как объект недвижимости не существовал, поскольку в результате пожара в 2005 году он был уничтожен, в связи с чем был снят с инвентаризационного учета 11.07.2016, что подтверждается справкой №262 от 12.07.2016(т.1., л.д 102).

Кроме того, договор купли-продажи от 01.11.2016 года, на основании которого Терентьева С.Г. и Зиганшина Р.У. приобрели в собственность земельный участок площадью 2113 кв.м., также никем не оспорен, недействительным не признан, не признан таким и раздел земельного участка **165, в связи чем оснований считать незаконным владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами **1707 и **1708, долю в праве собственности на которые просит признать за собой истец, не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правомерными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, они не опровергнуты.

В целом апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Наливайкина Николая Семеновича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: