Решение по делу № 2-1524/2024 от 24.01.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000345-05

Дело № 2-1524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            28 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Поняевой А.Ю.

при секретаре                  Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бушаевой ММ к Казанцеву ЕМ об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаева М.М. обратилась в суд с иском к Казанцеву Е.М. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 24.01.2022 г. № № – ИП на основании исполнительного документа № 2- 1334/2021 в отношении должника Казанцева Е.М. в пользу Тимошенко Т.В. на сумму 8898680 руб. Кроме того, в отношении должника имелись несколько исполнительных производство, которые объединены в сводное исполнительное производство № № – СД. Общая сумма задолженности 8998106,97 руб. Судебным приставом проверено имущественное положение должника и был выявлен автомобиль, марки ГАЗ 2217 2012 г.в. гос. номер №. Поскольку у должника отсутствует постоянный доход и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на имущество должника Казанцева Е.М. – автомобиль, марки ГАЗ 2217 2012 г.в. гос. номер №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования Тимошенко Т.В. о взыскании с должника Казанцева Е.М. денежных средств в размере 8898680 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 19.11.2021 г. с Казанцева Е.М. взыскано в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору в сумме 15300 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15.06.2022 г. с Казанцева Е.М. взыскано в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска задолженность в сумме 26228,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 24.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № № – ИП в отношении должника Казанцева Е.М. о взыскании денежных средств.

Также установлено материалами дела, что ответчик является собственником автомобиля, марки ГАЗ 2217 2012 г.в. гос. номер Т306РХ174.

31.01.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.03.2022 г. исполнительные производства в отношении должника в пользу взыскателей – УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г. Челябинска), Тимошенко Т.В., ООО МФК «Займер» объединены в сводное с присвоением № №.

В рамках исполнительного производства, 14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 14.04.2023 г. составлен акт описи имущества должника.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные источники дохода и имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у ответчика не имеется.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплатил, освобожден от ее уплаты в силу закона, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своим правовым последствиям абсолютно тождественно обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание в порядке исполнения судебного решения о взыскании с последнего денежной суммы. Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на такое имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаевой ММ удовлетворить.

Обратить взыскание в погашение обязательств по исполнительному производству №№ ИП на принадлежащий на праве собственности Казанцеву ЕМ, паспорт №, автомобиль, марки ГАЗ 2217, 2012 г.в., гос. номер №.

Взыскать с Казанцева ЕМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.