Решение по делу № 2-78/2020 от 23.12.2019

84RS0001-01-2019-001267-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                         г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Щукина Г.К.,

помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

представителя Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Остудиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78 по иску Щукина Геннадия Кирилловича о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукин Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей, указывая на то, что, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - подстрекательство к незаконной охоте, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, от которого истец был освобожден в связи с амнистией.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года было отказано в передаче жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 84-П19 производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся судебные акты были отменены, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года уголовное дело было прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, которое, в свою очередь, изначально было основано на неверном толковании действующего законодательства в области гарантий прав коренных малочисленных народов Севера. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию в связи с полным прекращением уголовного преследования.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 5 000 000 рублей, поскольку, от незаконного уголовного преследования он испытал нравственные страдания и переживания, уголовное преследование в отношении него длилось с января 2015 года по ноябрь 2019 года, при этом с 28 декабря 2017 года по 6 ноября 2019 года он имел статус осужденного. Всё указанное время он находился в подавленном психологическом состоянии, поскольку сам факт уголовного преследования и тем более осуждение в совершении уголовного преступления является крайней негативной оценкой личности со стороны государства и общества. При этом, осознавая свою невиновность, он долгое время находился в состоянии доказывания истины. Кроме того, истец является президентом местной Ассоциации общественных объединений коренных малочисленных народов Севера Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, а также председателем семейной родовой общины КМНС, работает в местной администрации экспертом, поэтому оценка его личности имеет публичный аспект. Вместе с тем факты уголовного преследования стали известны широкому кругу лиц, не только в силу должностного положения, но и в силу того, что дважды за указанный период он участвовал в выборах в органы публичной власти, в связи с чем, обязан был сообщать и опубликовывать сведения об имеющейся судимости, осознавая, что эти сведения не являются таковыми по своей сущности (противоречат правде).

В судебном заседании истец Щукин Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Сазанакова Т.Т., действующая по доверенности от 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на иск, где, ссылаясь на положения ст. 1070, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указала, что, в период расследования уголовного дела Щукин Г.К. в передвижении не ограничивался, продолжал вести обычный образ жизни, меры пресечения в отношении него и заключение под стражу не применялись. Также указала, что, не предоставлено документальных доказательств подтверждающих, что Щукин Г.К. в 2014 году являлся членом и председателем семейной родовой общины коренного малочисленного народа долган «Амяксин», президентом местной Ассоциации общественных объединений коренных малочисленных народов Севера Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Документов подтверждающих право на реабилитацию не предоставлено. В этой связи, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Остудина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не обоснован, также представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что, по факту прекращения уголовного преследования Щукина Г.К. ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что дознавателем отделения дознания Отдела при наличии достаточных оснований Щукин Г.К. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 258 УК РФ. По результатам служебной проверки, утверждение обвинительного акта в отношении Щукина Г.К. прокуратурой Красноярского края и направление уголовного дела в суд, признано законным и обоснованным. 06.11.2019 постановлением Дудинского районного суда уголовное преследование Щукина Г.К. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (вступило в законную силу 19.11.2019). Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Не конкретизировано, какие именно нравственные либо физические страдания перенес истец в связи с незаконным уголовным преследованием. В отношении истца меры пресечения не избирались. Истец не находился под стражей, его свобода не была ограничена. Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него длилось с января 2015 года по ноябрь 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Щукин Г.К. был уведомлен о подозрении в совершении преступления 18.03.2016, а приговор Дудинского районного суда Красноярского края вынесен 28.12.2017 года (вступило в законную силу 27.02.2018). При определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требование разумности и справедливости. Указанный истцом размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда — казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №382-0-0. Учитывая также правовую позицию Конституционного Суда (Определение Конституционного суда от 18.01.2011 № 47-0-0), признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В этой связи представитель третьего лица просит суд в удовлетворении исковых требований Щукина Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России Красноярскому краю, Хаменкова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также представила письменный отзыв на иск, указав, что, ГУ МВД России по Красноярскому краю считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 258 УК РФ. 27.02.2018 постановлением Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения. 06.11.2019 постановлением Дудинского районного суда уголовное преследование Щукина Г.К. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от вышеуказанного обвинения, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ст. 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основан на ином истолковании положений, на которых были основаны судебные решения в отношении Щукина Г.К. Между тем, истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о перенесенных моральных или физических страданиях. К нему не была применена мера пресечения, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сама по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда. При этом ни статья 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-0-0). Из изложенного следует, что наличие физических и нравственных страданий у истца, возникших в результате привлечения его к уголовной ответственности, необходимо для компенсации морального вреда по делам данной категории, и доказывание его в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью Истца.

Помощник прокурора района Авдошкин С.Н. в зале суда полагал возможным иск удовлетворить, оставив размер взыскиваемой денежной суммы на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав истца Щукина Г.К., помощника прокурора района Авдошкина С.Н., представителя Отдела МВД России по Таймырскому району Остудину О.Ю., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом установлено, что, 21 августа 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Долженко В.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение об обнаружении в г. Норильске двух автомобилей, гружёных тушами дикого Северного оленя, что свидетельствовало о незаконной охоте.

18 марта 2016 года о подозрении в совершении преступления был уведомлен Щукин Г.К., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 марта 2016 года Щукин Г.К. был уведомлен об окончании следственных действий, в отношении него составлен обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

27 марта 2016 года исполняющим обязанности прокурора района вынесено постановление о возвращении уголовного дела начальнику ОД ОМВД России по Таймырскому району для пересоставления обвинительного акта.

В дальнейшем, 24 октября 2016 года исполняющим обязанности прокурора района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

28 августа 2017 года Щукин Г.К. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

04 сентября 2017 года в отношении Щукина Г.К. заместителем прокурора Таймырского района Скворцовым А.Г. был утвержден обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ.

18 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Щукина Г.К. направлено для рассмотрения в суд.

Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года Щукин Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде денежного взыскания – штрафа, в размере 120 000 рублей. Щукин Г.К. был освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года уголовное преследование Щукина Г.К. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Щукиным Г.К. признано право на реабилитацию в связи с полным прекращением уголовного преследования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в указанный период времени истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Установив факт незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела несоразмерна причиненного истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает такой размер соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости, с учетом данных о личности истца, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, категории преступления, в совершении которого он обвинялся (средней тяжести), а также суд учитывает, что дознание длилось два года, срок рассмотрения дела в суде составил чуть более трех месяцев, мера пресечения в отношении Щукина Г.К. не избиралась, он не был ограничен в свободе передвижения, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение длительного периода истец Щукин Г.К. находился в статусе обвиняемого, был вынужден защищаться по обвинению в совершении преступления, и находился в стрессовом состоянии, суд учитывает степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а денежная компенсация может лишь максимально сгладить негативные последствия.

Министерство финансов Российской Федерации, в силу статей 15, 1069, 1071 ГК РФ выступает от имени казны Российской Федерации, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щукина Геннадия Кирилловича о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щукина Геннадия Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья         А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.