Решение по делу № 33-21222/2017 от 05.07.2017

Судья Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Решетовой М. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Решетовой М. Г. к СНТ «Сосна» об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску СНТ «Сосна» к Решетовой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании перенести границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Решетовой М.Г. по доверенности Евтушенко С.И., представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Прохачева А.А., Евдокимовой Н.В., председателя СНТ «Сосна» - Цукановой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решетова М.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Сосна» об установлении смежной границы земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты>, принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 920 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сосна». В настоящее время в целях определения границ своего земельного участка истцом были проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка, выполненные в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по фактическому землепользованию. По итогам проведения работ кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Решетова М.Г. обратились к СНТ «Сосна» за согласованием смежной границы принадлежащего ей земельного участка, однако ответчик отказывается подписывать акт согласования границ без мотивированного обоснования причины своего отказа. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка по свободному владению и распоряжению имуществом, поскольку она не может продолжить оформление своего земельного участка. СНТ «Сосна» не предъявляет каких-либо обоснованных причин для отказа в согласовании границ, не представляет никаких доказательств того, что образование земельного участка истцов, определение его границ каким-либо образом нарушает права и законные интересы СНТ «Сосна». Истец просит суд установить границу принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 966 кв.м., смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> землями общего пользования СНТ «Сосна» по точкам и координатами характерных точек в соответствии с приложением <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Сосна» иск не признала и предъявила встречный иск к Решетовой М.Г. в котором просит суд обязать Решетову М.Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Сосна» в виде окружной дороги и обязать ответчика перенести забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Сосна» на границы, координаты которых указаны в приложении <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

Представители Решетовой М.Г. встречный иск СНТ «Сосна» не признали.

Третье лицо Евдокимова Н.В. поддержала встречное исковое заявление СНТ «Сосна», не поддержала иск Решетовой М.Г.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Решетовой М.Г. отказано в удовлетворении иска, встречный иск СНТ «Сосна» удовлетворен. Суд обязал Решетову М.Г. не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования на которых расположена окружная дорога СНТ, обязал Решетову М.Г. в срок до <данные изъяты> перенести границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 920 кв.м. в СНТ «Сосна» смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ по определенным координатам и координатам характерных точек в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр».

В апелляционной жалобе Решетова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решетовой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 920 кв.м. <данные изъяты> в СНТ «Сосна» <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности Решетовой М.Г. зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 920 кв.м. <данные изъяты> в СНТ «Сосна» <данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решетова М.Г. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию. По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка истицы фактической площадью 966 кв.м., который был подписан смежными собственниками Ганиной Н.Ю. и Евдокимовой Н.В., но не подписан председателем СНТ «Сосна» по смежной границе с землями общего пользования.

Решетова М.Г. считает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ранее никогда не измерялся, границы земельного участка (участок огорожен забором) длительное время более 15 лет не менялись, поэтому она на законных основаниях пользуется земельным участком фактической площадью 966 кв.м., при этом не имеется решения общего собрания об изменении границ принадлежащего истице земельного участка в меньшую сторону от фактической занимаемой площади.

Судом также установлено, что СНТ «Сосна» является собственником земель общего пользования на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровой выпиской <данные изъяты> с ориентировочной площадью 63000 кв.м., границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако имеется Генеральный план СНТ «Сосна», утвержденный в установленном порядке на основании которого проводилось выделение всем членам садоводческого товарищества земельных участков в пользование, а затем и в собственность.

Согласно указанному Генеральному плану СНТ «Сосна», местоположение земельного участка <данные изъяты> в СНТ на плане обозначено рядом с участками <данные изъяты> (Евдокимовой) площадью 700 кв.м. и <данные изъяты> (Ганиной) площадью 600 кв.м.

В судебном заседании председатель СНТ «Сосна» пояснила, что в соответствии с Генеральным планом СНТ «Сосна» все земельные участки площадью по 600 кв.м., при этом только несколько земельных участков большей площадью, при этом земельный участок истца самой большой площади 920 кв.м.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Восток-Геоцентр».

Согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на местности определен, границы его закреплены ограждением (металлическая сетка на металлических столбах) по всему периметру. На земельном участке Решетовой М.Г. расположены хозяйственные строения и сооружения, пруд искусственного происхождения, плодовые и декоративные деревья и кустарники. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию (существующему ограждению) составляет 966 кв.м., что отражено в приложении <данные изъяты> экспертного заключения. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому ограждению не соответствует площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, и превышает на 46 кв.м., что не превышает 10% (92 кв.м.) от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРП.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ « Сосна», а именно за счет расширения границ земельного участка истца в сторону окружной дороги СНТ и дороги по <данные изъяты> СНТ «Сосна».

Экспертом предложены варианты границ земельного участка истца по предложению истца по фактическому пользованию (приложение <данные изъяты>), по предложению эксперта (приложение <данные изъяты>), по предложению председателя СНТ «Сосна» (приложение <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что действующим является Устав, утвержденный общим собранием СНТ «Сосна» от <данные изъяты>.

Таким образом, все действия и решения СНТ «Сосна» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 260, 261 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, правомерно исходил из того, что площадь земельного участка Решетовой М.Г. увеличена за счет земель общего пользования СНТ «Сосна», правомерного пользования истцом земельным участком площадью 966 кв.м. не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Устава СНТ «Сосна» земельный участок, выделенный для коллективного садоводства решением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования и не подлежит разделу.

При этом суд правомерно указал, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт противоправного создания Решетовой М.Г. препятствий к осуществлению СНТ «Сосна» правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком земель общего пользования площадью 46 кв.м., также нарушает права других членов данного товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи