Решение по делу № 11-79/2020 от 02.03.2020

Судья Науменко Т.В.              Дело № 11-79/2020

№ 2-5262/2019 64MS0026-01-2019-006178-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о возврате денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (долее – ООО «Матрица») о возврате денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что 09 октября 2019 года сотрудником Саратовского филиала ООО «Матрица» был произведен ремонт системного блока его компьютера. Указывает, что не согласен с условием договора об оказании услуг в части стоимости осуществленных работ, подписал указанный договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту его компьютера. После завершения ремонта было позднее время, в связи с чем истец не имел возможности связаться с руководством ООО «Матрица» и выразить несогласие с данным договором. 11 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией, однако ответа не поступило.

В связи с изложенным с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Матрица» денежные средства оплаченные за ремонт компьютера в размере 15 128 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 18 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что подписал договор об оказании услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту его компьютера, поскольку сотрудник ответчика окончил проведение ремонта в позднее время, в связи с чем истец не имел возможности связаться с руководством ООО «Матрица» и выразить несогласие с данным договором.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между истцом и ООО «Матрица» был заключен договор на оказания услуг № 1274596, в котором определены наименование услуг, цена работ, срок гарантии и направления претензией в адрес ООО «Матрица». Согласно условиям данного договора исполнитель по заданию истца оказал услуги, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена прейскурантом на услуги выездных сервисных инженеров, представленным в материалы дела.Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09 октября 2019 года исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по ремонту оборудования, указанного в договоре на оказания услуг № 1274596. С условиями услуг, в частности дополнительных услуг, объемом, стоимостью и гарантийным сроком заказчик ознакомлен и согласен. Оборудование проверено в присутствии заказчика, к стоимости, качеству работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет.

Факт подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг истец не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 17, 24, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия со стоимостью оказанных услуг, отсутствием согласия истца на оказания перечисленных в договоре услуг по указанной стоимости суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг № 1274596 от 09 октября 2019 года и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09 октября 2019 года истец подписал указанные документы, чем выразил согласие с условиями договора и фактом оказания перечисленных в нем услуг, претензий к качеству оказанных услуг потребитель не зафиксировал. Факт подписания данных документов истец не оспаривал. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь ФИО3