Решение от 09.10.2019 по делу № 4У-1064/2019 от 21.05.2019

судья р/с Кулик П.П. дело № 44у-638/19

УСК: Гуз А.В.(пред, докл.)

Сутягин К.И., Трубицын Ю.В.

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

9 октября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного Филимонова С.Г., в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова С.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г., которым

Филимонов С.Г., …, судимый: … ;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 26 декабря 2017 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 5 июля 2017 г. по 4 сентября 2017 г., а также под стражей с 20 сентября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., включительно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 5 июня 2018 г., приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. в отношении Филимонова С.Г., - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Филимонов С.Г. признан виновным в совершении …, в период времени.. ., в … Ставропольского края незаконного сбыта гр. Г.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее по тесту ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства - тетрагидроканнабинола, общей массой.. ., в значительном размере;

он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой после высушивания …, без цели сбыта, совершенного в период с … в … Ставропольского края, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов С.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, указывает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений. В обоснование жалобы осужденный указал, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, фактически не применил указанные положения уголовного закона. Так же обращает внимание на допущенные нарушения при назначении окончательного наказания, размер которого не должен был превышать 5 лет лишения свободы. Просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. изменить, смягчить назначенное наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности состоявшихся судебных решений в отношении Филимонова С.Г. в виду допу­щенного существенного нарушения уголовного за­кона, повлиявшего на исход дела. В обоснование представления прокурором указано, что назначая наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом назначая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (санкция которой предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы) назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Проверяя довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в определении указал, что наказание Филимонову обосновано назначено в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не соответствует действительности. Просит приговор суда от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 05.06.2018 г. изменить: смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишение свободы. Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ определить в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Филимонова С.Г. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств … и незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного Филимонова С.Г. об обстоятельствах сбыта наркотических средств … и незаконного приобретения и хранения наркотических средств и их изъятия.

К доказательствам виновности осужденного обоснованно отнесены показания свидетелей Ш.А.А., Г.А.А., К.С.Ю., Л.А.А., Л.С.Р., С.В.В., Р.Н.Н., Ф.Н.И. о получении оперативной информации о сбыте Филимоновым С.Г. наркотических средств на территории … Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Филимонова С.Г., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Незаконным действиям Филимонова С.Г. дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Признавая Филимонова С.Г. виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, а так же обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, признав исключительными совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не приведших к наступлению каких-либо тяжких последствий, а так же с последующим поведением осужденного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступлений, состояние его здоровья, количество обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения Филимонову С.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и на необходимость применения положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, назначая Филимонову С.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд назначил минимальное наказание в виде 3 лет лишения, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре противоречий в выводах описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в нарушении ст.ст. 7, 297 УПК РФ данные нарушения оставил без внимания и указал о назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, что не соответствует действительности.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и на применения положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ; применении положений ст. 64 УК РФ при осуждении Филимонова С.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного Филимонову С.Г. наказания, в том числе на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приведенные доводы осужденного о нарушении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, вследствие невозможности назначения окончательного наказания свыше 5 лет лишения свободы основываются на ошибочном толковании закона, а потому является несостоятельными. Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 18, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░