Решение по делу № 33-13350/2024 от 04.07.2024

Судья Марданова Э.З.                                        УИД 16RS0046-01-2023-005137-04

Дело № 2-4443/2023

№ 33-13350/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ичин-Норбу М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллина Р.Т. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Ичин-Норбу М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительное решение от 25.04.2024, которым с учетом определения о внесении исправлений от 27 ноября 2023 года постановлено:

в удовлетворении иска Рахматуллина Р.Т. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Иск Рахматуллина Р.Т. (паспорт <данные изъяты>) к Ичин-Норбу М.С. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ичин-Норбу М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рахматуллина Р.Т. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 521 430 руб., расходы за оценку 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 414 руб., за оформление доверенности в размере 1 277 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахматуллина Р.Т. (также истец, Рахматуллина Р.Т.) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» (также ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховая компания), Ичин-Норбу М.С. (также Ичин- Норбу М.С., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Чернова И.Я., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичин-Норбу М.С., принадлежащего Ичин-Норбу С.С. на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Водитель Чернов И.Я. двигался по автодороге Казань-Оренбург без изменения направления движения с разрешенной скоростью. По пути следования на 21 км автодороги Казань-Оренбург на перекрестке «Большие Кабаны», движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичин-Норбу М.С., неожиданно начал разворот в запрещенном для этого месте, водитель автомобиля <данные изъяты> не успел среагировать на данный маневр автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Водитель автомобиля Тойота был признан виновным в нарушении пп.9.10. и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хэндай за нарушение правил разворота привлечен к административной ответственности не был.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Ичин-Норбу М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 117 212 руб., расходы за проведение оценки – 4 753 руб.

15.02.2023г. страховщик выплатил неустойку в размере 46 111 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 149 694 руб. 48 коп, финансовая санкция в размере 9 600 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем имеются основания для определения степени вины участников ДТП, установив степень вины ответчика в размере 100 %.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 82 788 руб., неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с ответчика Ичин Норбу М.С. - фактически причиненный ущерб в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 144 900 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 925 руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 3 850 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать 100 % вину в ДТП от <дата> Чернова И.Я. В жалобе указывает, что Чернов И.Я. ехал с недопустимой скоростью, в связи с чем не сумел избежать столкновения. Из видеозаписи в автомобиле Чернова И.Я. следует, что автомобиль под управлением Ичин-Норбу М.С. снижает скорость из-за поломки автомобиля, перестроится в другой ряд не сумел в связи с интенсивностью движения. Далее в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичин-Норбу М.С. въезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Чернова И.Я., который двигался со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, что и явилось причиной столкновения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юзеев И.Я. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Черменский В.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Чернова И.Я., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением Ичина Норбу М.С., принадлежащего Ичину Норбу С.С., на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Чернова И.Я. двигался по автодороге Казань-Оренбург без изменения направления движения. По пути следования на 21 км автодороги Казань-Оренбург на перекрестке «Большие Кабаны», движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичина-Норбу М.С., начал останавливаться, включив левый поворотник для разворота в запрещенном для этого месте.

Водитель автомобиля Тойота Чернов И.Я. не успел среагировать на данный маневр автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение. В последующем, водитель автомобиля <данные изъяты> Чернов И.Я. был признан виновным в нарушении пп.9.10. и 10.1 ПДД РФ. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чернова И.Я. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.20-23).

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из объяснений Ичина-Норбу М.С., <дата> в 17 часов 40 минут он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> стоял на развороте обратно в <адрес>, в это время в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернова И.Я.

Из объяснений Чернова И.Я. следует, что <дата> в 17 часов 40 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> врезался в автомобиль <данные изъяты>, начал торможение, но не ушел и произошло столкновение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ичина-Норбу М.С., который в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, указывающей на возможность движения транспортных средств только прямо, включив левый поворотник, приступил к выполнению маневра поворота налево, что послужило причиной столкновения с движущимся позади в попутном направлении с ним прямо автомобилем под управлением Чернова И.Я., а также по вине Чернова И.Я., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдавшего дистанцию до впереди едущего автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель Чернов И.Я. в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого. В связи с изложенным, суд первой инстанции определил степень вины Чернова И.Я. – 50 %, Ичин-Норбу М.С. – 50 %.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку судом неверно определена степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 указанного Постановления разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, обстоятельства причинения ущерба судебной коллегией устанавливается в ходе оценки материалов дела, главным образом - записи видеорегистратора момента ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судебной коллегией установлено, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичина Норбу М.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, указывающей на возможность движения транспортных средств только прямо, включив левый поворотник, приступил к выполнению маневра поворота налево, что послужило причиной столкновения с движущимся позади в попутном направлении с ним прямо автомобилем под управлением Чернова И.Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., имело какие-либо технические неисправности, либо имелись иные причины, исключавшие реальную возможность не допускать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.3, не усматривается. Материалы дела не содержат сведений, что противоправное деяние Ичина Норбу М.С. было обусловлено вынужденными, не зависящими от него (как водителя транспортного средства) причинами, исключавшими возможность соблюдения требований ПДД РФ и безопасность участников дорожного движения. Как следует из записи видеорегистратора, водитель автомобиля <данные изъяты> Ичин Норбу М.С. не включил аварийный знак, не принял вправе и не выехал на обочину и не остановился, а, включив левый поворотник, намеревался совершить разворот, что опровергает его доводы о появлении на автомобиле технической

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Ичина Норбу М.С. вины по ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

Поэтому выполнение маневра водителем Ичина-Норбу М.С. для поворота налево в неположенном месте, не исключает обязанность Чернова И.Я. соблюдать требования ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Черновым И.Я. скорость при движении, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в действиях Черновым И.Я. очевидно имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чернова И.Я. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ и нахождении данного нарушения также в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

Сомнения, изложенные в приведенном решении, устраняются путем посекундного изучения записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Чернова И.Я., из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичина-Норбу М.С. снижает скорость, включив левый поворотник, далее происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Чернова И.Я.

При этом, водитель Чернов И.Я. имел техническую возможность обнаружить опасность на дороге, так как видимость, погодные условия, время суток, расстояние до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ичина-Норбу М.С. позволяли это сделать, он имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении в данной дорожной ситуации в данное время суток, выбрав правильный режим движения (воздействие на рулевое колесо, педали акселератора, тормоза).

Таким образом, Чернов И.Я. управлял автомобилем таким способом, который не позволил с учетом окружающей обстановки при возникновении опасности остановиться, тем самым, избежать дорожно-транспортное происшествие, то есть не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Следовательно, с учетом действий каждого из участников ДТП, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении: вина Ичина-Норбу М.С. составляет 30 %, вина Чернова И.Я. - 70 %, поскольку нарушение водителем автомобиля Черновым И.Я. ПДД РФ привело к большему размера ущерба, чем нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Ичин-Норбу М.С.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (лл.д. 93-96).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей (л.д.29,98-104).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 121 965 рублей (117 212 рублей, расходы за проведение оценки 4 753 рублей (лл.д. 31,105). <дата> страховщик выплатил неустойку в размере 46 111 рублей 16 коп (л.д.30,105 об.ст.).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 669 100 рублей, без учета износа – 887 400 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 17 338 рублей (669 100:2-317 212) и составляет менее 10 %, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 694 рублей 48 коп и финансовая санкция в размере 9 600 рублей (лл.д.32-40, 106).

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшей по вине ответчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» .... от <дата>, выполненное по заданию истца.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 544 900 рублей, с учетом износа - 869 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика Ичин-Норбу И.Я. подлежит взысканию с учетом степени вины (30 %) – 368 306,4 рублей (1 544 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 317 212 рублей страховое возмещение), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рахматуллина Р.Т. в обоснование размера причиненных убытков представила заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3463/22 от 25 октября 2022 года.

За его составление ею уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2022 года (т.1 л.д. 26).

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение ею расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным, с Ичина-Норбу М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей (7 000 рублей х 30 %), в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит изменению с учетом размера удовлетворённых исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 000 рублей х 30 %).

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы за оформление доверенности в размере 912,50 рублей.

Судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали взысканию, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 368 306,4 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 883 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в иной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллина Р.Т. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Ичин-Норбу М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и дополнительное решение от 25 апреля 2024 по заявлению Рахматуллина Р.Т. к Ичин-Норбу М.С. о взыскании расходов за оплату услуг представителя изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов и отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Ичин-Норбу М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рахматуллина Р.Т. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 368 306,4 рублей, расходы за оценку в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Рахматуллина Р.Т. во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 850 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичина-Норбу М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.