Решение по делу № 2-978/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-978/2022

Именем Российской Федерации

22 июля 2022г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Уваровой М С, Гомозовой (Новоторцевой) Е С, Потаповой Е Д, Барашевой В А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России первоначально обратилось с иском к судебным приставам-исполнителям Уваровой М С, Гомозовой (Новоторцевой) Е С о возмещении ущерба в порядке регресса. Впоследствии в качестве соответчиков по делу привлечены Потапова Е Д и Барашева В А.

В обоснование иска заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № А64-3374/2018 от 14.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО29 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 000 000 рублей, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО30 1 477 355 рублей убытков.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 вышеназванное решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Означенными судебными актами установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № ***, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, влекущих возникновение ответственности ФССП России перед ФИО31 и их размер.

С Российской Федерации в лице ФССП России были взысканы в пользу ФИО32 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 477 335 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Гомозовой (Новоторцевой) Е.С, а так же начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С, Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в указном размере.

29.03.2021г. согласно платежному поручению *** Межрегиональным оператором УФК (Минфин России) были перечислены денежные средства в размере 1 477 335 рублей ФИО33.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а так же ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ФССП России имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вина должностных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении понесенных ФССП России убытков.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просил взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России в солидарном порядке ответчиков ущерб в размере 1 477 355 рублей, как с работников в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ими в процессе выполнения трудовых функций.

В судебном заседании представители истца Дмитриевцева М.Н. и Иванов Д.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Новоторцевой Е.С. Марков А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В данном отзыве указано, что в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 10669 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из чего следует, что регрессные требования могут быть предъявлены исключительно к лицу, допустившему незаконные действия (бездействие), и при этом незаконность действий (бездействия) должны быть установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Однако, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новоторцевой (Гомозовой) Е.С. в коде ведения исполнительного производства *** (в рамках которого с ФССП России взысканы убытки), арбитражными судами установлена не была.

Кроме того, при рассмотрении судебного спора, в рамках которого с истца были взысканы убытки в размере 1 477 355 рублей, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Новоторцева (Гомозова) Е.С. привлечена не была (также не были привлечены Советский РОСП и начальник отдела Уварова М.С.). Договор о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Новоторцевой (Гомозовой) Е.С не заключался.

Новоторцева Е.С. просила рассмотреть дело без ее участия и подала отдельные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» между хранителем арестованного имущества и поклажедателем возникают гражданские правоотношения, где судебный пристав выступает в качестве поклажедателя, а лицо, назначенное судебным приставом ответственным хранителем арестованного имущества — хранителем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик - с оценщика.

При изложенных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения убытков с лица, которое являлось ответственным хранителем арестованного имущества, а не с пристава, как с должностного лица службы судебных приставов.

Ответчик Уварова М.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В таковом отзыве указала, что в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей Структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со 64 названного закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действие которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Начальник отделения-старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова Уварова М С, не совершала действия, влекущие причинение ущерба, договор или иной документ о полной материальной ответственности, не подписывала. Работодателем не предоставлены доказательства, предусмотренные ГПК РФ, подтверждающие причинение Уваровой вреда РФ с обоснованием его размера. На момент причинения вреда Уварова М.С. не являлась сотрудником органов принудительного исполнения, положения ФЗ № 328-ФЗ в рамках рассмотрения данного дела не применимы.

Ответчик Барашева В.А. исковые требования не признала и пояснила, что не вела исполнительное производство по аресту имущества ФИО34

Ответчик Потапова Е.Д., извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № А64-3374/2018 от 14.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО35 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 000 000 рублей, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО36 1 477 355 рублей убытков.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванными судебными актами установлено, что 27.10.2014 между ФИО52 (арендодатель) и ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование согласно перечню стоимостью 3000 000 рублей со сроком аренды с 27.10.2014 по 31.12.2015. Имущество передано ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" по акту приема-передачи от 27.10.2014, согласно которому последнему передано оборудование, в том числе: ***

Между ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" (арендатор) и ОАО "Завод подшипников скольжения" (арендодатель) 01.10.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: части здания цеха N4, бытовых помещений цеха N4 ОАО "ЗПС" по адресу: *** части здания литер Р под складское помещение. Договор аренды недвижимого имущества между ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" и ОАО "Завод подшипников скольжения" от 01.10.2015 по соглашению сторон расторгнут 31.08.2016, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав истца ФИО38 к ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного спора судом были применены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО "Тамбовский первый автомобильный салон".

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гомозовой Е.С. (ныне Новоторцевой) 14.07.2016 произведена опись имущества должника по адресу: ***, в которую вошло, в том числе, имущество ФИО39

1. Аппарат высокого давления ***

2. Генератор сварочного тока ***

3. Диагностическое оборудование ***

4. Инфракрасная сушка ***

5. Подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 ***

6. Подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с таверсой

7. Подъемник Beiss barth ***

8. Подъемник Beiss barth ***

9. Подъемник Beiss barth. ***

10. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ***

11. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ***

12. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ***

13. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ***

14. Стапель ***:Платформа, 2 су. Ют, 2 пневмогидр. насоса, автоподъем, оснастка

15. Окрасочно-сушильная камера ***.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение финансовому директору ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" ФИО40 ФИО41 05.08.2016 в адрес Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области направила заявление об освобождении ее от обязанности быть хранителем имущества, поименованного в акте от 14.07.2016, в связи с увольнением с должности финансового директора ООО "Тамбовский первый автомобильный салон".

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.10.2016 следует, что имущество, принадлежащее ФИО42 находится в неполном объеме, оборудование разобрано, разукомплектовано, для дальнейшего использования не пригодно. При осмотре ФИО43 отказался брать на ответственное хранение данное имущество.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 14.10.2016, составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д., оборудование в количестве 9 наименований в рамках исполнительного производства *** передано на ответственное хранение ООО "Арктика", место хранения имущества: ***

Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества 14.10.2016 ООО "Арктика" принято на хранение следующее имущество:

- аппарат высокого давления ***;

- инфракрасная сушка ***;

- подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 *** ***;

- подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с таверсой;

- подъемник Beiss barth ***

- подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ***

- окрасочно-сушильная камера ***

- пресс напольный *** усилие 15 т., цвет синий;

- стенд балансировочный ***, сер.***, цвет красный.

Итого 9 наименований на сумму 895 217,14 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2017 по делу N 2- 305/2017 иск ФИО44 к ООО "Тамбовский первый автомобильный салон"", ФИО45 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016 и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2016, составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области во исполнение исполнительного документа от 24.06.2016, следующее имущество: ***

Судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова Потаповой Е.Д 21.02.2017 вынесено постановление *** о снятии ареста с имущества должника в количестве 14 наименований на сумму 2 065 396,90 руб. В адрес ФИО46. было направлено уведомление N 68032/17/125924 от 24.07.2017 о возможности забрать арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у ООО "Арктика".

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.08.2017 ФИО47 отказался забирать имущество, указанное в решении Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017 по делу N 2-305/2017, в связи с его неудовлетворительным состоянием и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3374/2018 от 14.09.2019 сделан вывод о том, что пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, должен был принять все меры для обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест, однако такие действия не выполнены, что привело к утрате и повреждению имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед ФИО48 в виде возмещения убытков.

При этом в поименованных судебных актах не указано действия какого конкретно судебного пристава-исполнителя привели к возникновению ущерба для ФИО49

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений право регрессного требования у ФССП РФ от имени государства может возникнуть только к судебному приставу-исполнителю, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено взыскание ущерба с РФ. При этом действия (бездействие) судебного пристава должны быть виновными.

Судом установлено, что комиссией Управления ФССП по Тамбовской области в отношении судебного пристава-исполнителя Гомозовой Е.С. проводилась служебная проверка по результатам анализа исполнения исполнительных производств в отношении ООО «Тамбовский Первый автомобильный салон».

В соответствие с заключением служебной проверки от октября 2016г. (л.д.72-75) у Гомозовой Е.С. на принудительном исполнении находилось 8 исполнительных производств в отношении ООО «Тамбовский Первый автомобильный салон».

Далее цитата из означенного заключения: «В ходе исполнения решения суда 14.07.2016г. судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника - организации: ***. В ходе выхода установлено, что помещение, находящееся по указанному адресу, арендовано должником - организацией у АО «Завод подшипников скольжения». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника - организации (техническое оборудование - сварочный генератор, инфракрасная сушка, диагностический прибор, 5 подъемников) на предварительную сумму 2 158 627, 90 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение финансовому директору ООО «Тамбовский первый автомобильный салон». Никаких мер принудительного исполнения по обозначенному исполнительному производству не предпринималось, чем нарушены требования, предъявляемые к ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения п.2 ч. 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». … комиссия установила, что Гомозова Е.С. являясь, государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.4.12 должностного регламента судебного пристава – исполнителя…».

Приказом УФССП РФ по Тамбовской области № 807-ко от октября 2016г. Гомозова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «непринятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и реальное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» (л.д.69-70).

Из приведенных документов не ясно, какие конкретные действия Гомозовой Е.С. признаны незаконными, по исполнению какого конкретного судебного акта и связаны ли ее действия (бездействие) с утратой имущества третьих лиц, в частности ФИО50

Действия (бездействие) остальных ответчиков в связи с несохранностью имущества ФИО51 никем не обжаловались, незаконными не признавались, оценку работодателя не получали.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между причиненным РФ ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также их виновности, регрессное требование ФССП РФ подлежит отклонению.

Ссылка истца на нормы Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку на момент описываемых событий данный закон не действовал (вступил в силу с 01.01.2020г.). А в соответствие со ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФССП России в удовлетворении исковых требований к Уваровой М С, Гомозовой (Новоторцевой) Е С, Потаповой Е Д, Барашевой В А о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2022г.

Судья: