Решение по делу № 11-6/2024 от 12.02.2024

11-6/2024

УИД №MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                         <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голиаф» в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> РК поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым причины пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ признаны уважительными и отменен судебный приказ. Не согласившись с данным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу настоящей частной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что неполучение должником копии судебного приказа по месту жительства не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Кроме того, указывает на то, что ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В адрес суда от должника ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

Нормы ГПК РФ специально не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз.3 п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в п.67 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключат возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 разъяснено, что на определение суд о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судей возражений должника указывает в определении об отмене судебного приказа (п.33, п.34 постановление №62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ч.5 ст.112 ГПК РФ, согласно которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №53-П признано, что положения ст.129 ГПК РФ и ч.1 ст.331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и должником, (где Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору взыскателю) в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала о том, что указанный судебный приказ она не получала. О наличии задолженности узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги. Так же указала, что не смогла представить возражения на судебный приказ № в течение 10 дней, поскольку на момент вынесения и направления судебного приказа, она проживала по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила копию паспорта. Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ признаны уважительными и судебный приказ отменен. Кроме того, взыскателю разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Статьей 128 ГПК РФ на судью возложена обязанность, выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Таким образом, обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: РК, <адрес>. Данный адрес регистрации должника указан в кредитном договоре.

Однако, в заявлении о выдачи судебного приказа заявитель указал адрес должника: <адрес>, корпус 1, участок А, <адрес>. Сведений о направлении судебного приказа по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ФИО3 о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена и по независящим от нее причинам не имела возможности получить почтовое отправление с копией судебного приказа, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения.

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и признает его правильным, основанным на исследованных материалах дела и представленных доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений подлежал рассмотрению с учетом положений ст.112 ГПК РФ в судебном заседании с вызовом сторон, является необоснованной, так как в рамках приказного производства в силу его специфики данные нормы не подлежат применению и вопрос о соблюдении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительности причин его пропуска разрешается судом при рассмотрении указанных возражений мировым судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением требований закона, в пределах его полномочий, оснований для признания его незаконным и не обоснованным не имеется.

В связи с этим частная жалоба ООО «Голиаф» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 129, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                           Карлова Е.В.