Решение по делу № 8Г-4397/2020 [88-6316/2020] от 22.06.2020

                                                                                                          № 2-245/2019

                                                                               79RS0003-01-2019-000387-53

                                                                                                           88-6316/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комитету социальной защиты населения правительства <адрес> о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ передала в общую долевую собственность ответчиков, принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>. Оплата по договору купли-продажи произведена частично за счет средств материнского капитала в размере 408 026 рублей, остальная невыплаченная часть в размере 120 000 рублей должна быть перечислена за счет средств материнского капитала комитетом социальной защиты населения правительства <адрес>, и сумма в размере 71 974 рублей уплачивается покупателями за счет собственных средств, чего до настоящего времени ответчиками не сделано.

Просила взыскать с комитета социальной защиты населения правительства <адрес> на основании сертификата № на областной материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, 120 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу 71 974 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ЕАО (ГУ), ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних детей привлечены областное ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный», ОГОБУ «Детский <адрес>» <адрес>, куда помещены дети, оставшиеся без попечения родителей.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 71 974 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 768 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена и изложена в новой редакции:

в пользу ФИО1 с ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 3 августа 2018 г., взыскано солидарно 71 974 рубля.

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 768 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с его смертью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей за счет материнского капитала, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает, что суды не учитывали неисполнение комитетом социальной защиты населения обязательств по перечислению средств материнского капитала по договору купли-продажи продавцу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права судами допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. между ФИО1 (продавец) и с другой стороны ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры и земельного участка площадью 1300 кв.м., на котором расположено жилое помещение, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> по цене 30 000 рублей за земельный участок и 570 000 рублей - за квартиру.

Указанные объекты недвижимости переданы в общую долевую собственность ответчиков по 1/5 доли в праве общей собственности у каждого.

Согласно пункта 2.7 указанного договора купли-продажи расчет должен производиться следующим образом: сумма в размере 408 026 рублей перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации на основании сертификата на материнский (семейный) капитал МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 120 000 рублей должна быть перечислена комитетом социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в течение двух месяцев со дня удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после достижения ФИО6 трехлетнего возраста; оставшаяся сумма в размере 71 974 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателей.

ФИО2 в связи с рождением дочери ФИО6 был оформлен сертификат на областной материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенной квартиры с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинский р-он, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комитетом социальной защиты населения правительства <адрес> принято решение об отказе ФИО2 в распоряжении средствами (частью средств) областного материнского капитала на основании пп «г» п. 5.6 постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О реализации закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в связи с ограничением ФИО2 в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский (семейный) капитал.

Приказами Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1302, от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6 сохранено право собственности за каждым на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

ФИО3, являющийся отцом детей ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Ленинского нотариального округа ЕАО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 74 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 1 Закона ЕАО от 29 июня 2011 г. № 956-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «г» п. 5.6 Порядка распоряжения средствами областного материнского (семейного капитала», утвержденного постановлением правительства ЕАО от 27 декабря 2011 г. №708-пп (в ред. от 25 июня 2019 г. «О реализации закона Еврейской автономной области от 29 июня 2011 г. №965-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»), на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного договора купли-продажи от 27 апреля 2018 г., пришел к выводу об отсутствии у ответчика, который не являлся стороной по договору, законных оснований для перечисления истцу средств материнского (семейного) капитала в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала.

Установив, что после смерти ФИО3 его несовершеннолетние дети и ФИО2 приняли наследство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО12 в замене стороны по делу - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками, указав на то, что супруга наследодателя ФИО2 и его несовершеннолетние дети привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом, оставил заявленные к умершему ФИО6 требования без рассмотрения.

На основании исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, продолжая проживать в жилом помещении, находящимся в общей долевой собственности наследодателя, фактически приняли наследство, открытое к имуществу ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 71 974 рубля, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная сумма по условиям договора должна быть выплачена истцу за счет средств покупателя. ФИО2, являясь законным представителем малолетних детей, которые не могли выразить своей воли в отношении совершаемой сделки купли-продажи, в силу положений пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность по вышеуказанной сделке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда о взыскании суммы 71 974 рубля с одной ФИО2, поскольку несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, принявшие наследство после смерти умершего ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, при этом, судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, признал обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету социальной защиты населения правительства <адрес> о взыскании 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении исковых требований, предъявленных к умершему ФИО3 без рассмотрения, приняв в указанной части новое решение о прекращении производства по делу в этой части на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о взыскании денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 27 апреля 2018 г. и о наличии оснований для возложения на ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарной ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим возникшие отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не учитывалось, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что в случае получения от комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, покупатель обязуется приобрести указанное имущество за счет собственных средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при получении ФИО2 отказа в распоряжении средствами (частью средств) областного материнского капитала, обязанность по уплате невыплаченной цены договора лежит на покупателе.

Судами установлено, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиками объектов недвижимости не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2, наследники умершего ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, от требований к ним о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывалась.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требования к ФИО2, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, вместе с тем, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: