Решение от 25.06.2021 по делу № 11-106/2021 от 18.05.2021

№ 11-106/2021                Мировой судья Горбунова Ф.М.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года            г. Челябинск    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Лоскутовой Н.С.

при секретаре                    Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Григорьев В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Григорьев В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 400,00 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки «IVECO АФ-4750ЕЗ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, автомобилю марки «FAW V5», государственный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого, согласно полису ОСАГО серии №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» причинены механические повреждения. Виновность Григорьев В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждена -извещением, составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции. По обращению потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков произведена выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 8 404 рубля 12 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика возникло право предъявления регрессных требований к Григорьев В.А., как причинителю вреда, так как он в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил в страховую компанию экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Григорьев В.А. убытков в порядке регрессных требований в размере 8 404,12 руб. отказано. (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права. Считают, что внесенные изменения ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом случае на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменение от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров не содержит, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению закон об ОСАГО, действующий на дату заключения договора. Кроме того, ответчик не доказал невозможность направить в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии путем отправки почтой России.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 104, 105).

Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103).

Представитель третьего лица ООО «Агро Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом (л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco АФ-4750ЕЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьев В.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомашины «FAW V5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым участники происшествия ФИО1 и Григорьев В.А. пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине водителя Григорьев В.А. (л.д. 17 оборот), о чем имеется личная подпись ответчика Григорьев В.А.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного извещения о дорожно-транспортного происшествии следует, что Григорьев В.А. при движении задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «FAW V5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Iveco АФ-4750ЕЗ», государственный регистрационный знак № Григорьев В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» признали, что событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, о чем составили акт о страховом случае, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 8 404,12 руб. (л.д. 15 оборот, 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «Аско-Страхование» страховую выплату в размере 8 404,12 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествие сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествие обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, мировым судьей при разрешении дела достоверно установлено, что право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб у АО «АльфаСтрахование» отсутствует в силу того, что до даты дорожно-транспортного происшествия пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Кроме того, перечень представленных документов был достаточен для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г.

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобе о применении вышеуказанного подпункта "ж" в связи с заключением договора ОСАГО до 1 мая 2019 г., основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО, поскольку после 1 мая 2019 г. действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов без сотрудников полиции.

АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО «Аско-Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествие, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истец не имеет права на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░