Решение по делу № 2-5676/2019 от 25.04.2019

УИД №23RS0041-01-2019-004839-51

К делу №2-5676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Паршиной В.В,, Павловской И.Б., Егоровой С.В,, Перцовой В.В, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к Паршиной В.В,, Павловской И.Б., Егоровой С.В,, Перцовой В.В, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указали, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №788 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 470 981,18 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии,    составил    514 351, 55 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 43 370,37 руб. С учетом естественной убыли (4 090,53 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 39 279,84 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 74 092,78 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 78 542, 72 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 4 449,94 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлены недостачи наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 43 729,78 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал ст. продавец ФИО10 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43 729,78 руб. (сумма недостачи): 5 (члена коллектива магазина) = 8 745,96 руб. Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО10 в пользу истца удержано 8 745,96 руб. Из заработной платы Паршиной В.В, в пользу истца удержано 4 645,77 руб. Остаток невозмещенного Паршиной В.В, ущерба составляет 4 100,19 руб. Из заработной платы Егоровой С.В, и Павловской И.Б. в пользу истца удержано (с каждой) по 6 017,44 руб. Остаток невозмещенного ущерба у Егоровой С.В, и Павловской И.Б. (у каждой) составляет 2 782, 52 руб. Ответчик Перцова В.В. ущерб на сумму 8 745,96 руб. истцу добровольно не возместила. Таким образом, для возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма – 18 303,19 руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежат взысканию (пропорционально) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 732,13 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчики надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с Павловской И.Б. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 728,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 109,82 руб.; взыскать с Егоровой С.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 728,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 109, 82 руб.; взыскать с Перцовой В.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 745, 96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 351, 42 руб.; взыскать с Паршиной В.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 100, 19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 161, 07 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков по ордеру Зотова Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перцова В.В, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 788 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Егорова С.В, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 788 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Павловская И.Б. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 788 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Паршина В.В, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 788 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 19 июля 2017 г. по 17 мая 2018 г.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 13 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 470 981,18 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 514 351, 55 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 514 351,55 (расчетный остаток) - 470 981,18 (фактический остаток) =    43 370,37 руб. С учетом естественной убыли (4 090,53 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 43 370,37 - 4 090,53 = 39 2 79,84руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 74 092,78 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам    документальной    ревизии, составил    78 542, 72 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 78 542,72 (расчетный остаток) - 74 092,78 (фактический остаток) = 4 449,94 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлены недостачи наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 39 279,84 + 4 449,94 = 43 729,78 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал ст. продавец ФИО10 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 43 729,78 руб. (сумма недостачи) : 5 (члена коллектива магазина) = 8 745,96 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО10 в пользу истца удержано 8 745,96 руб.

Из заработной платы Паршиной В.В, в пользу истца удержано 4 645,77 руб. Остаток невозмещенного Паршиной В.В, ущерба составляет 4 100,19 руб. Из заработной платы Егоровой С.В, и Павловской И.Б. в пользу истца удержано (с каждой) по 6 017,44 руб. Остаток невозмещенного ущерба у Егоровой С.В, и Павловской И.Б. (у каждой) составляет 2 782,52 руб. Ответчик Перцова В.В. ущерб на сумму 8 745,96 руб. истцу добровольно не возместила.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчики надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, наговора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Паршиной В.В,, Павловской И.Б., Егоровой С.В,, Перцовой В.В, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Павловской И.Б. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 728,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 109,82 руб.

Взыскать с Егоровой С.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 728,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 109, 82 руб.

Взыскать с Перцовой В.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 745, 96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 351, 42 руб.

Взыскать с Паршиной В.В, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 100, 19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 161, 07 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –