Решение по делу № 33-7700/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-7700/2023 (2-68/2023)

УИД: 66RS0057-01-2022-002227-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Михаила Геннадьевича, Рыжковой Любови Николаевны к Козловой Олесе Владимировне, Горбушиной Любови Андреевне, Горбушиной Маргарите Андреевне об обязании восстановить демонтированную часть забора по границам земельного участка, перенести забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козловой Олеси Владимировны к Рыжкову Михаилу Геннадьевичу, Рыжковой Любови Николаевне о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Козловой Олеси Владимировны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов, представителя истца Рыжковой Л.Н. – Михайловой И.А. судебная коллегия

установила:

Рыжковы обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Горбушиным, Козловой О.В. об обязании восстановить демонтированную часть забора по границам, установленным при межевании в точках с <№> (1, 2, 3) с межевыми и информационными знаками в точках с <№> согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами - <№> с местоположением: <адрес> и <№> с местоположением: <адрес> предоставив беспрепятственный доступ собственникам земельного участка с кадастровым номером - <№> для обслуживания хозяйственных построек с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>; о переносе установленного между земельными участками забора по границе, уточненной по сведениям ЕГРН в точках 8,10 между земельными участками с кадастровыми номерами - <№> и <№>, в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями; о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что Рыжкову М.Г.и Рыжковой Л.Н. на праве совместной собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, площадью 768,00 +/-10 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М.А.

В землеустроительном деле <№> границы в точках с <№> проходят по забору. В сентябре 2020 года ответчиками проведён не согласованный демонтаж части забора <адрес>, с захватом земли смежного земельного участка истцов. Ответчики, не согласовав с истцами, установили в одной части участка сплошной металлический забор от хозяйственных построек истцов до бани ответчиков, шириной 3 м. и высотой 2 м., а имеющийся ранее забор снесли, новый забор по всей границе земельного участка не возвели, закрыли проход с территории участка по адресу: <адрес> возведение нового забора привело к возникновению непреодолимого препятствия для посещения санитарной зоны. Из заключения судебной земельно-устроительной экспертизы от 04.10.2021, проведенной в рамках гражданского дела <№>, следует несоответствие сведений о границах и площади земельных участков <№> и <№> на местности. Отмечено, что земельный участок, расположенный по <адрес> уменьшился на 10 кв.м, а земельный участок, расположенный по <адрес> увеличился на 11 кв.м. Вывод эксперта: граница нарушена искусственным путем уже после межевания в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчик Козлова О.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что действиями самих истцов, в которых усматривается злоупотребление правом, нарушены имущественные права ответчиков. Кроме того, истцы уже ранее предъявляли к ответчикам исковые требования о переносе забора, которые были частично удовлетворены, в настоящем деле истцами вновь ставится вопрос о переносе забора.

В судебном заседании истцы, представитель истца Рыжковой Л.Н., - Михайлова И.А. на заявленных исковых требованиях настаивали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик Козлова О.В., представитель ответчика Козловой О.В. – Комаров А.В. против первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Дополнительно указали, что восстановление прав истцов возможно посредством установления сервитута. Полагали, что поскольку межевание у сторон не было согласовано друг с другом, то межевание является недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. удовлетворены в части, суд обязал Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <№> с местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№> с местоположением: <адрес> в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями о границах, в точках 8 и 10. С ответчиков Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 100 рублей, с каждой. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Козлова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены высказывает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что установленное в ходе проведения экспертизы не свидетельствует о виновных действиях ответчиков. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.Е.В. о том, что новый забор возведен в тех же границах, что и старый, а юридическая граница в этой части неверно установлена. Полагает, что право собственности ответчиков подлежало защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно указывают, что к показаниям свидетеля К.Е.В. необходимо относиться критично, поскольку он является заинтересованным лицом (супругом ответчика Козловой О.В.). Доводы ответчиков о том, что новый забор ставился на том же месте, что и старый не соответствуют обстоятельствам дела, уже были отклонены судом при рассмотрении гражданского дела <№>. Полагают, что факт нарушения ответчиками границы доказан материалами дела, заключением кадастрового инженера, заключением землеустроительной экспертизы и не требует дополнительного доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рыжков М.Г., Рыжкова Л.Н., представитель истца Рыжковой Л.Н. – Михайлова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 24.04.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков М.Г. и Рыжкова Л.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности у каждого (л.д. 14-15 т.1).

Ответчики Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве собственности у каждого (л.д. 109-111 т.1).

Указанные земельные участки являются смежными по боковой границе.

Согласно материалам землеустроительного дела <№> от 24.09.2008 смежная граница была установлена в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером: <№> (л.д. 212-239 т.1).

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 по гражданскому делу <№> требования Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Козлову Е.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести забор, хозяйственные строения от границ земельного участка удовлетворены частично. На ответчиков Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. возложена обязанность перенести забор между участками с кадастровыми номерами: <№> и <№> в точках 7 и 9 на юридическую границу, перенести хозяйственные постройки (баню и сарай), расположенные на участке с кадастровым номером <№> на расстояние 1 метр от границы с земельным участком с кадастровым номером <№>. В остальной части в удовлетворении иска истцам отказано (л.д. 83-90 т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 отменено в части удовлетворения требований Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. о возложении обязанности на Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести хозяйственные строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <№> с местоположением: <адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером: <№> с местоположением: <адрес>, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 91-96 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения (л.д. 97-101 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера С.М.В. от 22.03.2021, собственник земельного участка с кадастровым номером <№> установил между участками новый забор, при этом имеется расхождение между фактическим положением вновь установленного забора и границей, уточненной ранее, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Расхождения составляют от 0,15 м до 0,34 м (в точках 7, 9).

В соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность для определения координат характерных точек для участков, относящихся к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Аналогичная погрешность была установлена ранее действовавшими нормативными актами, а также установлена для спорных участков в ЕГРН.

Вывод о частичном несоответствии нового забора юридической границе приведен также в заключение судебной землеустроительной экспертизы. Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <№>, по результатам определения границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на местности и сопоставления с данными по сведениям ЕГРН, выявлены расхождения границ и координат; площадь земельного участка с кадастровым номером: <№> по правоустанавливающим документам составляет 720 кв.м., фактически 731 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером: <№> по правоустанавливающим документам составляет 768 кв.м., фактически 758 кв.м.; имеется расхождение в координатах по точкам ограждения (металлического забора из профнастила) по смежной границе, в связи с чем имеется частичное пересечение и наложение границы земельного участка с кадастровым номером: <№> на земельный участок с кадастровым номером: <№> Строительные работы по возведению забора проводились относительно недавно, после 15.08.2018, то есть даты проведения последнего межевания и без выноса на местности зарегистрированных на кадастровом учете координат границ земельного участка. Следовательно, граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> была изменена искусственным путем. Реестровой ошибки при межевании и проведении кадастровых работ не было допущено (л.д. 126-165 т.1).

Судом установлено, что металлический забор по смежной границе установлен ответчиками в 2019 году, то есть после уточнения границ, требования истцов в части переноса ответчиками забора в точках 7 и 9 на юридическую границу были удовлетворены.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера С.М.В. от 07.02.2023 по описанию границ в землеустроительном деле по адресу: <адрес> точки 11,12 закреплены деревянными столбами, а граница между точками проходит по забору. По материалам экспертизы координаты этих точек совпали с углами строения (с допустимой погрешностью). В связи с чем можно сделать вывод, что в землеустроительном деле, вероятно, была допущена ошибка в описании границ (читать следует «между поворотными точками»), либо к строению вплотную примыкал забор (л.д.7-9 том 2). По результатам экспертизы выявлены расхождения в значениях координат: в точке 8 - 0,43 м, в точке 9 - 0,64 м, в точке 10 - 0,28 м.

Судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, на основании анализа заключения кадастрового инженера С.М.В. заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <№>, землеустроительного дела, сделан вывод об обоснованности требований истцов о переносе забора в соответствии с координатами ЕГРН в точках 8 и 10.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера С.М.В. и ее пояснениям, данным в судебном заседании, забор в точках 8,9,10 не соответствует юридической границе по данным ЕГРН, расхождение составляет от 0,28 м до 0,64 м, что значительно превышает допустимое значение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при возведении ограждения ответчиками не были учтены сведения о юридической границе участка и допущено размещение забора частично за пределами своей территории, при том, что расхождение превышает допустимую погрешность 0,10 м. В связи с изложенным, требования истцов о переносе забора в точках 8,10 на юридическую границе удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на ответчика представление доказательств в обоснование своих возражений, что ответчиками сделано не было.

Что касается показаний свидетеля К.Е.В. то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку К.Е.В. является супругом ответчика Козловой О.В., показания свидетеля не подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебных заседаний. Объективных доказательств, подтверждающих его утверждение монтажа нового забора по местоположению старого забора(фотоматериал, заключение кадастрового инженера с фиксацией местоположения столбиков) сторона ответчика не представила.

При разрешении встречных исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка истцов, признании границ участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№> были установлены в 2008 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела <№> от 24.09.2008, актом согласования границ земельного участка (л.д. 234 т.1). При рассмотрении гражданского дела <№> судами установлено, что в дальнейшем при межевании земельного участка истцов с кадастровым номером <№> границы не переопределялись, согласование границ с ответчиками в данном случае уже не требовалось.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование встречного иска Козловой О.В. не представлено. С учетом отсутствия нарушений закона при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания данного земельного участка, исключении сведений о границах участка из ЕГРН.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика Козловой О.В., изложенную ей в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Олеси Владимировны -без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.