Решение по делу № 33-699/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-002827-57

Дело № 33 - 699 / 2024 год

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванниковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Иванниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09.07.2021 г. они заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Иванниковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 446 963 рубля 21 копейка и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов (л.д.4-5 т.1).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2023 г. иск удовлетворен - с Иванниковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 446 963 рубля 21 копейка и обращено взыскание суммы задолженности на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов (л.д.76-81 т.1).

Иванникова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и, приведя свой расчет задолженности, указала, что по состоянию на 10.08.2022 г. задолженность из расчета повышенной процентной ставки в размере 21,9% годовых составляет 315 690 рублей 49 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего ежемесячный платеж в размере 13 612 рублей 37 копеек, сумма к оплате за период с 09.07.2021 г. по 10.08.2022 г. составляет 163 348 рублей 44 копейки, тогда как фактически ею оплачено 172 467 рублей 70 копеек, то есть она переплатила 9 119 рублей 26 копеек по обязательствам, срок которых еще не наступил, поэтому у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредита. Ссылаясь на положения пункта 4 кредитного договора, предусматривающего установление процентной ставки по договору 6,9% годовых при условии 80% и более использования транша, утверждает, что обстоятельства использования ею 100% транша предполагают необходимость применения процентной ставки 6,9% годовых, что свидетельствует об ошибочности выводов суда, применившего при расчете задолженности процентную ставку 21,9% годовых, поэтому задолженность при расчете по ставке 6,9% годовых должна составлять 253 194 рубля 34 копейки. Указала, что суд неправомерно проигнорировал её доводы о снижении задолженности на платеж в размере 14 000 рублей, внесенный ею 10.08.2022 г., и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка выписки по счету, актуальной на дату рассмотрения дела после внесенных платежей по кредитному договору. При этом отмечает, что согласно выписке Банк учел эту сумму в размере 14 000 рублей, но не уточнил исковые требования. Выражает несогласие с составленным Банком и принятым судом расчетом неустойки, обосновывая несогласие тем, что этот расчет произведен без учета внесенных платежей в ноябре 2021 г. в размере 14 000 рублей и в декабре 2021 г. в размере 15 063 рубля 98 копеек. Также указала, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по комиссии «Гарантия минимальной ставки» в размере 6 733 рубля 83 копейки. Полагает, что с учетом приведенных доводов сумма задолженности по кредитному договору незначительная, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. Кроме того, суд оставил без оценки её доводы и представленные копии материалов уголовного дела о стоимости заложенного имущества. Полагает, что факт наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по г. Черногорску, предполагает необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, что не было сделано судом первой инстанции (л.д.188-189 т.1).

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2023 г. решение суда в части взыскания комиссий отменено, принято новое решение, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий в размере 6 733 рубля 83 копейки. В части расходов по уплате государственной пошлины данное решение суда изменено – с Иванниковой Е.А. в пользу Банка взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 592 рубля 94 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.31-41 т.2).

23.01.2024 г. в кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.64-66 т.2).

12.03.2024 г. в суд апелляционной инстанции от Иванниковой Е.А. поступило два дополнения к апелляционной жалобе, в которых она повторяет доводы апелляционной жалобы, а также выражает несогласие с включенной в расчет задолженности комиссией за ведение счета, просит произвести расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ею денежных средств в размере 194 163 рубля 51 копейка, и вновь указывая о том, что заложенный автомобиль арестован по уголовному делу, просит отказать Банку в требовании об обращении взыскания на этот автомобиль.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и неустойкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09.07.2021 г. между Банком (кредитор) и Иванниковой Е.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении транша, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев или 1826 дней с установлением процентной ставки по кредиту в размере 6,9% годовых в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д.15-25, 40-41 т.1).

Согласно информационному графику погашение кредита и иных платежей должно производиться 15 числа каждого месяца в размере по 13 612 рублей 37 копеек в течение 60-ти месяцев (л.д.21 т.1).

В пункте 10 данного договора стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запись о котором внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2021 г.

07.06.2022 г. Банк направил в адрес Иванниковой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.42 т.1).

Обращаясь в суд, Банк указал, что надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, тогда как заемщик Иванникова Е.А. принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности по ссуде, которая возникла 16.12.2021 г., её суммарная продолжительность на 03.08.2022 г. составляет 150 дней, и образование просроченной задолженности по процентам, которая возникла 01.03.2022 г., её суммарная продолжительность на 03.08.2022 г. составляет 101 день (л.д.4-5 т.1).

Возражая на иск, Иванникова Е.А. привела расчет задолженности по кредитному договору, указав внесенные ею денежные суммы и даты их внесения, из которого видно, что она допускала внесение платежей с нарушением установленного договором (графиком) срока и их размера, и этот расчет она произвела по ставке 6,9% годовых (л.д.169-170 т.1).

Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения Иванниковой Е.А. принятых по договору обязательств по возврату уплаченного кредита и процентов за пользование им, суд требования Банка признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме - взыскал задолженность по кредитному договору в общем размере 446 963 рубля 21 копейка и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 446 963 рубля 21 копейка.

Как видно из выписки по счету и из составленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, в состав требуемой Банком к взысканию суммы задолженности входит, в том числе сумма в размере 6 733 рубля 83 копейки, состоящая из двух сумм: 447 рублей, поименованная как комиссия за ведение счета, и 6286 рублей 83 копейки, указанные как «Иные комиссии»;

кроме того, с заёмщика Иванниковой Е.А. удержаны комиссии в общем размере 41 852 рубля 17 копеек, из которых: комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 18 586 рублей 61 копейка и комиссия за открытие и ведение карточных счетов в общем размере 23 265 рублей 56 копеек (л.д.12 и 13-14 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд исходил из выводов, в том числе о том, что эти комиссии подлежат взысканию в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о том, предусмотрены ли указанные выше комиссии кредитным договором и тарифами Банка, но и выяснение вопроса о том, являются ли эти услуги в действительности самостоятельными услугами и представляют ли потребительскую ценность для заемщика кредита (ответчицы), не имеется ли в связи с заключением такого договора злоупотребления правом со стороны Банка путем навязывания потребителю за плату возможности изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, имеется ли нарушение прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении такого договора, понес ли Банк расходы по исполнению таких услуг.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

    Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что включенные в состав задолженности «Иные комиссии» в размере 6286 рублей 83 копейки фактически являются комиссией за услугу «Возврат в график».

В заявлении Иванниковой Е.А. о предоставлении кредита не имеется указаний о том, что она выразила свою волю на оказание ей услуги «Возврат в график».

    Действительно, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Иванникова Е.А. ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

    Вместе с тем в материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения Иванниковой Е.А. в Банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, следовательно, оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имелось, её размер подлежит уменьшению на эту сумму.

    Размер задолженности также подлежит уменьшению на сумму включенной в состав задолженности комиссии за услугу по ведению счета в размере 447 рублей и на сумму удержанной комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 23 265 рублей 56 копеек.

    Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства ответа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга «Ведение счетов» отсутствует, указанной аббревиатурой обозначается выдача банковской расчетной карты с пакетом расчетно-гарантийных услуг: услуга по начислению процентов на собственные средства, кэшбэк за покупки, страхование - в рамках договора банковского счета № от 09.07.2021 г. Срок действия договора один год. Указанный договор кредитным не является, к процессу кредитования не относится, открыт отдельный некредитный счет, выдана дебетовая карта (л.д.17 т.2).

    Вместе с тем указанный в ответе Банка договор банковского счета № от 09.07.2021 г. в материалы дела не представлен, обязательства по нему предметом настоящего спора не являются, а из содержания раздела 2 спорного кредитного договора № от 09.07.2021 г. следует, что Иванникова Е.А. выразила волеизъявление на заключение с ней в офертно-акцептном порядке договора банковского счета № от 09.07.2021 г. на срок 360 месяцев или 10 957 дней с установлением процентной ставки на остаток денежных средств 0%, а в пункте 9 индивидуальных условий закреплено, что заключение договора банковского счета осуществляется бесплатно (л.д.40-41 т.1).

Кроме того, размер задолженности подлежит уменьшению также на сумму удержанной комиссии «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 18 586 рублей 61 копейка.

В соответствии с заявлением о предоставлении транша Иванникова Е.А. выразила согласие на подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», которая дает возможность снижения банку процентной ставки по кредитному договору при соблюдении Иванниковой Е.А. условия предоставления данной услуги.

Учитывая, что данная услуга предусматривает понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, она фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должны согласовываться заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке путем изменения кредитного договора, в этой связи взимание комиссии за эту услугу, которая не является самостоятельной, не основано на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено Банку представить доказательства несения им расходов в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки» (л.д.15 т.2).

Банк не представил доказательств несения таких расходов и не пытался их представить, указав в ответе на запрос судебной коллегии о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки» оказывается, если клиентом не совершено отказа от страхования и просрочки по кредиту (л.д.19 т.2).

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 391 196 рублей 38 копеек, в том числе: 341 519 рублей 32 копейки - основной долг, 46 038 рублей - проценты за пользование кредитом, 707 рублей 92 копейки - неустойка, 2 931 рубль 14 копеек - плата за страхование и, следовательно, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере и, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составляет 13 111 рублей 96 копеек (7111 рублей 96 копеек от суммы 391 196 рублей 38 копеек + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 404 308 рублей 34 копейки (391 196 рублей 38 копеек + 13 111 рублей 96 копеек).

Иные же доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и о расчете задолженности по ставке 6,9% годовых.

    В силу требований статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Нормами статей 407 и 408 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Из заявления Иванниковой Е.А. о предоставлении транша следует, что она просила Банк перечислить предоставленные ей <данные изъяты> рублей с ее счета № на счет №, открытый на её имя, соглашаясь с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составит 6,9% годовых в том случае, если она использует 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет №, а если этого не произойдет (или произойдет с нарушениями) процентная ставка по договору буде установлена в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д.15-16 т.1).

    Материалами дела не подтверждается использование 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет Иванниковой Е.А. и, кроме того, как приведено ниже, Иванникова Е.А. нарушала условия договора о размере сумм платежей и срока их уплаты, поэтому суд обоснованно признал правильным составление Банком расчета задолженности по кредитному договору по ставке 21,9% годовых. В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание содержащийся в апелляционной жалобе расчет задолженности по ставке 6,9% годовых.

    Доводы же жалобы о надлежащем исполнении обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им опровергаются представленным Банком расчетом задолженности, из содержания которого следует, что после 16.12.2021 г. Иванникова Е.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету. При этом все платежи, поступавшие в Банк в исследуемый период, указанные в выписке по счету, отражены в расчете задолженности и учтены судом. Достоверность представленного Банком расчета задолженности по ставке 21,9% годовых ответчицей не опровергнута, в том числе и относительно размера неустойки, начисленной Банком в размере 707 рублей 92 копейки, допустимых доказательств внесения Иванниковой Е.А. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 10.08.2022 г. 14 000 рублей, в ноябре 2021 г. 14 000 рублей и в декабре 2021 г. 15 063 рубля 98 копеек не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

        Нормой статьи 821.1 ГК Российской Федерации установлено, в частности, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

        Такой случай предусмотрен пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Также и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14).

        В соответствии с указанным выше информационным графиком погашение кредита и иных платежей должно производиться 15 числа каждого месяца в размере по 13 612 рублей 37 копеек в течение 60-ти месяцев.

        Как приведено выше, выпиской по счету подтверждается, что Иванникова Е.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, и этот факт она не оспаривала, приведя в возражениях на иск расчет внесенных ею денежных сумм и даты их внесения, согласно которому она допускала внесение платежей с нарушением установленного графиком срока и их размера (л.д.169-170 т.1).

        И в апелляционной жалобе Иванникова Е.А. привела такой расчет внесения платежей по кредитному договору с нарушением установленного графиком срока платежей и их размера (л.д.188-189 т.1).

        Её представитель в первом заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что Иванникова Е.А. «бывало, что сумму платежа вносила не в день, как установлено графиком, а в течение месяца» (л.д.27 т.2).

        Таким образом, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

        Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 ГК Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

        Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

        В силу требований пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Согласно пункту 3 этой статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Как следует из приведённых выше материалов дела, период просрочки исполнения ответчицей обязательства по кредитному договору составляет более чем три месяца, и размер неисполненного ею обязательства составляет сумма задолженности, взыскиваемая досрочно, и эта сумма более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (автомобиля).

        Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда были законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

        Обстоятельства нуждаемости заемщика и членов ее семьи в использовании заложенным транспортным средством, о чем Иванникова Е.А. указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не относятся к числу предусмотренных действующим законодательством либо договором оснований для прекращения залога и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

        Ссылка же заявителя жалобы на несоответствующую рыночной стоимости транспортного средства его залоговую цену не может быть принята во внимание, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда об определении начальной продажной цены транспортного средства при его реализации, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется судебным приставом-исполнителем в ходе реализации этого имущества на торгах.

        При этом, учитывая уменьшение подлежащей взысканию денежной суммы до 404 308 рублей 34 копейки, решение суда подлежит изменению также в части размера суммы, взыскание которой обращается на заложенный автомобиль (абзац третий резолютивной части решения суда).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ОМВД России по г. Черногорску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при принятии решения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах данного лица не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

        Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

        Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу Иванниковой ЕА удовлетворить частично.

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по настоящему делу в части размера задолженности по кредитному договору, размера государственной пошлины и размера суммы, взыскание которой обращается на заложенный автомобиль, изменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой ЕА (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) денежную сумму в размере 404 308 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору № от 09.07.2021 года по состоянию на 03.08.2022 года в размере 391 196 рублей 38 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 111 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 404 308 рублей 34 копейки на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов.

Председательствующий                             С.Н. Шалгинов

Судьи                                         С.Н. Душков

                                                                                                        А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024 г.