Решение по делу № 33-3036/2016 от 27.06.2016

Судья Остольская Л.Б.             Дело № 33-3036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего      Шефер Л.В.,

судей              Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2016

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», Яковлеву Ю. А., Черноусовой О. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» Атаманова Е.П. (доверенность № 01-16 от 30.06.2016 сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 15.06.2015 по состоянию на 19.01.2016 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга; /__/ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 26.10.2015 по 19.01.2016; /__/ руб. - сумма штрафной неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 12.09.2015 по 19.01.2016; /__/. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 12.09.2015 по 25.11.2015; /__/ руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 01.10.2015 по 30.12.2015. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/__/ от 15.06.2015 в размере 19 % годовых, начиная с 20.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на всю сумму основного долга. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 19.06.2015 по состоянию на 12.01.2016 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга; /__/ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.2015 по 12.01.2016; /__/ руб. - сумма штрафной неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 22.09.2015 по 12.01.2016; /__/ руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 22.09.2015 по 30.12.2015; /__/ руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил), начисленной за период с 01.10.2015 по 30.12.2015. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору № /__/ от 19.06.2015 в размере 19 % годовых, начиная с 13.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на всю сумму основного долга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23417 руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 806,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2015 между ним и ООО «ГенСтройПроект» заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 11.09.2015. Последний обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. 19.06.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ГенСтройПроект» заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок до 21.09.2015. В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме /__/ рублей. ООО «ГенСтройПроект» обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № /__/ от 15.06.2015 и кредитного договора № /__/ от 19.06.2015 является поручительство Черноусовой О.И. и Яковлева Ю.А.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» Савицкая С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГенСтройПроект» - Атаманов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ставки по неустойке завышены, просил снизить штрафные санкции до 16,5 % годовых исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчиков Яковлева Ю.А., Черноусовой О.И. – Черноусов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки.

Ответчики Черноусова О.И., Яковлев Ю.А., уведомленные о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, направили своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Черноусова О.И., Яковлева Ю.А.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 330, пп. 1, 2 ст. 363, ст. 421, п.1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации иск ООО «Промрегионбанк» к ООО «ГенСтройПроект», Яковлеву Ю.А., Черноусовой О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично, с ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Яковлевым Ю.А., с ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Черноусовой О.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.06.2015 по состоянию на 19.01.2016 в размере: /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – сумма основного долга; /__/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 19.01.2015; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.09.2015 по 19.01.2016; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 12.09.2015 по 25.11.2015; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 01.10.2015 по 30.12.2015. С ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Яковлевым Ю.А., с ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Черноусовой О.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/__/ от 15.06.2015 в размере 19 % годовых, начиная с 20.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на сумму непогашенного основного долга. С ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Яковлевым Ю.А., с ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Черноусовой О.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» взыскана суммуазадолженности по кредитному договору №/__/ от 19.06.2015 по состоянию на 12.01.2016 в размере: /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – сумма основного долга; /__/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 12.01.2016; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.09.2015 по 12.01.2016; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 22.09.2015 по 30.12.2015; /__/ руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 01.10.2015 по 30.12.2015. С ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Яковлевым Ю.А., с ООО «ГенСтройПроект» солидарно с поручителем Черноусовой О.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/__/ от 19.06.2015 в размере 19 % годовых, начиная с 20.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на сумму непогашенного основного долга. С ООО «ГенСтройПроект», Яковлева Ю.А., Черноусовой О.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» - расходы по оплате госпошлины в размере 23417руб. в равных долях по 7805,66 руб. с каждого. Излишне уплаченную госпошлину в размере 806руб. возвратить ООО «Промрегионбанк».

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Ю.А. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков Яковлева Ю.А., Черноусовой О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела, 15.06.2015 ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «ГенСтройПроект» (заёмщик) заключили кредитный договор № /__/, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере /__/ рублей. Кредит выдаётся по 11.09.2015 включительно (пп. 1.1, 1.3 договора).

19.06.2015 ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «ГенСтройПроект» (заёмщик) заключили кредитный договор № /__/, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере /__/ рублей. Кредит выдаётся по 21.09.2015 включительно (пп. 1.1, 1.3 договора).

На основании п. 1.5. кредитных договоров № /__/ от 15.06.2015, № /__/ от 19.06.2015 погашение основного долга производится без графика.

Из главы 2 кредитных договоров следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Как следует из п. 4.3 кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обстоятельств, до момента исполнения обязательств.

На основании пп. 3.3.4., 3.3.8., 3.3.16. кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в настоящем договоре, или в течение 5 дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п. 3.2.7. настоящего договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счёта, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. Заёмщик обязан не препятствовать кредитору в реализации его права на безакцептное списание денежных средств с любых счетов заёмщика. Заёмщик обязан по требованию кредитора добровольно возмещать все расходы и убытки, возникшие в связи с принудительным исполнением настоящего договора и взысканием возникшей задолженности.

Пункт 3.2.7. кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заёмщика досрочного погашения задолженности без обращения в суд (суммы кредита и начисленные проценты, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случаях: выявления необеспеченной задолженности; образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № /__/ от 15.06.2015 обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство физического лица (договор поручительства: № /__/ от 15.06.2015, № /__/ от 15.06.2015).

Согласно п. 6.1. кредитного договора № /__/ от 19.06.2015 обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство физического лица (договор поручительства: № /__/ от 19.06.2015, № /__/ от 19.06.2015).

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию указанной в исковом заявлении банка задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков досрочно основного долга и процентов, что не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, а также неустойки в размере, не отвечающем, по мнению автора апелляционной жалобы, требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, то есть соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не представлено, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для иного снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1 % в день (36,5% годовых) при процентной ставке по кредиту 19% годовых не превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам.

Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки со стороны ответчика суду первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергает выводы судебной коллегии и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Более того, согласно абзацу первому пункта 2 анализируемого постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные разъяснения соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, на которых основано обжалуемое решение и выводы судебной коллегии по настоящему делу. С учетом того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, до размера двойной ставки рефинансирования, решение суда не подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: