Решение по делу № 2-2893/2022 от 04.07.2022

2-2893/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова з.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдицкой А.У. и ФИО1, был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ранее квартира приобреталась по договору долевого участия у ООО «СУ-36».

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, прочность стяжки пола меньше нормированной, монтаж двери из ПВХ и окна в жилой комнате выполнен с нарушением, крепление выполнено с нарушением через лицевую часть профиля ПВХ, отсутствует маркировка стеклопакетов, не убрана защитная пленка, выявлено отсутствие системы вентиляции на двери из ПВХ, заделаны фасадной штукатуркой мои просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны Ответчика.                

Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Таким образом, при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены продавцом (Ответчиком по делу).            Квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 169 354, 80 рублей.

Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 рублей, что является уже понесенными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ответчиком Истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.        Следовательно, со стороны Ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

По мнению истца, поскольку установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 169 354, 80 рублей уже за вычетом стоимости годных остатков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 169 354, 80 рублей, взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 677 рублей 40 копеек, взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. судебные расходы за составление технического заключения в сумме 15 000 руб., взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. судебные почтовые расходы в сумме 669 рублей 60 копеек, взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Сабирова з.р. судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились на судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Сабирова з.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья              Г.Л. Моисеева