Решение по делу № 12-159/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                                   08 октября 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Якуниной Е.А.

с участием заявителя А.Ф. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в отношении Васильева А.Ф., зарегистрированного по адресу: (адрес) и его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова Р.Р. ... от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова Р.Р. ... от 00.00.0000 Васильев А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб., за превышение установленной скорости движения транспортного средства ЛАДА 219010 г.р.з. Р ..., собственником которого он является.

Васильев А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки на основании которых было принято решение о привлечении его к административной ответственности не являются приемлемыми доказательствами для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В частности указывает на то, что превышал установленную скорость движения, факт нарушения им скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством – прибором Арена на участке дороги, находящимся вне зоны действия знака дорожного движения ограничивающего установленную скорость движения до 40 км./час., постановление не подписано инспектором ГИБДД.

Васильев А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова Р.Р. ... от 00.00.0000.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина А.Ф. Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дел об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства ЛАДА 219010 г.р.з. ... является А.Ф. Васильев. Таким образом, А.Ф. Васильев был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Доводы А.Ф. Васильева о том, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Арена П» на участке дороги с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела согласно которым Васильев А.Ф. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Доводы заявителя о том, что постановление не подписано инспектором ГИБДД также не могут повлечь отмены обжалуемого постановления. Имеющаяся в материалах дела копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 00.00.0000 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова Р.Р. ... от 00.00.0000 - оставить без изменения, жалобу Васильева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья      Якунина Е.А.