Решение по делу № 33-8688/2016 от 24.06.2016

Судья Майко П.А. дело № 33-8688/2016

А-104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску НП «Ботанический» к Радишевской <данные изъяты>, ЗАО ПСК «Союз», Романенко <данные изъяты> о признании недействительными сделок

по апелляционной жалобе НП «Ботанический»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать НП «Ботанический» в удовлетворении иска к Радишевской <данные изъяты>, ЗАО ПСК «Союз», Романенко <данные изъяты> о признании недействительными сделок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП «Ботанический» обратился в суд с иском к Радишевской М.А., ЗАО ПСК «Союз», Романенко Е.С. о признании недействительными сделок.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Красноярска ЗАО ПСК «Союз» и инвестором Романенко Е.С. был заключен договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, по которому застройщик обязался в срок до 01.03.2013 года передать в собственность инвестора семь квартир в данном жилом доме, в том числе квартиру № 40, а Романенко Е.С. - в срок до 20.02.2013 года уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии права и обязанности застройщика были переданы НП «Ботанический», в связи с чем, между истцом и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение от 07.09.2012 года № 1 о внесении изменений в договор долевого строительства, которым произведена замена первоначального застройщика ЗАО ПСК «Союз» на НП «Ботанический», из перечня подлежащих передаче объектов долевого строительства исключена квартира № 112, цена договора уменьшена до <данные изъяты> рублей, а также согласован иной срок передачи объектов в собственность Романенко Е.С. - до 31.01.2013 года.

16.01.2013 года истцом получены уведомления об уступке Романенко Е.С. в пользу ЗАО ПСК «Союз», а последним в пользу Радишевской М.А. права требования передачи в собственность квартиры № 40 по договору долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с заключенными между ответчиками договорами уступки права требования от 08.11.2012 года и 30.11.2012 года соответственно. На момент заключения указанных договоров Романенко Е.С. не были исполнены обязательства по уплате НП «Ботанический» цены договора долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему, а равно ЗАО ПСК «Союз» на момент совершения сделки по переуступке Радишевской М.А. права требования в отношении квартиры № 40, не уплатило истцу стоимость данного объекта долевого строительства. Кроме того, НП «Ботанический» не давало согласия на перевод долга на нового участника долевого строительства. Между тем, действующим законодательством не допускается совершение участником долевого строительства уступки права требования по договору участия в долевом строительстве до исполнения обязательства по уплате застройщику цены этого договора.

С учетом уточненных требований просил признать недействительным договор от 08.11.2012 года между Романенко Е.С. и ЗАО ПСК «Союз» уступки права требования по договору долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, с дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2012 года в отношении 1-комнатной квартиры № 40 в жилом доме № <данные изъяты> г. Красноярска, а также признать недействительным договор от 30.12.2012 года между ЗАО ПСК «Союз» и Радишевской М.А. уступки права требования по договору № 145 от 11.05.2011 года с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2012 года в отношении указанной квартиры.

    Радищевская М.А. обратилась со встречным иском к НП «Ботанический» о признании права собственности на квартиру № 40 жилого дома № <данные изъяты> г. Красноярска. Требования мотивировала тем, что по договору о переуступке прав требования от 30.11.2012 года, заключенному с ЗАО ПСК «Союз», приобрела право требования от НП «Ботанический» передачи указанной квартиры в собственность на основании договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, дополнительного соглашения от 07.09.2012 года № 1 о внесении изменений в договор долевого строительства, а также договора уступки права требования от 08.11.2012 года. О произведенной переуступке НП «Ботанический» было надлежащим образом извещено. Оплату по договору переуступки произвела в полном объеме. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено, однако НП «Ботанический» отказывается передать ей квартиру по передаточному акту.

    Определением Октябрьского районного суда г.Красноярск от 08.04.2016 года встречное исковое заявление Радишевской М.А. к НП «Ботанический» о признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя НП «Ботанический» Черкашина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что совершенная между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. сделка по уступке прав требований на спорную квартиру является ничтожной. Судом не учтено, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за НП «Ботанический», встречных исковых требований об оспаривании зарегистрированного права заявлено не было. ЗАО ПСК «Союз» в соответствии с условиями договора генерального подряда и договора на инвестирование являлся только заказчиком, поэтому не вправе был распоряжаться квартирами, поскольку право распоряжения было передано инвестору ООО «Стройтехника» в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание ответчица Радишевская М.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя НП «Ботанический» Черкашину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Романенко Е.С. и представителя ответчика ЗАО ПСК «Союз» - Яндиеву З.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО ПСК «Союз» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик) 22.07.2004 года заключен договор генерального подряда № 04/225 на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, жилой дом № <данные изъяты>

В силу приложения № 2 к Договору, Заказчик в качестве оплаты за выполненные работы передает Генеральному подрядчику помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами заключен договор от 10.01.2005 года № Б-17 на инвестирование строительства этого жилого дома, пунктом 1.5 которого предусмотрен перечень квартир, передаваемых Заказчиком Генеральному подрядчику (Инвестору) после принятия дома в эксплуатацию, в том числе в этот перечень включены квартиры №№ 19, 39, 40, 112, 113, 116 и 139. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Заказчик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. Финансирование считается произведенным в момент подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного или частичного финансирования своей доли. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС.

Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Стройтехника» в период с 01.03.2007 года по 30.11.2007 года, а затем прекращены в связи с банкротством ООО «Стройтехника», в связи с чем было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>. Позднее для постройки данного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства – НП «Ботанический», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 12.07.2010 года.

    08.07.2011 года между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, имеющее целью создание сторонами условий по завершению строительства дома № <данные изъяты>, введение его в эксплуатацию и по передаче помещений объекта в собственность гражданам и юридическим лицам, участвующим в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым ЗАО ПСК «Союз» уступило НП «Ботанический» все права и обязанности, возникшие у него из договора № Б-17 на инвестирование строительства объекта от 10.01 2005 года, договора генерального подряда № 04/225 от 22.07.2004 года. В свою очередь, НП «Ботанический» приняло все права и обязанности, возникшие у цедента из названных договоров, а также обязалось исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства, передать инвесторам помещения в завершенном строительством объекте.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу 23.08.2010 года, принятым по гражданскому делу по иску Бочкарева B.C. к ЗАО ПСК «Союз», расторгнут договор от 10.01.2005 года № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Стройтехника», в части однокомнатной квартиры № 40, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> г.Красноярска, с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Бочкарева В.С. взысканы, в частности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие убытки в виде рыночной стоимости квартиры, при этом судом установлено, что 10.07.2006 года между ООО «Стройтехника» и Бочкаревым В.С. был заключен договор уступки права требования передачи в собственность указанной квартиры № 40 в строящемся многоквартирном доме, в этой части обязательство по финансированию строительства исполнено, однако, обязательство по передаче квартиры в собственность инвестора не может быть исполнено застройщиком в предусмотренный договором срок.

Помимо этого, 05.08.2011 года между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» (подрядчик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о расторжении договора Генерального подряда № 04/225 от 22.07.2004 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома №Б-17 от 10.01.2005 года, в соответствии с которым стороны также достигли соглашения о том, что НП «Ботанический» не требует от ООО «Стройтехника» возврата средств, привлеченных от инвесторов помещений, сверх суммы, которая была израсходована в счет оплаты за выполненные СМР, произведенные в доме № <данные изъяты>; а ООО «Стройтехника» не претендует на права, помещения и/или средства, получаемые от инвесторов, которые будут привлечены и направлены на достройку дома № 17 и помещений в нем. Согласно пункту 3 соглашения по состоянию на дату его заключения подрядчик привлек в качестве инвесторов строящихся помещений в доме № <данные изъяты> – 143 лица (физических, юридических). Реестр инвесторов помещений в доме № <данные изъяты> является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

До перехода к НП «Ботанический» прав и обязанностей застройщика и заказчика строительства указанного многоквартирного дома, 07.07.2011 года осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, заключенного между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Романенко Е.С. (инвестор) для финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома № <данные изъяты> г. Красноярска в отношении квартир №№ 19, 39, 40, 112, 113, 116, 139, общей площадью 447,13 кв. м. Основанием заключения договора в нем указаны разрешение на строительство №02-997 от 17.03.2011 года, договор аренды земельного участка № 456 от 12.03.2007 года с дополнением № 1936 от 29.03.2010 года, а также проектная декларация, размещенная 06.04.2011 года. По условиям данного договора ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство передать инвестору квартиры в срок до 01.03.2013 года, а Романенко Е.С. обязался в срок до 20.02.2013 года уплатить за все 7 квартир <данные изъяты> рублей, в том числе за квартиру № 40 – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до возникновения у НП «Ботанический» прав и обязанностей, как застройщика, ЗАО ПСК «Союз» уступил право требования спорной квартиры Романенко Е.С. и фактически истец должен в рамках данного договора нести определенные обязанности.

07.09.2012 года между НП «Ботанический» и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договор долевого строительства от 11.05.2011 года №145 внесены изменения с указанием НП «Ботанический» в качестве нового застройщика, при этом уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из этого перечня квартиры № 112, поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее до <данные изъяты> рублей, установлена стоимость каждой квартиры, в том числе квартиры № 40 – <данные изъяты> рублей. При этом стоимость каждой из квартир полностью соответствует цене, установленной в договоре от 11.05.2011 года № 145, заключенном между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. Кроме того, изменен срок исполнения обязательства застройщика по передаче инвестору объектов долевого строительства – до 31.01.2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 25.10.2012 года.

08.11.2012 года Романенко Е.С. заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор уступки права требования, по которому передал последнему право требования к НП «Ботанический» согласно договору долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 и дополнительному соглашению от 07.09.2012 года № 1 передачи в собственность шести квартир, в том числе квартиры № 40, а ЗАО ПСК «Союз» обязалось за переданные права уплатить Романенко Е.С. <данные изъяты> рублей в течение десяти дней с момента заключения договора.

В свою очередь, ЗАО ПСК «Союз» по договору о переуступке прав требования от 30.11.2012 года, заключенному с Радишевской М.А., передало последней право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность названной выше квартиры № 40, сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере <данные изъяты> рублей, расчете в срок до 30.04.2013 года.

Указанные договоры от 08.11.2012 г. и 30.11.2012 года зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

В декабре 2012 года НП «Ботанический» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № <данные изъяты> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ (в редакции на момент на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как видно из дела договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С., недействительным в установленном законом порядке не признан.

НП «Ботанический», заключая 07.09.2012 года дополнительное соглашение № 1 к указанному договору долевого строительства, признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры № 40, и данный договор истцом не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель НП «Ботанический» не отрицал, что не имеется иных лиц, не участвующих в деле, заявляющих правопритязания на спорную квартиру.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору долевого строительства от 11.05.2011 года № 145.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 в пункте 7.3 предусматривает, что после полной оплаты по договору и регистрации договора инвестор имеет право уступить право требования квартиры третьему лицу, с обязательным письменным уведомлением застройщика и приложением оригинала договора уступки права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных выше норм права допустимыми для подтверждения факта исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по уплате застройщику цены договора будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) свидетельскими показаниями.

При этом в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого должен рассматриваться, прежде всего, кредитор, и в данном случае в период до 08.07.2011 года по обязательству Романенко Е.С. об уплате цены договора кредитором являлось ЗАО ПСК «Союз».

ЗАО ПСК «Союз», действуя в качестве застройщика и заключив с Романенко Е.С. 11.05.2011 года договор долевого строительства № 145, признавал последнего инвестором, исполнившим свои обязательства по оплате цены договора. Романенко Е.С. указан в Списке инвесторов помещений в жилом доме №17, который передан НП «Ботанический», как новому застройщику при заключении Соглашения от 08.07.2011 года.

НП «Ботанический» также признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры №40, заключая с последним 07.09.2012 года дополнительное соглашения №1 к договору долевого строительства от 11.05.2011 года №145.

При этом, согласно представленным Романенко Е.С. на обозрение в суд первой инстанции нотариально заверенным квитанциям к приходным кассовым ордерам (выданным за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенным печатями) за период с 17.05.2011 года по 27.06.2011 года, во исполнение обязательства по уплате цены договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, он восемью платежами внес в кассу ЗАО ПСК «Союз» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30.12.2013 года установлено поступление денежных средств в кассу ЗАО ПСК «Союз» от имени Романенко Е.С. по договору долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 за период с 17.05.2011 года по 27.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом экспертом не установлено расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающих поступление денежных средств от Романенко Е.С.

Таким образом, договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 его сторонами (ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С.) был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, то обстоятельство, что НП «Ботанический» принял дом № <данные изъяты> для достройки в определенной степени готовности (исходя из жалобы ЗАО ПСК «Союз» - 46%), уже свидетельствует об оплате инвесторами, в том числе Романенко Е.М., части его строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 истцом не оспаривался и недействительным судом признан не был, а дополнительным соглашением от 07.09.2012 года № 1 к Договору Романенко Е.С. признан инвестором квартиры № 40, который внес за нее оплату в полном объеме, в связи с чем, на законных основаниях осуществил ее переуступку в пользу ЗАО ПСК «Союз», а тот - в пользу Радишевской М.А., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных НП «Ботанический» к Радишевской М.А., ЗАО ПСК «Союз», Романенко Е.С. требований о признании недействительными указанных сделок.

Более того, поскольку НП «Ботанический» не является стороной оспариваемых сделок, он фактически не имеет законного интереса в их оспаривании, что также правомерно указано судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за НП «Ботанический» исключает возможность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку встречных требований об оспаривании зарегистрированного права заявлено не было, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался законом, не подлежащим применению к настоящим правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Так, Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению к настоящим правоотношениям не подлежит, так как субъектами инвестиционной деятельности участвующие в деле лица не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО ПСК «Союз» не профинансировало строительство вышеуказанных квартир по оспариваемому инвестиционному договору, а также о ничтожности совершенного между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договора уступки, не основаны на соответствующих доказательствах, поэтому во внимание судебной коллегий не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными на обозрение суда и в материалы дела доказательствами.

Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Ботанический» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: