Решение по делу № 33-6359/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6359

Строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Шармазанян С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория-Северная» к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Виктория-Северная» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019.

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ТСЖ «Виктория-Северная» обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольного строения, указывая, что <адрес> является многоквартирным домом. ТСЖ «Виктория-Северная» осуществляет управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчику, ФИО1, на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общая площадь 682,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В 2011 году на основании решения собственника о разделе, вышеуказанное нежилое встроенное помещение было разделено на 2 нежилых встроенных помещения, таким образом, в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит два нежилых встроенных помещения: площадью 336,7 кв.м и площадью 345,5 кв.м, к тому же ответчик является членом ТСЖ «Виктория-Северная». Ответчиком, без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения, была построена входная группа в свои помещения цокольного этажа общей площадью 6,68*4,36 = 29,12 кв.м.

Таким образом, установка входной группы затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку часть земельного участка занята входной группой, возведенной ответчиком. Неоднократные требования председателя ТСЖ «Виктория-Северная» к ФИО1 о предоставлении документов, свидетельствующих о законности возведения входной группы оставлены ответчиком без внимания.

Указанные действия ответчика и повлекли за собой обращение товарищества в суд с настоящим иском, в котором, согласно уточнений, они просят обязать ответчика, ФИО1, в 30 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:34:0203015:19 путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29.12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу <адрес>, бульвар Победы, 13; обязать ответчика, ФИО1, в 30 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: <адрес>, б-р Победы, 13, путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ответчика, а именно: восстановить капитальную стену внутри помещения в проектных размерах, восстановить лестницу внутри помещения, ведущую из подвального (цокольного) помещения на 1 этаж, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, остановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 13.

Взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу ТСЖ «Виктория-Северная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 160 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Виктория-Северная» оставлены без удовлетворения (л.д.233, 234-258).

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Виктория-Северная» ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Ответчиком на реконструкцию помещения не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не было получено и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по использованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для обустройства входной группы в его помещение, расположенное в цокольном помещении. Допущенные ответчиком нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома напрямую затрагивают права и законные интересы всех собственников жилых помещений. Указание судом на отсутствие доказательств, необходимых для сноса пристройки со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочной, поскольку истец не заявлял требований о признании пристройки незаконным строением, поэтому выводы суда о том, что пристройка построена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, не имеют никакого правового значения для рассматриваемого дела (л.д.260-264).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> является многоквартирным домом. ТСЖ «Виктория-Северная» осуществляет управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по созданию товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является членом ТСЖ «Виктория-Северная», ему на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общая площадь 682,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году на основании решения собственника о разделе, вышеуказанное нежилое встроенное помещение было разделено на 2 нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 336,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ; часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 345,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит 2 нежилых встроенных помещения: площадью 336,7 кв.м и площадью 345,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что истец не заявлял требования о признании пристройки незаконным строением, а значит указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств, необходимых для сноса пристройки со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, и выводы суда о том, что пристройка построена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, не имеют никакого правового значения для рассматриваемого дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности цокольного помещения, расположенного по адресу <адрес>, б-р Победы, 13, Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение № RU-№-36 от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Победы, 13. Действие разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору департамента градостроительства и архитектуры г. Воронежа с заявлением (вх. 385282) о внесении изменений в ранее выданное разрешение № RU-36302000-36 от ДД.ММ.ГГГГ в части реконструкции 1-го этажа и единой входной группы на 1-й этаж и цоколь, находящийся в аварийном состоянии.Ответом начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 было отказано во внесении изменений в ранее выданное разрешение № RU - №-36 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указывается на необходимость представления проектно-технической документации, послужившей основанием для внесения изменений в разрешение № RU - №-36 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Победы, 13.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-145), установить, соответствуют ли фактически выполненные работы по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345,5 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж части несущей стены в осях Ас-БС/4с; демонтаж кирпичной кладки несущей стены в проеме приямка в осях Ас-Бс/7с; демонтаж стен капитальной шахты подъемника; демонтаж лестничных маршей и площадок между подвалом и первым этажом в осях Вс-Дс/Зс-5с; устройство входной группы в нежилое помещение, разрешению на строительство (реконструкцию) RU-№36 части нежилого помещения IX в лит. А1 общей площадью 345,5 кв.м, выданному Администрацией городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Исследовав существующие на момент осмотра конструктивные элементы, сравнивая схемы работы элементов здания до и после произведенных работ и так как, при выполнении вышеуказанных работ не была существенно изменена схема работы основных несущих конструкций здания, можно сделать вывод о том, что работы, произведенные в нежилом помещении IX в лит. А1 по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, не противоречат строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций спорного помещения, а так же других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате визуально-инструментального обследования нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345,5 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома установлено, что в данном помещении выполнены следующие работы: демонтирована часть стены, расположенной в пом. 17 пл. 124,7 кв.м, а именно, согласно техническому паспорту БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21) длина данной [ стены составляет 4,19 м, фактически длина данного участка стены составляет 2,33 м, следует отметить, что расположение данной стены по техническому паспорту указано не верно, со сдвигом порядка 3,6 м в сторону от входа в данное помещение.

В ходе осмотра установлено, что железобетонные плиты перекрытия опираются на внешнюю стену помещения пом. 17 пл. 124,7 кв.м, и на стену смежную с пом. 9, 13, 15, 16, 19, 20, демонтированная стена является ненесущей, а именно воспринимает нагрузку только от собственного веса, расположенного в пределах одного этажа.

Произведен демонтаж кирпичной кладки в пределах существовавшего ранее оконного проема выходившего в приямок размером 2,15 х 1,63 м, при этом перемычки, располагавшиеся ранее над оконным проемом не затронуты, а следовательно каким-либо образом демонтаж подоконной части оконного проема на несущую способность стены не повлиял, между цокольным и первым этажом ранее располагалась шахта подъемника, в ходе осмотра установлено, что стены данного подъемника полностью демонтированы, участок перекрытия между цокольным этажом и первым этажом забетонирован, данные демонтированные стены являются ненесущими, а именно воспринимают нагрузку только от собственного веса, расположенного в пределах одного этажа.

Между цокольным и первым этажом ранее располагались лестничные площадки между цокольным и первым этажами, в ходе осмотра установлено, что данные лестничные марши и площадки полностью демонтированы, участок перекрытия между цокольным этажом и первым этажом забетонирован, произведенные работы каким-либо образом на несущие конструкции здания не повлияли, какие-либо несущие элементы при производстве данных работ не затронуты. Кроме того, в спорном помещении производился демонтаж не несущих перегородок, демонтаж которых, также каким-либо образом на несущие конструктивные элементы не повлиял.

Данное заключение районным судом правильно принято во внимание, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реконструкция в помещении IX в лит. А1 общей площадью 345,5 кв.м, не привела к присоединению или изменению объектов общего имущества, демонтированная стена является ненесущей (капитальной), и не затронула права и законные интересы стороны истца, в связи с чем, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения, поскольку реконструкцией затрагиваются права и законные интересы всех собственников жилых помещений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны истца и о том, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по использованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для обустройства входной группы в его помещение, расположенное в цокольном помещении, а допущенные ответчиком нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома напрямую затрагивают права и законные интересы всех собственников жилых помещений, исходя из следующего.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

21.11.2002 был сформирован земельный участок, занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями по адресу: Воронежская область г. Воронеж, <адрес> общей площадью 12000 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, данный земельный участок имеет кадастровый № и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Победы <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно положенной районным судом в основу решения, расположение входной группы, пристроенной к нежилому помещению IX в лит. А1 по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 142 т. 2).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент принятия многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная входная группа существовала, стороны по делу не отрицают, что данной входной группой также пользуется сторона истца, поскольку через неё осуществляется вход-выход не только в помещения ответчика, но и для обслуживания общедомовых коммуникаций.

Таким образом, районным суд правильно пришел к выводу об отказе требований о демонтаже входной группы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными, и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2 Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец, владеет этим земельным участком.

В связи с чем, суждения районного суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

Вместе с тем, в целом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Виктория-Северная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: