Решение по делу № 2-833/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-833/2024 УИД 24RS0007-01-2024-001281-69    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., действующего на основании поручения прокуратуры Северо-Енисейского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

Установил:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 171343 руб. в пользу Российской Федерации с зачислением денежных средств по нормативу 100 % в бюджет Северо-Енисейского района (с указанием реквизитов перечисления денежных средств и администратор дохода: Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края), мотивируя заявленные требования следующим.

12.01.2023 между ООО «Ресурс» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор подряда № 34/2023, предметом которого являлись работы по расчистке территории от лесных насаждений на объекте 2142/ТЗ, расположенном в районе гп. Северо-Енисейский Красноярского края, в ходе реализации которого работником ООО «Ресурс» Беляевым В.Л. в феврале 2023 года совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 160 выделе 10 Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество». 05.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по вышеуказанному факту незаконной рубки лесных насаждений на общую сумму 171343 руб., ущерб определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Указанное уголовное дело 05.05.2024 в отношении Беляева В.Л. прекращено СО ОМВД России по Северо-Енисейскому району в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем подтверждены факты незаконной рубки вышеуказанным работником ООО «Ресурс» по неосторожности. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, в том числе лесного, прокурор указывает, что ООО «Ресурс» как работодатель Беляева В.Л. должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. При таких обстоятельствах, процессуальный истец просит взыскать с ООО «Ресурс» ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 171343 руб. в пользу Российской Федерации, с зачислением денежных средств по нормативу 100 % в бюджет Северо-Енисейского района (УФК по Красноярскому краю, получатель: министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ОКТМО 04649000 Северо-Енисейского района, с указанием иных реквизитов).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Богучанского района Скуратовский А.Ю., действующий на основании поручения прокурора Северо-Енисейского района (л.д. 135), заявленные требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальные истцы: Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края (привлечена к участию в деле определением судьи Богучанского районного суда от 29.07.2024) – при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от администрации Северо-Енисейского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации с указанием на то, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 2-3, 172, 173-174, 182, 183-184).

Ответчик ООО «Ресурс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, являющемуся юридическим адресом Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 104, 172, 180-181).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев В.Л., ООО «Запсибгазпром-Газификация», КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились (в том числе в сиу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили (л.д. 2-3, 106, 130, 131, 172, 175-176, 177-179, 185-186, 187).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться,, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Одними из принципов российского лесного законодательства являются сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями, что закреплено в п.п. 5, 8, 9 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ЛК РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В силу ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, в силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др. Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами. Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по Северо-Енисейскому района возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Согласно указанному постановлению в феврале 2023 года неустановленное лицо, находясь на территории квартала № 160 выдел 10 Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», расположенного в Северо-Енисейском районе Красноярского края, действуя умышленно, незаконно, с использованием комплекса произвело повреждение деревьев до степени прекращения роста следующих пород: сосна – 1 шт., кедр – 2 шт., осина – 6 шт., береза – 13 шт., лиственница – 7 шт., ель – 23 шт., в общем количестве 52 шт., в результате чего были повреждены лесные насаждения до степени прекращения роста на общую сумму 171343 руб., причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 9).

05 сентября 2023 года лесничим Тейского участкового лесничества было обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно: в квартале 160 выделе 10 Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», резервные леса горные, обнаружена незаконная рубка деревьев, лицо, совершившее нарушение требований лесного законодательства, не установлено (л.д. 16-20).

Согласно справке о расчете ущерба, нанесенного вышеуказанной незаконной рубкой деревьев, срублено 52 дерева, объемом 40,393 м3, на сумму 171343 руб. (л.д. 21-31).

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, является арифметически верным, участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется.

05 сентября 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Северо-Енисейскому району было осмотрено место происшествия в сфере ЛПК, а именно квартал 160 выдел 10 Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» Северо-Енисейского района Красноярского края, с участием лесничего и помощника дознавателя, о чем составлен соответствующий протокол, приложением к которому является фототаблица (л.д. 138-170).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 05 мая 2024 года уголовное дело № 12301040029000089 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого Беляева В.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 90-100).

Согласно тексту указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2023 года в темное время суток Беляев В.Л., находясь на территории квартала 160 выдела 10 Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», управляя экскаватором, во исполнение заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Ресурс» договора подряда № от 12.01.2023 (л.д. 34-46), согласно которому ООО «Ресурс» не имело права распоряжения заготовленной древесиной, осуществлял сплошную рубку лесных насаждений; визиры, выполненные в форме сигнальных лент, были не видны, поскольку были занесены снегом; Беляев В.Л., небрежно относясь к исполнению своих трудовых обязанностей, не убедившись в правомерности своих действий путем сверки разрешенной границы рубки с разрешительными документами на местности, управляя экскаватором с установленной на нем харвестерной головкой, полагая, что действует законно в пределах отведенной лесосеки, выехал за установленную границу отведенной лесосеки, где, не осознавая общественной опасности своих действий и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил спиливание лесных насаждений вышеуказанных пород, причини лесному фонду РФ ущерб в крупном размере на общую сумму 171343 руб.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного окружающей среде Беляевым В.Л., противоправность действий которого (при отсутствии умысла на совершение преступления) подтверждена в настоящем судебном заседании, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Беляева В.Л., выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений и наступившими негативными последствиями для государства, отсутствие вины Беляева В.Л. как причинителя вреда не доказано.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно Приказу Рослесхоза от 28.12.2023 № 1176 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (п. 69 Приложения № 1 приказа).

При таких обстоятельствах, поскольку непривлечение Беляева В.Л. к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, при этом Беляевым В.Л. противоправные действия совершены как работником ООО «Ресурс», в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ именно на ООО «Ресурс» возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Беляевым В.Л. при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора о возмещении ущерба в бюджет муниципального образования «Северо-Енисейский район» (с указанием на администратора дохода Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (при недоказанности на момент вынесения настоящего решения факта возмещения ООО «Ресурс» либо иным лицом в интересах или по поручению юридического лица указанного ущерба в каком бы то ни было размере).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, а истец (прокурор Северо-Енисейского района) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Ресурс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) составляет 4626,86 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования имущественного характера (при цене иска 171343 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в бюджет муниципального образования «Северо-Енисейский район Красноярского края» ущерб, причиненный окружающей среде (лесному фонду), в размере 171343 (Сто семьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 4626 (Четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                      Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>