Решение по делу № 11-209/2021 от 24.08.2021

УИД 72MS0065-01 -2020-001624-14

Дело № 11-209/2021

(номер дела в суде первой инстанции № №2-2/2021/16м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Отян В.Г.,

с участием истца Денисовой О.М., представителя истца Пилезина А.В., представителя ответчика Грищенко С.Б., Елешевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖЭУ №9» Грищенко Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей, возникшему в результате залива квартиры, с учетом заявления об уменьшении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.М. (далее - истец) с учетом заявления об уменьшении исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее - ООО «ЖЭУ № 9», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественных работ по устранению аварии на внутридомовых инженерных сетях, в размере 46 277 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на выполнение сантехнических работ в ООО «ЖЭУ № 9», в связи с появлением небольшой течи на потолке в ванной комнате в районе канализационного стояка. В этот же день сотрудниками ООО «ЖЭУ № 9» была проверена течь и проведены работы, которые положительного результата не принесли, течь не прекращалась, и она подала повторную заявку ДД.ММ.ГГГГ на сантехнические услуги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ № 9» были проведены работы по устранению течи из канализационного стояка, путем его частичной замены, проходящего через принадлежащую ей квартиру. После замены участка канализационной трубы, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из санузла, в результате засора в замененной части канализационной трубы, что явилось результатом некачественных работ, произведенных сотрудниками ООО «ЖЭУ № 9». Внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Денисовой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей, возникшему в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в пользу Денисовой Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 46 277 (сорока шести тысяч двухсот семидесяти семи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 28 138 (двадцати восьми тысяч ста тридцати восьми) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходу на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 (тысячи восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 31 копейки.

Возвратить Денисовой Ольге Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 (ста шестнадцати) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с постановленным решение ООО «ЖЭУ № 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании следующего. Указывает, что истцом представлена в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не согласился с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в связи с чем по его ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза. ООО «Эксперт 72» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, экспертом ФИО5 не представлено документов, подтверждающих квалификацию судебного эксперта, в том числе диплом и сертификат соответствия судебного эксперта. Таким образом, считаем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, в нарушение ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ № 9» Грищенко С.Б., ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Истец Денисова О.М., ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ), апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Денисова О.М. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ № 9» (т. 1 л.д. 35-43).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилась течь тройника канализации в <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб в виде намокания стен в коридоре, дверей в санузле, тумбы под телевизор, шкафа (т. 1 л.д. 44).

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает, считает, что истец неверно определил по настоящему иску ответчика, так как виновным аварии является собственник <адрес>, он и должен был отвечать за причиненный истцу ущерб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 769 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 161 - 162 ЖК РФ, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ООО «ЖЭУ № 9», вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и ее ремонту, а не по вине собственника <адрес>, поскольку ООО «ЖЭУ № 9» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе тройник стояка канализационной трубы, который вопреки доводам представителя ответчика ФИО8 относится к общедомовому имуществу на основании п. 5 Правил содержания имущества, посчитал обоснованными заявленные исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ООО «ЖЭУ № 9», причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцу, а также установлен размер данного ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение проверено судом, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его переоценки суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Денисовой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей, возникшему в результате залива квартиры, с учетом заявления об уменьшении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭУ №9» Грищенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>