Решение по делу № 2-827/2022 (2-5533/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-827/2022

29RS0018-01-2021-008163-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прасолова О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела предпринимательской деятельности Центра по оказанию платных услуг «Доверие». Приказом ответчика от 22 ноября 2021 года она была уволена с работы в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении полагала незаконным, указав, что между истцом и иными сотрудниками отдела и работодателем с лета 2020 года сложился трудовой спор по вопросу об оплате труда. Увольнение связано с активной защитой работниками своих трудовых прав. Сокращение штата являлось скрытой формой расправы с неугодными сотрудниками, то есть дискриминацией трудовых прав. Никаких мер по изменению организации труда работодатель не вносил. Объем работы, технология работы не изменились. Просила признать приказ об увольнении от 22 ноября 2021 года № незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, просила признать незаконным приказ об увольнении от 22 ноября 2021 года №, именить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 23 февраля 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 23 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Прасолова О.А. исковые требования поддержала, полагая, что основания для сокращения занимаемою ею должности у работодателя отсутствовали. Указала, что работодатель не предложил ей должность медицинского статистика, менеджера, медицинской сестры, а также иные должности, которые назвать затруднилась. Указала на то, что согласна пройти переподготовку, однако работодателем на переподготовку (повышение квалификации) она не направлялась.

    Представитель истца Постников Д.Н. исковые требования поддержал. Полагал, что истцу не были предложены работодателем все имеющиеся у него вакантные должности, основания для сокращения занимаемой истцом должности отсутствовали.

    Представители ответчика Ломтева И.В., Литвинов Е.О. с иском не согласились. Указали, что сведения о наличии медицинских сертификатов были представлены истцом только в ходе рассмотрения дела. Работодателем при проведении процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Имеющиеся у истца сертификаты не позволяют ею претендовать на какие-либо должности, поскольку истец не проходила переподготовку по ним.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу);

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (если работник является членом профсоюза).

    Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12 ноября 2012 года в должности специалиста по предпринимательской деятельности в отделе предпринимательской деятельности.

    В последующем в дополнительном соглашении от 20 мая 2019 года к трудовому договору занимаемая истцом должность была указана как специалист Центра по оказанию платных услуг «Доверие» отдела предпринимательской деятельности.

    12 августа 2021 года ответчиком издан приказ № «Об оптимизации работы ЦПУ «Доверие», в соответствии с которым принято решение исключить из штатного расписания ЦПУ «Доверие» следующие должности: начальник отдела ОПД 1 должность с 18 октября 2021 года, оператор отдела ОПД одна должность с 18 октября 2021 года, специалист отдела ОПД одна должность с 01 ноября 2021 года. Также принято решение вывести должности менеджеров отдела ОПД в ЦПУ «Доверие с 18 октября 2021 года. Руководителю ЦПУ «Доверие» Недашковскому Л.Э. поручено внести изменения в структуру ЦПУ «Доверие», перераспределить должностные обязанности между сотрудниками, разработать проекты должностных инструкций в срок по 16 августа 2021 года.

    Приказом от 19 октября 2021 года № в приказ от 12 августа 2021 года № внесены изменения, в соответствии с которыми постановлено исключить из штатного расписания по мере истечения срока уведомления работников о сокращении должностей в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должности начальника отдела предпринимательской деятельности 1 должность, оператора отдела ОПД 1 должность, специалиста отдела ОПД 1 должность. Вывести должности менеджеров отдела предпринимательской деятельности в ЦПУ «Доверие» с 19 октября 2021 года.

    13 сентября 2021 года Прасоловой О.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности.

    Работодателем Прасоловой О.А. вручались сведения о наличии вакантных должностей 13 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года.

    Приказом от 22 ноября 2021 года № Прасолова О.А. специалист отдела предпринимательской деятельности Центра по оказанию платных услуг «Доверие» уволена с работы 22 ноября 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 24 февраля 2022 года Прасолова О.А. принята на работу на должность специалиста.

    Как следует из штатных расписаний, представленных ответчиком по состоянию на август 2021 года и ноябрь 2021 года, в штатном расписании учреждения по состоянию на август 2021 года в Центре по оказанию платных услуг «Доверие» числится отдел предпринимательской деятельности в составе начальника (1 должность,) менеджеров (2 должности), специалиста (1 должность), оператора (1 должность). По состоянию на ноябрь 2021 года в Центре по оказанию платных услуг «Доверие» числится отдел предпринимательской деятельности в составе начальника (1 должность). Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика данная должность не исключена по настоящее время в связи с нетрудоспособностью лица, занимающего данную должность и отсутствием у работодателя, в этой связи, возможности уволить начальника и исключить должность из штатного расписания.

    Согласно материалам дела на период рассмотрения дела в суде должность специалиста в Центре по оказанию платных услуг «Доверие», в том числе в отделе предпринимательской деятельности, не вводилось.

    Изложенное свидетельствует о том, что факт сокращения работодателем занимаемой истцом должности специалиста Центра по оказанию платных услуг «Доверие» отдела предпринимательской деятельности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Доводы истца о предвзятом отношении к ней и сотрудникам отдела работодателя подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие спора о правильности начисления заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, не свидетельствует о наличии предвзятого отношения и дискриминации со стороны работодателя.

    Мнение истца, а также свидетелей, работавших с истцом ранее в данном отделе, о том, что целесообразность в сокращении отдела и занимаемой истцом должности у работодателя отсутствовала, не имеет правового значения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, а также о перераспределении функций сокращенных работников между иными работниками в целях оптимизации труда, относится к исключительной компетенции работодателя.

    Поскольку истец занимала должность специалиста, которая была единственная в данном отделе, основания для разрешения вопроса о наличии у истца преимущественного права оставления на работе у работодателя отсутствовала, поскольку преимущественное право выявляется у работников, занимающих аналогичные должности.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель предложил истцу имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу).

    В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

    Согласно карточке формы Т-2 истец имеет среднее медицинское образование, она окончила Архангельский медицинский колледж по специальности «Сестринское дело», имеет квалификацию медицинской сестры, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает на то, что ей не была предложена должность медицинского статистика.

    Из представленной работодателем должностной инструкции медицинского статистика следует, что на указанную должность назначается лицо со средним медицинским образованием и имеющим сертификат по специальности «Медицинская статистика».

    Указанные требования к лицам, занимающим должность медицинского статистика, изложены и в приказе Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

    Поскольку истец такого сертификата по специальности «Медицинская статистика» не имеет, по уровню квалификации она не соответствует данной должности, у работодателя не имелось оснований предлагать истцу данную должность.

    Как следует из уведомления, врученного работодателем истцу 22 ноября 2021 года, работодатель уведомил ее о наличии вакансии менеджер ЦПУ «Доверие».

    В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась в отдел кадров для того, чтобы узнать размер заработной платы и должностные обязанности по данной должности. Ей в отделе кадров такую информацию не сообщили, также пояснили, что о размере заработной платы ей следует узнать у Недашковского Л.Э., но она к нему не обращалась.

    Между тем, указанные пояснения истца материалами дела не подтверждаются, ответчиком опровергаются. На уведомлении истец написала, что от предложенных вакансий она отказывается, с заявлением к работодателю о переводе на должность менеджера истец не обращалась.

    22 ноября 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение сокращения сотрудников в больнице.

    Из указанного заявления не следует, что истец просила предоставить ей должностную инструкцию менеджера и сведения о заработной плате по указанной должности.

    22 ноября 2021 года в связи с заявлением истца ей была предоставлена копия приказа об оптимизации работы ЦПЦ «Доверие» от 12 августа 2021 года №.

    При изложенных обстоятельствах основания полагать, что истец в период проведения процедуры сокращения занимаемой ею должности выразила волю занять должность менеджера, не имеется.

    Кроме того, согласно должностной инструкции менеджера Центра платных услуг «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» на должность менеджера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации в области маркетинга, менеджмента, экономики) и не менее чем пол года работы в здравоохранении или высшее образование (бакалавриат) без предъявлений требований к стажу.

    Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что не имеет дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации в области маркетинга, менеджмента, экономики), соответственно, по квалификационным требования истец не соответствует указанной должности.

    Сторона ответчика пояснила, что указанная должность предлагалась истцу как вакантная, она была бы вправе занять данную должность при подтверждении наличия квалификации.

    Пояснения истца о том, что в период отпусков иных сотрудников она выполняла обязанности по своей должности и фактически осуществляла обязанности менеджера подлежат отклонению, поскольку истец не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, желающим занять должность менеджера, соответственно, правовые основания для перевода ее на указанную должность у работодателя отсутствовали.

    В ходе рассмотрения дела истец также представила сведения о наличии у нее сертификатов по специальности «Сестринское дело в косметологии», выдан 11 февраля 2000 года, «Лечебная физкультура», выдан 28 июня 2005 года.

    О наличии указанных сертификатов истец работодателя в известность не ставила, работала в должности специалиста, осуществляя трудовую функцию, не связанную с оказанием медицинских услуг, соответственно, основания для направления истца для повышения квалификации по специальности «Сестринское дело» у работодателя отсутствовали.

    Истец указывает на то, что работодателем ей не были предложены должности медицинских сестер.

    Согласно должностным инструкциям медицинских сестер, представленным в материалы дела, квалификационным требованием к должности является наличие сертификата по специальности «Сестринское дело».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста.

    Частями 1 и 3 статьи 100 указанного Федерального закона установлено, что до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (часть 1); лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста (часть 3).

    Истец не работала по специальности «Сестринское дело» более 5 лет, обучение по дополнительным профессиональным программам (профессиональную переподготовку) не проходила, действующий сертификат специалиста не имеет, соответственно, не может быть допущена к осуществлению медицинской деятельности.

    При таких обстоятельствах, основания предлагать истцу имеющиеся вакансии, предусматривающие осуществление медицинской деятельности, у работодателя отсутствовали и оснований для перевода истца на такие должности у работодателя не имелось.

    Из штатного расписания, сведений о движении персонала следует, что работодателем истцу были предложены все должности, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности. Желание занять какую – либо из предложенных должностей истец не выразила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанности перед истцом работодателем в данной части исполнены.

    Членом профсоюза истец не является.

    С учетом изложенного, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности специалиста нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации принято уполномоченным лицом, относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть расценено как дискриминация, истец была письменно под роспись предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении, работодатель предложил истцу имеющуюся работу соответствующую ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, оснований для выявления преимущественного права на оставление на работе в отношении истца не имелось, поскольку занимаемая ею должность была единственной в штатном расписании, соответственно, у истца перед кем – либо преимуществ не имелось, членом профсоюза истец не являлась, в этой связи оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

    В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Прасоловой О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья     Е.В. Романова