Решение по делу № 7-106/2021 от 01.04.2021

Судья Гуагов Р.А..           дело № 7-106/2021 (5-7/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      21 апреля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлено материал в отношении ФИО1 направить в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107).

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, ставя под сомнение выводы судьи, полагают, что они являются необоснованными, просят постановление судьи городского суда отменить. Указывает на то, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО4 Судьей городского суда в удовлетворении было необоснованно отказано. Сама судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведенная ООО «ГлавЮгЭксперт» экспертиза имеет ряд процессуальных нарушений, которые повлияли на вынесенное решение. Кроме того сторона защиты ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить в полном объеме. Потерпевший ФИО4 и его адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Майкопу ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на пересечении улиц Пионерская и Карла Маркса в. <адрес>, ФИО1 управляя автотранспортным средством «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак А750ЕУ01, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак М073ХХ01, под управлением ФИО4, движущимся прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЮгЭксперт»

Согласно комиссионному заключению экспертов №-Э-003 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый трансцетабулярный перелом справа; закрытый перелом 7-8 ребер справа; ушибленная рана головы; ссадины конечностей. Выявленные ц ФИО4 телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью причиненный ФИО4 определяется как тяжкий вред здоровью (л.д. 92-125).

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в силу п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ направлении материала в отношении ФИО1 в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 126).

С указанными выводами судьи городского суда нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда дана оценка всем имеющимся материалам дела и доказательствам по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО4 являются несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» (л.д. 90). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта №-Э-003 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, большим стажем работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза по материалам дел".

Таким образом, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что как в ходе производства административного расследования по делу, так и в ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не отрицал. Собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о призвании своей вины и в дальнейшем указанный протокол не обжаловал. В связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворение заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись                           Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                             Р.З. Тачахов