Решение по делу № 2-378/2017 (2-3933/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Юлии Викторовны к Шубиной Валентине Матвеевне, Митроновой (Жуковой) Арине Витальевне, Филатову Михаилу Сергеевичу, действующему через законного представителя Филатову Елену Анатольевну, Филатовой Елене Анатольевне об установлении сервитута, встречному иску Шубиной Валентины Матвеевны к Тумановой Юлии Викторовне, ООО «РосГазСтрой» о признании участка газопровода самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об установлении сервитута, в обоснование иска указав следующее.

Истец Туманова Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов, участников строительства газораспределительных сетей до жилых домов, расположенных в границах улиц: <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> коммуны, <адрес> от <адрес> до <адрес> коммуны от <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> коммуны, Бульвар 9 Января от <адрес> до <адрес>, принято решение об утверждении истца ответственным представителем застройщиков (граждан по списку), что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах 22:63:020612, 22:63:020613, 22:63:020613, 22:63::020524 примерной площадью 0,5157 га (состоящего из десяти контуров) местоположение: <адрес> Октябрьский, по <адрес> бульвару 9 Января, <адрес> коммуны (цель использования – для строительства объекта инженерной инфраструктуры (распределительный газопровод до жилых домов по <адрес>, Бульвару 9 Января, <адрес> коммуны).

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения вышеуказанного газопровода, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ис.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключило с истцом договор аренды земельного участка площадью 0,5157 из земель населенных пунктов кадастровый № с разрешенным использованием, в том числе для размещения трубопроводов.

Для проектирования газопровода низкого давления на объекте МУП «Архитектура» г. Барнаула выдан коридор, в соответствии с границами которого и с учетом СП «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2010, ПУЭ (Раздел 2) разработана проектная документация (ООО «РосГазСтрой»).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО «РосГазСтрой» осуществлено строительство распределительного газопровода до домов по ул. Воровского, Ленская, Бульвар 9 Января, <адрес>.

В целях соблюдения строительных норм и правил газопровод был проложен частично в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным ООО «РосГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Схеме расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020612:20 на кадастровом плане территории в целях сохранения порядка эксплуатации, технического обслуживания и ремонта объектов коммунальной инфраструктуры (электрических сетей, опор связи и т.д.), а также с учетом особенностей индивидуальной застройки <адрес>, проектирование газопровода вдоль границы земельного участка ответчиков было выполнено с соблюдением строительных норм СП «Газораспределительные системы» 62.13330.2010 ПУЭ «Раздел 2).

С учетом положений п. 5 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, истец указывает, что построенная газовая сеть по <адрес>, не перекрывает подъезд и подход к жилому дому, расположенному по данному адресу, не создает препятствий пользования земельным участком, доступ к дому и земельному участку не ограничен.

В октябре 2016 года истцом почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответчикам было направлено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, установлен срок на подписание соглашения – 10 дней, однако ответа не последовало.

Установление сервитута земельного участка по <адрес> ы <адрес> необходимо для эксплуатации линейного объекта (газопровода) и не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственников земельного участка, не лишает собственников прав владения, пользование и распоряжение этим участком.

Отказ ответчиков от оформления сервитута лишает жителей микрорайона «ВРЗ», изъявивших желание участвовать в газификации, возможности газифицировать жилые дома, подключение газопровода к действующей системе газоснабжения без использования части оспариваемого земельного участка невозможно.

С учетом изложенного истец просила установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020612:20, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шубиной В.М. (8/18 долей), Митроновой (Жуковой) А.В. (5/27 долей), Филатову М.С. (5/27 доли), Филатовой Е.А. (5/27 доли) и расположенного по адресу <адрес> для целей эксплуатации и технического обслуживания распределительного газопровода до жилых домов по <адрес> коммуны в <адрес> края, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в общем размере 7430,72 рубля.

По делу приводилась судебная экспертиза, на исследование которой истцом были представлены проектные документы на газовую сеть, которые, как сообщил истец после получения результатов экспертизы, впоследствии претерпели изменения, в связи с чем не являлись документами, на основании которых объект был сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем, по итогам экспертизы истец уточнил требования и просил:

установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:020612:20, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шубиной В.М. (8/18 долей), Митроновой (Жуковой) А.В. (5/27 долей), Филатову М.С. (5/27 долей), Филатовой В.А. (5/27 долей) и расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова 14, для целей эксплуатации и технического обслуживания распределительного газопровода площадью 22 кв.м. согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17.

Описание поворотных точек необходимого и достаточного сервитута:

Первый участок площадь 1,0 кв.м.:

- от плановой точки н3 в сторону задней границы до точки с 1-0,71 м;

- от точки с 1 с поворотом в сторону левой границы до точки с2, расположенной на гараже «кн» на расстоянии 0,70 м от его фасадного правого угла в сторону задней границы;

от точки с2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с3, расположенной на фасадном углу гаража «кн»,

- от точки с3 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки н3.

Второй участок площадью 21 кв.м

- через плановые точки н4, н5, н6, н7, н8 и далее с поворотом в сторону задней границы до точки с5-1,35 м;

- от точки с5 с поворотом в сторону правой границы до точки с6, расположенной на наружной стене жилого дома на расстоянии 0,53 м. от его левого фасадного угла в сторону задней границы; от точки с6 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с7, расположенной на левом фасадном углу жилого дома;

- от точки с7 с поворотом в сторону правой границы до точки с8, расположенной на правом фасадном углу жилого дома;

От точки с 8 с поворотом в сторону задней границы до точки с9, расположенной на наружной стене жилого дома на расстоянии 0,44 м от его правого фасадного угла в сторону задней границы;

- от точки с9 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с0, расположенной на наружной стене гаража «кн» на расстоянии 0,61 м от его левого фасадного угла в сторону задней границы,

-от точки с10 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с 4, расположенной на левом фасадном углу гаража «кн» и далее с поворотом в сторону левой границы до плановой точки н4.

По делу проводились дополнительные экспертизы, в том числе по вопросу о стоимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:63:020612:20, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шубиной В.М. (8/18 долей), Митроновой (Жуковой) А.В. (5/27 долей), Филатову М.С. (5/27 доли), Филатовой Е.А. (5/27 доли) и расположенного по адресу <адрес>, обременённого охранной зоной распределительного газопровода (в том числе единовременная плата, плата в месяц и с учетом размера долей в праве собственности указанных собственников).

В свою очередь, ответчик Шубина В.М. обратилась со встречным иском к Тумановой Юлии Викторовне, ООО «РосГазСтрой», указав, что Шубина В.М. не давала своего согласия на строительство газопровода через свой участок. В списке жильцов от ДД.ММ.ГГГГ подпись Шубиной В.М. отсутствует, а подпись от имени Суховеевой Е.В. выполнена не ею, а другим неизвестным ей лицом. Шубиной В.М. не вручался проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, не отказывалась она и подписывать данное соглашение, в связи с чем у Тумановой Ю.В. отсутствует правовое основание для обращения с иском в суд.

Из письма Комитета по строительству и архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет выдавал разрешение на строительство – распределительного газопровода до жилых домов по <адрес>, Ленская, Бульвар 9 января, Парижской коммуны.

Согласно проектной документации, заключению экспертизы, послуживших основанием для выдачи вышеуказанного разрешения, не было предусмотрено размещение данного объекта – распределительного газопровода на участках по <адрес>, 12, 14 в <адрес>.

Проектом и экспертным заключением предусмотрено размещение указанной сети – распределительного газопровода вдоль границы указанных выше земельных участков.

Из изложенного Шубина В.М. делает вывод, что строительство газопровода на земельных участках по <адрес>А, 12,14 в <адрес> было произведено в отсутствии проекта, без положительного экспертного заключения, без разрешения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города. То есть самовольно, а, следовательно, - незаконно. На основании ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подлежащей обременению составляет 38 кв.м., а не 27 кв.м., как указывает Туманова Ю.В. (ответ на вопросы № и №).

Проложенный газопровод ухудшает полноценное землепользование участком, расположенным по <адрес> в <адрес> в соответствии с разрешенным использованием: в точке 4 на плановой отделенной территории участка разрушена часть отмостки, происходит дополнительное замачивание фундаментов жилого <адрес>, усложнено обслуживание стен и конструктивных элементов жилого дома, затруднен подъезд к участку (въезд на участок) крупногабаритного транспортного средства высотой более 3,5 м., ограничено использование части участка (невозможность реконструкции существующих строений и их частей, расположенных в охранной зоне газопровода, строительства без разрешения собственника газопровода, устройства дополнительного ограждения, размещения источников огня, устройства погребов в пределах охранной зоны трубопровода (ответ на вопрос №). В точках 2-3-4-5-6 технически возможно было установить наземный газораспределительный трубопровод без использования плановой части земельного участка № в плановых точках н4-н5-н6-н7-н4. В точках 2-3-4-5-с3 технически возможно было установить часть трубопровода на высоте 5 м. (ответ на вопрос№). Часть газопровода, установленного по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации (ответ на вопрос №).

Следовательно, фактически проложенный газопровод через участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 38 кв.м., а также требуемый ответчиком Тумановой Ю.В. для его использования сервитут площадью 27 м., не соответствуют друг другу, при этом последний препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственников земельного участка, а обременение последнего сервитутом лишает собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком как объектом гражданского оборота.

Застройщиком газопровода выступала организация ООО «РосГазСтрой», работники которой должны были проводить его строительство в соответствии с разрешением Комитета по строительству и архитектуре и развитию города, проекту и положительному экспертному заключению, правилами охраны газораспределительных сетей, а также требованиям ст. 49,51,53 ГрК РФ. Поскольку, по мнению встречного истца Шубиной В.М., газопровод простроен незаконно, то на ООО «РосГазСтрой» и на Туманову Ю.В. следует возложить обязанность за свой счет произвести демонтаж газопровода, проложенного через участок № по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного Шубина В.М. просила признать участок газопровода, возведенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, отказать Тумановой Ю.В. установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 22 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности Шубиной В.М., Жуковой А.В., Филатову М.С., Филатовой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Туманову Ю.В. и ООО «РосГазСтрой» за свой счет произвести демонтаж газопровода, расположенного на земельном участке по <адрес>, в <адрес>.

Дело по ходатайству ООО «РосГазСтрой» откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения, однако к судебному заседанию стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание явились истец Туманова Ю.В., которая с учетом всех, проведенных по делу экспертизу уточнила требования и просила: установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:020612: 20, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по адресу <адрес> для целей эксплуатации и технического обслуживания распределительного газопровода площадью 22 кв.м., согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17, при этом истец согласилась с выводами эксперта на предмет определения единовременной стоимости сервитута в размере 27767,67 рубля и просила установить периодичность оплаты один раз в год, исходя из долевого участия сторон Жуковой, Филатовым по 5/27 долей - по 251,86 рубля в год, Шубиной 8/18 долей – 251,86 рубля в год. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель третьего лица ПГЭК «Силена» Городилов Н.Л. в суд явился, поддержал уточненный иск, по встречному иску возражал.

В суд явились представитель ответчика по встречному иску ООО «РосГазСтрой» Гюнтер Г.А., которая поддержала уточненный иск Тумановой Ю.В., возражала по встречному иску, ранее суду поясняла, что к мировому соглашению стороны не пришли по причине предъявления требований собственниками дома о предоставлении им компенсации в размере 500000 рублей за снижение стоимости их дома, связанного с возможностью обременения. Кроме того, представитель Гунтер Г.А. суду пояснила, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку достоверно знали о ведении строительства газопровода, имели возможность изъявить желание о подъеме газопровода на 5 метров по отношению к установленным законом 3,5 м, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем газовая сеть была спроектирована и построена, введена в эксплуатацию по установленным законом требованиям, и закон в части высоты газопровода не нарушается. В настоящее время сеть подключена, по ней подается газ, к которому подключено около 60 домов по указанным улицам в г. Барнауле, в настоящее время отопительный сезон, сеть приобрела общественное значение, в связи с чем исходя из баланса интересов всех лиц, установление сервитута является справедливым решением данного вопроса. Доказательств тому, что ответчики по первоначальному иску претерпевают реальные неблагоприятные последствия в связи со строительством указанной сети, ответчики не представили, подъезд к гаражу, о котором заявляет встречный истец Шубина В.М. и третье лицо - Суховеева, в действительности отсутствует в связи с разноуровневыми перепадами местности около их дома, что отражено на фотоматериале. Утверждение о том, что стоимость дома снижена из-за наличия газопровода голословно, поскольку наличие газа и подключение к нему напротив, могут удорожать объекты недвижимости, о чем в судебном заседании говорил эксперт. В связи с изложенным просила иск Тумановой Ю.В. удовлетворить, отказать во встречном иске Шубиной В.М..

В судебное заседание не явилась представитель соответчика ООО «ИФК «РусьЭнерго» Хромова Н.Ю., которая ранее в суд являлась, поддерживала уточненный иск Тумановой Ю.В., возражала по встречному иску, представила суду копию договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение спорного газопровода, суду сообщала, что действительная проектная документация, по которой объект сдавался в эксплуатацию, находится в данной организации, в связи с чем последняя была представлена эксперту на дополнительное исследование.

В судебное заседание явились ответчики Шубина В.М., Митронова (Жукова – добрачная фамилия), Филатова Е.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Филатова М.С. (2007 г.р.), третье лицо Суховеева Е.В., их представитель Горащенко И.Г., которые с уточненным иском категорически не согласились по причине того, что газопровод проложен без согласия собственников дома по ул. Сизова, 14, при этом проложенный газопровод размещен на низкой высоте над воротами ответчиков (3,5 метров), его наличие обуславливает необходимость повышенной осторожности при содержании жилого дома, препятствует его возможной реконструкции, так как строительные автомобили не смогут попасть на территорию земельного участка ответчиков, ухудшают условия эксплуатации жилого дома и земельного участка ответчиков, Шубина В.М. настаивала на встречном иске, который ответчики и третье лицо Суховеева Е.В. поддержали.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула Ненашева О.Л. в суд являлась, поддержала иск Тумановой Ю.В., возражала против встречного иска Шубиной В.М., указав, что указанный сервитут имеет большое общественное значение, поскольку, несмотря на то, что построен на денежные средства самих граждан, проживающих в домах на вышеуказанных улицах, обеспечивает газоснабжением около 60 домов, в связи с чем следует соблюсти баланс интересов всех лиц и удовлетворить иск Тумановой Ю.В., отказав во встречном иске.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указав, что препятствий к регистрации сервитута за истцом Тумановой Ю.В. в случае удовлетворения ее иска не усматривается, поскольку сервитут испрашивается от действительных собственников земельного участка по <адрес>.

В суде допрашивался эксперт Аксенов Н.Ю., осуществивший дополнительную экспертизу, по итогам опроса которого Горащенко И.Г. просил о повторной экспертизе на предмет установления стоимости сервитута, сомневаясь в компетенции эксперта. Выслушав пояснения явившихся лиц, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав эксперта, изучив судебные экспертизы, представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 4, 7, 8, 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании установлено, что истец Туманова Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ее супругом (Т.1 л.д. 54).

Кроме того, Туманова Ю.В. на основании протокола № общего собрания застройщиков газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного надлежащим образом, была избрана ответственным представителем застройщиков газопровода с правами от своего имени заключать необходимые для строительства и введения в эксплуатацию газопровода документы, договоры, в том числе с правом участия в суде в качестве истца во всех судебных инстанциях, а также с правом регистрации права собственности на указанный газопровод на свое имя, получение выписок ЕГРП, а после регистрации записи в ЕГРП на газопровод «Газоснабжение жилы домов по Бульвару 9 января, <адрес> коммуны, <адрес>» на имя Тумановой Юлии Викторовны, обязана в течение 5 рабочих дней произвести все необходимые действия по государственной регистрации передачи права собственности на газопровод по безвозмездной сделке на имя Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Силена», (Т.1 л.д.75-77).

Указанный кооператив «Силена» в судебном заседании представлял его председатель Городилов Н.Л. (копия устава, выписки из ЕГРЮЛ в деле Т.1 л.д.122-137, 138-142), который с иском согласился, пояснив, что данный кооператив будет в дальнейшем собственником указанных сетей, в связи с чем сервитут необходим к установлению.

ООО «Эксперт -Проект» выдало положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки соответствия результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам (т.1 л.д.42).

Установлено также, что для проектирования газопровода низкого давления на объекте МУП «Архитектура» <адрес> выдан коридор, в соответствии с границами которого и с учетом СП «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2010, ПУЭ (Раздел 2) разработана проектная документация (ООО «РосГазСтрой»).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (копия в деле Т.1 л.д.25) генеральным подрядчиком - ООО «РосГазСтрой» осуществлено строительство распределительного газопровода до домов по <адрес>, Ленская, Бульвар 9 Января, <адрес>.

Для подключения к газораспределительной сети газораспределительного газопровода до жилых домов ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул» выдало Тумановой Ю.В. технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, а затем технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ бы составлен акт приемки законченного строительством объекта (газопровод низкого давления общей протяженностью 1892,48 м) (копия в деле Т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия в деле Т.1 л.д.28).

На техническом паспорте объекта погашена запись о том, что проект был не сдан в эксплуатацию (копия в деле Т.1 л.д.30).

Из иска следует, что в целях соблюдения строительных норм и правил газопровод был проложен частично в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Октябрьского района г. БарнаулаДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо к собственникам земельных участков с просьбой об установлении сервитута для указанного газопровода, с приложением листа согласования для собственников земельного участка по <адрес> (Т.1 л.д.118, 121).

Собственниками земельного участка по ул. Сизова, 14 в г. Барнауле на праве общей долевой собственности являются: Шубина В.М. (8/18 долей), Митронова (Жукова) А.В. (5/27 долей), несовершеннолетний Филатов М.С. (5/27 доли), Филатова Е.А. (5/27 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о браке Митроновой А.В. (Т.1 л.д.48, копии свидетельств о собственности Т.1. л.д.51-53, 156-157, 170-175, 176-177, л.д.182).

Указанные собственники земельного участка по <адрес>, согласия на размещение сетей не давали, несмотря на то, что в деле имеются доказательства тому, что данное согласие у них испрашивалось (Т.1 л.д.117), в связи с чем один из собственников Шубина В.М. просила признать указанную газовую сеть самовольной постройкой и обязать ответчиков по встречному иску снести часть газопровода над их земельным участком. Филатова Е.А. представила письменные возражения по иску Тумановой Ю.В., указав, что проложенная труба нарушает нормативные требования, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в их доме, при строительстве трубы была нарушена отмостка к дому, в связи с чем имеются повреждения дома, газовая сеть создает препятствия собственникам дома для эксплуатации участка и дома.

По делу проводились судебные экспертизы, по результатам которых установлено следующее.

Указанное в предложенных ООО «ИФК «РусьЭнерго» чертежах положение надземного газопровода вдоль фасадной границы участка по <адрес> в г. Барнауле соответствует фактическому положению надземного газопровода на дату осмотра с учетом погрешностей.

Часть положения надземного газопровода проходит как по плановой территории участка №, выделенного по фасаду для обслуживания жилого <адрес>, так и над территорией участка № в районе его левого угла. Проектное положение подземного газопровода соответствует фактическому положению подземного газопровода на дату осмотра.

Фактическая высота опор от планировочной отметки земли составляет на дату осмотра от 3,6 м. до 3,7 м. и не соответствует указанной в рабочем чертеже (3,5 м). Фактическое местоположение опор трубопровода и расстояния между ними незначительно отличаются от указанного в чертежах в пределах допустимых погрешностей при выносе проектного положения в натуру. Устранений всех указанных выше несоответствий фактического местоположения элементов газопровода с положением газопровода и опор на чертежах проекта с шифром 03-20-2013, полученных от ООО «ИФК «Русь Энерго» для проведения исследований, по мнению экспертов не требуется, так как они не ухудшают эксплуатации исследуемых земельных участков.

Эксперт в заключении №С/17 предоставил описание участка площадью 38 кв.м. в точном соответствии с действующим законодательством с учетом охранных зон газопровода в первом экспертном исследовании (Т.2 л.д.30 и 40), в нем же указал, что необходимым и достаточным участком для установления сервитута является участок 22 м (т.2 л.д.37). Эксперт в заключении №Ч/17 указал описание поворотных точек испрашиваемого по уточненному иску сервитута площадью 22 кв.м. в приложении № к дополнительной экспертизе. При этом эксперт указал, что, учитывая стесненные условия, вариант установления сервитута, испрашиваемого в уточненном иске и описанного в исследованиях по третьему вопросу в данном исследуемом случае является наиболее оптимальным. Описание поворотных точек испрашиваемого по уточненному иску сервитута с отступлением от нормативных требований) площадью 22 кв.м. приведено в исследованиях по третьему вопросу.

На дату осмотра газопровод в определенной степени ухудшает полноценное землепользование участком, но не препятствует использованию земельного участка ответчиков: на части плановой выделенной территории участка разрушена часть отмостки, происходит дополнительное замачивание фундаментов жилого <адрес>, технически возможно, но усложнено обслуживание стены и конструктивных элементов жилого дома, расположенных со стороны <адрес>, затруднен подъезд к участку (въезд на участок) крупногабаритного транспорта высотой более 3,5 м., обременено использование чести земельного участка площадью 22 кв.м. (необходимость получения разрешения собственника газопровода на реконструкцию существующих строений и их частей, ограждений, устройства погребов, запрета в размещении источников огня в пределах охранной зоны трубопровода).

Вместе с тем в соответствии с нормативными требованиями по установлению охранной зоны газопровода, исключающей возможные повреждения газопровода и нарушения его работоспособности, невозможно обеспечить нужды истца по обслуживанию как части газопровода, расположенного над плановой частью земельного участка ответчиков, так и остальной части газопровода, проходящего вдоль плановых границ земельного участка № по <адрес>, без установления сервитута на часть земельного участка №, занятого охранной зоной газопровода. При отступлении от нормативных требований к установлению охранных зон газораспределительной сети, только для обслуживания части газопровода, расположенного над земельным участком ответчиков: возможно опеспечить нужды истца по обслуживанию части газопровода, расположенного над плановой частью земельного участка ответчиков в точках н8-н7 вдоль плановых границ в точках н4-н3 без установления сервитута на часть земельного участка №, расположенную внутри домовладения №; и невозможно обеспечить нужды истца по обслуживанию части газопровода, расположенного над плановой частью земельного участка ответчиков в точках н4-н5-н6-н7-н4 площадью 9 м. мез установления сервитута на эту часть земельного участка № расположенную перед жилым домом. По мнению экспертов, трасса прокладки трубопровода, в том числе его высота над планировочной отметкой земли выбрана как наиболее оптимальная в данных стесненных городских условиях. Возможность установить часть исследуемого трубопровода на высоте 5 м. над планировочной отметкой земельного участка в месте его прохождения имелась по требованию собственника земельного участка, хотя данная высота не оговаривается в нормативных документах.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что подземная прокладка газопровода в точках вдоль фасадной границы участка № по <адрес> без нарушения нормативных требований не представляется возможной в связи с близким расположением подземных коммуникаций (водопровод, силовые кабели); установить часть трубопровода на высоте 5 м над участком около плановых точек н8 и н3 не представляется возможным без нарушения нормативных требований в связи с расположением ЛЭП между участками №а и № и между участками № и №, в остальных точках технически возможно поднять трубопровод на 1,4-1,6 м относительно проектной отметки.

В судебном заседании допрашивался эксперт Аксенов Ю.Н., который подтвердил, что на указанном земельном участка построить газопровод иным образом не представляется возможным, его проложили максимально в оптимальном варианте, учитывающем интересы всех заинтересованных лиц, кроме того, осуществить подъезд к дому крупногабаритного транспорта не представляется возможным ввиду иной технической невозможности, связанной с расположением дома относительно проходящей дороги по <адрес>, там имеется существенный перепад в высотах. По мнению эксперта, в данном случае истребуемый сервитут необходим.

Фотоматериал, представленный Тумановой Ю.В. также свидетельствует о том, что к гаражу, о котором в судебных заседаниях заявляла Шубина В.М. и третье лицо Суховеева Е.В. (зарегистрированная по указанному адресу, дочь Шубиной В.М.), расположен ниже уровня дороги, к нему не организован подъезд, напротив, устроены ступени со спуском к дому от дороги, у дороги имеется бордюр, а также установлена электроопора на двух столбах. Утверждение Суховеевой Е.В. о том, что она не может его использовать под крупногабаритный транспорт, не выдерживает критики, поскольку высота существующего гаража существенно ниже уровня спорного трубопровода. Кроме того, назначение земельного участка собственников по <адрес>, - для эксплуатации жилого дома, что не предусматривает использование в предпринимательской цели данный участок. Доводы о том, что к участку не попал крупногабаритный транспорт для разгрузки материала, также не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав ответчиков, поскольку собственники дома не лишены возможности использовать иной транспорт, при условии, что высота газопровода соответствует нормативным требованиям (не ниже - 3,5) и по факту превышает этот размер (3,6-3,7 м).

Кроме того, ответчики и встречный истец не просили о переустройстве газопровода путем поднятия трубопровода на высоту 5 метров ни на момент его строительства, ни в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом материалами дела подтверждается факт того, что о строительстве данного газопровода жители города оповещались, в том числе посредством опубликования указанных сведений в СМИ (Газета Вечерний Барнаул, Т.2 л.д. 203). Из пояснений истца следует, что некоторые жители изъявляли желание, чтобы газопровод был поднят выше установленных законом высот и их пожелания были учтены при проектировании газопровода. Ответчики не изъявили желания ни осуществлять строительство указанного газопровода, уклонялись от выяснения условий его строительства (не участвовали в предложенных собраниях и голосованиях на них), не предъявляли требований к установлению высоты прокладки газопровода, в связи с чем газопровод был построен на уровне, установленном законом.

Действительно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), однако именно для случаев необходимости использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, ст. 274 ГК РФ закреплен институт сервитута. В данном случае право собственности на сети в части газопровода по участку <адрес> за истцом не зарегистрировано, поскольку до установления сервитута отсутствуют правовые основания для использования чужого земельного участка. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. Установление сервитута необходимо как для эксплуатации и технического обслуживания спорного газопровода, так и непосредственно для регистрации права собственности на газовую сеть за истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомочий истца, представленных ей общим собранием собственников жилых домов по указанным улицам в целях организации строительства и ввода в эксплуатацию газосети, того факта, что сеть построена на основании разрешительной документации и в установленном порядке введена в эксплуатацию, что подтверждено материалами дела, иным способом осуществить свои права и защитить их истец не имеет возможности, с учетом результатов судебных экспертиз и на основании ст.6, п.3, 4 ст. 274 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе просить об установлении сервитута от собственников земельного участка, над которым проложен газопровод для целей эксплуатации и технического обслуживания указанного газопровода, по <адрес>.

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке ответчики не пришли к соглашению с истцом об установлении сервитута и его условий (Т.1 л.д.57-66), не пришли к таковому и в порядке заключения мирового соглашения в суде, для чего суд неоднократно предоставлял такую возможность.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: в том числе сервитуты (статьи 274, 277). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Согласно п. 4, 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Истец просила установить постоянный сервитут для целей эксплуатации и технического обслуживания указанного газопровода, минимально возможной и необходимой площадью 22 кв.м., по указанным в экспертном заключении поворотным точкам. Суд полагает возможным его установление в указанном размере, для указанных целей и на постоянной основе.

Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники не предъявили самостоятельных требований об установлении конкретной платы, вместе с тем, платность сервитута по общему правилу следует из системного токования вышеназванных норм ЗК РФ и ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10, 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно дополнительной экспертизе (заключение №С/17) общая величина единовременной платы за использование части земельного участка площадью 22 кв.м. по <адрес> для обеспечения минимальной охранной зоны вдоль трассы наружного газораспределительного газопровода низкого давления составит 27767,63 рубля, аннуитетного платежа в год – 566,69 рубля, в месяц – 47,22 рубля. Аннуитетный платеж в год для собственников Жуковой Филатовых (по 5/27 долей) – составит 314,83 рубля в год, для Шубиной (8/18 долей) – 251,86 рубля в год.

Суд полагает возможным принять во внимание данную экспертизу на предмет установления стоимости сервитута, поскольку, вопреки утверждениям представителя ответчиков Гаращенко И.Г., эксперт Аксенов Н.Ю. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, специализация – системы автоматизированного проектирования объектов строительства), прошел профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза», в том числе по дисциплине «Исследование строительных объектов и территорий с целью их оценки», имеет соответствующие дипломы, имеет стаж работы по специальности с 1996 года, стаж экспертной работы с 2009 года, занимает должность эксперта в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт». Оснований сомневаться в ее результатах у суда не имеется. Кроме того, данный размер в максимальной степени учитывает тот факт, что трубопровод размещен над земельным участком и, несмотря на вводимые ограничения по использованию земельного участка в связи с указанной газосетью, фактически не мешает его использованию по прямому назначению в порядке, существовавшем к моменту подачи иска.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, установлению подлежал вопрос о стоимости сервитута земельного участка, а не стоимости жилого дома ответчиков, в том числе в связи со строительством спорного газопровода, требований о возмещении каких-либо убытков или упущенной выгоды от использования жилого дома ответчики, в том числе и Шубина В.М. во встречном иске, не заявляли.

При этом в силу разъяснений п. 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) каждая из сторон в дальнейшем вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Тумановой Ю.В. в полном объеме, соответственно следует установить Тумановой Юлии Викторовне постоянный сервитут на часть земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020612:20, принадлежащего на праве долевой собственности Шубиной Валентине Михайловне (8/18 долей), Филатову Михаилу Сергеевичу (5/27 долей), Филатовой Елене Анатольевне (5/27 долей), Митроновой Арине Витальевне (5/27 долей), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 14.

Площадь части земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020612:20, расположенного по адресу: <адрес>, на которую устанавливается сервитут, составляет 22 кв.м..

Указанная часть земельного участка по адресу: <адрес>, ограничена точками, указанными в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-378/2017, в приложении №, а именно: н8 – н7 –н6 – н5 –н4 -н3 с1 – с2 - с3 – с4 -с10 –с9 – с8 –с7 - с6 - с5-н8.

Описание поворотных точек сервитута площадью 22 м.:

первый участок площадью 1,0 кв.м.:

- от плановой точки н3 в сторону задней границы до точки с 1-071м;

-от точки с 1 с поворотом в сторону левой границы до точки с2, расположенной на гараже «кн» на расстоянии 0,70 м. от его фасадного правого угла в сторону задней границы;

- от точки с 2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с 3, расположенной на фасадной углу гаража «кн»;

- от точки с 3 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки н3;

второй участок площадью 21 кв.м.:

-через плановые точки н4, н5, н6, н7, н8 и далее с поворотом в сторону задней границы до точки с5 -1,35 м.;

-от точки с5 с поворотом в сторону правой границы до точки с6, расположенной на наружной стене жилого дома на расстоянии 0,53 м от его левого фасадного угла в сторону задней границы;

- от точки с6 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с7, расположенной на левом фасадном углу жилого дома;

- от точки с8 с поворотом в сторону задней границы до точки с9. Расположенной на наружной стене жилого дома на расстоянии 0,44 м от его правого фасадного угла в сторону задней границы;

- от точки с9 с поворотом в сторону правой границы до точки с10, расположенной на наружной стене гаража «кн» на расстоянии 0,61 м от его левого фасадного угла в сторону задней границы;

- от точки с 10 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с4, расположенной на левом фасадном углу гаража «кн» и далее с поворотом в сторону левой границы до плановой точки н4.

Назначение сервитута: эксплуатация и техническое обслуживание «Распределительного газопровода до жилых домов по <адрес>, Ленская, Бульвар 9 января, Парижской Коммуны в г. Барнауле».

Кроме того, следует установить размер платы Тумановой Юлии Викторовны в пользу долевых собственников земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020612:20, - Шубиной Валентины Михайловны (8/18 долей), Филатова Михаила Сергеевича (5/27 долей), Филатовой Елены Анатольевны (5/27 долей), Митроновой Арины Витальевны (5/27 долей) за пользование частью земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 22 кв.м, обременяемой сервитутом, в сумме 566,69 рубля в год, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок ответчиков, с ежегодной ее оплатой, а именно для Митроновой Арины Витальевны 314,83 рубля в год, для Филатовой Елены Анатольевны - 314,83 рубля в год, для Филатова Михаила Сергеевича - 314,83 рубля в год, для Шубиной Валентины Михайловны - 251,86 рубля в год.

При условии установления настоящим решением сервитута – ограниченного пользования земельным участком по <адрес>,в <адрес> принадлежащим ответчикам, иных оснований для удовлетворения иска Шубиной В.М. о признании части газопровода самовольной постройкой и его сносе не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что газопровод построен на основе выданных в установленном порядке разрешений, для всего газопровода истцу выделен земельный участок по договору аренды, сеть сдана в эксплуатацию. Имеющиеся отступления от коридора городского земельного участка, путем прокладки газопровода над земельным участком ответчиков и без их согласия связаны с особенностями стесненных городских условий в исследуемом районе (<адрес>, в том числе около <адрес>), наличием иных сетей (электрических) около жилого дома ответчиков, необходимостью обслуживания уже установленной около земельного участка ответчиков электроопоры, фактическим отказом собственников в предоставлении указанного согласия.

При этом суд учитывает, что согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 - ГПК РФ).

Суд учитывает объективную общественную значимость спорного объекта, а также тот факт, что установленные судебной экспертизой нарушения прав ответчиков является минимальными, при этом установление сервитута не препятствует использованию земельного участка по прямому назначению, доказательств обратному ответчики по первоначальному иску в том числе встречный истец не представили. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчики, зная о строительстве газопровода, о масштабах его проектирования и строительства, не предприняли мер по своевременной защите своих прав, в том числе не заявили о необходимости установления газопровода на иную высоту, проявили свое активное нежелание только в связи с подачей иска об установлении сервитута, что не свидетельствует о добросовестности ответчиков и встречного истца при осуществлении их прав.

Утверждения ответчиков о нарушении отмостки, повреждениях дома при строительстве газосети, не могут являться основанием для отказа в иске Тумановой Ю.В., и удовлетворения встречного иска Шубиной В.М., поскольку данные нарушения произошли в связи со строительством сетей, а не в связи с их эксплуатацией. При этом ответчики не лишены возможности защитить свои нарушенные права иным способом, очевидно, что снос сетей, о котором просит Шубина В.М., не повлечет восстановления ее прав относительно понесенных ею убытков при повреждении отмостки к ее дому, соответственно Шубиной В.М. избран неверный и чрезмерный способ защиты нарушенного права. Доказательств невозможности использования по назначению земельного участка ответчиками и встречным истцом последними не представлено. С учетом изложенного на основании ст. 274, 222, 10 ГК РФ в иске Шубиной В.М. к Тумановой Ю.В. и ООО «РосГазСтрой» следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Тумановой Юлии Викторовны следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей с Шубиной Валентины Матвеевны, Митроновой (Жуковой) Арины Витальевны, Филатова Михаила Сергеевича, действующего через законного представителя Филатову Елену Анатольевну, Филатовой Елены Анатольевны в пропорциональном порядке по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой Юлии Викторовны удовлетворить.

Установить Тумановой Юлии Викторовне постоянный сервитут на часть земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020612:20, принадлежащего на праве долевой собственности Шубиной Валентине Михайловне (8/18 долей), Филатову Михаилу Сергеевичу (5/27 долей), Филатовой Елене Анатольевне (5/27 долей), Митроновой Арине Витальевне (5/27 долей), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная часть земельного участка по адресу: <адрес>, ограничена точками, указанными в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в приложении №, а именно: н8 – н7 –н6 – н5 –н4 -н3 с1 – с2 - с3 – с4 -с10 –с9 – с8 –с7 - с6 - с5-н8.

Описание поворотных точек сервитута площадью 22 м.:

первый участок площадью 1,0 кв.м.:

- от плановой точки н3 в сторону задней границы до точки с1-071м;

-от точки с1 с поворотом в сторону левой границы до точки с2, расположенной на гараже «кн» на расстоянии 0,70 м. от его фасадного правого угла в сторону задней границы;

- от точки с2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с3, расположенной на фасадной углу гаража «кн»;

- от точки с3 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки н3;

второй участок площадью 21 кв.м.:

-через плановые точки н4, н5, н6, н7, н8 и далее с поворотом в сторону задней границы до точки с5 -1,35 м.;

- от точки с10 с поворотом в сторону фасадной границы до точки с4, расположенной на левом фасадном углу гаража «кн» и далее с поворотом в сторону левой границы до плановой точки н4.

Назначение сервитута: эксплуатация и техническое обслуживание «Распределительного газопровода до жилых домов по <адрес>, Ленская, Бульвар 9 января, Парижской Коммуны в <адрес>».

Установить размер платы Тумановой Юлии Викторовны в пользу долевых собственников земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020612:20, - Шубиной Валентины Михайловны (8/18 долей), Филатова Михаила Сергеевича (5/27 долей), Филатовой Елены Анатольевны (5/27 долей), Митроновой Арины Витальевны (5/27 долей) за пользование частью земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 22 кв.м, обременяемой сервитутом, в сумме 566,69 рубля в год, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок ответчиков, с ежегодной ее оплатой, а именно для Митроновой Арины Витальевны - 314,83 рубля в год, для Филатовой Елены Анатольевны - 314,83 рубля в год, для Филатова Михаила Сергеевича - 314,83 рубля в год, для Шубиной Валентины Михайловны - 251,86 рубля в год.

В удовлетворении встречного иска Шубиной Валентины Михайловны к Тумановой Юлии Викторовне, ООО «РосГазСтрой» о признании участка газопровода самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж газопровода отказать.

Взыскать в пользу Тумановой Юлии Викторовны госпошлину в размере 300 рублей с Шубиной Валентины Матвеевны, Митроновой (Жуковой) Арины Витальевны, Филатова Михаила Сергеевича, действующего через законного представителя Филатову Елену Анатольевну, Филатовой Елены Анатольевны в пропорциональном порядке по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнауле в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова

Решение по делу № 2-378/2017 (2-3933/2016;) от 09.12.2016

2-378/2017 (2-3933/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица